Вирок № 134486022, 02.03.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3359/24

Номер провадження 1-кп/585/121/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024205500000215 від 01.06.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого: 1)11.01.2002 вироком Роменського районного суду Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який змінено, скасовано покарання з іспитовим строком та направлений на 3 роки до виправної колонії посиленого режиму, взятий під варту, 18.07.2005 звільнений Шостинським міськрайонним судом Сумської області на підставі п. Б ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні; 2) 16.12.2010 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, 19.07.2018 звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 12.02.2020 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеженняволі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відвідбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 4)10.03.2021 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст.263 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано 6 місяців обмеження волі за вироком цього ж суду від 12.02.2020, остаточно до відбуття 2 років 6 місяців обмеження волі; 5) 27.04.2021 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначено за даним вироком та за вироком цього ж суду від 27.04.2021 остаточно до відбуття призначено 2 роки 8 місяців обмеження волі, врахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком цього ж суду від 27.04.2021, 29.12.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - для добування об`єктів тваринного світу забороняються, зокрема, виготовлення, збут, застосування, зберігання монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову).

Згідно п.1 Наказу від 21.03.2024 №37 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Сумської області у 2024 році», виданий Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області заборонено здійснювати промислове, любительське рибальство на період нересту риб та розмноження інших водних біоресурсів у рибогосподарських водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства з питань розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області у придаткових водоймах (протоки, гирла, озера, ставки та інші водойми, в тому числі ті, які тимчасово заливаються водою в період весняної повені) з 01.04.2024 по 30.06.2024 включно.

Відповідно п.п. 1 п. 1 розділу IV Наказу № 700 від 19 вересня 2022 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» (далі Наказ) - передбачено заборону на лов риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування(вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірі. Також згідно п.п. 4 п. 4 розділу IV Наказу передбачено заборону на лов риби у період нересту, за виключенням добування(вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Так, 30.05.2024 близько 18 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без передбаченого законом дозволу на промисловий вилов риби, в порушення вимог ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п. 1 розділу IV Наказу та п.п. 4 п. 4 розділуIV Наказу, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом та в період нересту, прибув до водного об`єкта ставку, що поблизус.Попівщина, Роменського р-ну, Сумської обл., з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення та усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, вийшов у воду водного об`єкту - ставку, поблизу с. Попівщина, Роменського р-ну, Сумської обл., на невстановлену слідством відстань від берегу та незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову волосінну рибальську сітку.

Продовжуючи свій протиправний умисел, 31.05.2024, близько 12 год. 30хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , повернувся на місце де напередодні встановив заборонене знаряддя лову, волосінну рибальську сітку. Прийшовши на вказане місце ОСОБА_3 дістав з водного об`єкту встановлену ним волосінну рибальську сітку, чим здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» у кількості 48(сорок вісім) шт., виду «лин» у кількості 15(п`ятнадцять) шт., виду «щука» 2(дві) шт. та виду «сазан» 1(одну) шт., завдавши довкіллю істотну шкоду. Збираючивилов і знаряддя лову, буввиявленийпрацівниками СКП Роменського РВП ГУНП в Сумськійобласті.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/9724-ФХЕД від 24.07.2024 в межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства НААН України від 16.07.2024 №688-07/24, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів гр. ОСОБА_3 з водойми біля с. Попівщина Роменського району Сумської області у період нересту за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка волосінна) та згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000054 від 31.05.2024 у сумі 110 500 грн, має ознаки (критерії) істотної шкоди. Також згідно даного висновку встановлено, що в межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку розмір шкоди, визначений у «Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів гр. ОСОБА_3 », згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000054 від 31.05.2024 у сумі 110 500 грн, підтверджується.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, суду пояснив, що він дійсно весною 2024 року на ставку в с. Попівщина Роменського району, який був огорожений, ловив рибу сіткою. Спочатку поставив сітку на ставку, а потім поїхав її вибирати, там був короп, карась, щука, лини. Хтось із місцевих мешканців викликав поліцію, на місці поліцейські складали протокол, рибу та сітку конфіскували. Зловлену рибу мав намір вживати сам та продати на базарі.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення також повністю підтверджується показаннями свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що весною 2024 року він був у с. Анастасівка, хотів їхати додому до м.Ромни, коли його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим. Далі поліцейські привезли його на ставок, там був ОСОБА_3 , якого раніше він не знав.Він бачив, що цей чоловік зловив рибу сіткою у великій кількості, десь більше 100 рибин. Там були поліцейськиі і рибнагляд (інспектор), які склали акти, порахували рибу, все це відбувалось у його присутності, потім він поїхав додому у Ромни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що навесні два роки тому за вказівкою керівництва (як поліцейський) здійснювали перевірку (рейд) у Роменському районі щодо незаконного вилову риби, браконьєрства, захоплення земельних ділянок тощо. Поїхали спочатку в с. Анастасівка, потім у с. Попівщина, де біля ставка побачили ОСОБА_3 , біля нього було пів-сітки на березі і інша половина у ставку. Він їм сказав, що ловив рибу для власного вжитку, але там більше 100 рибин було виловлено. За даним фактом було викликано слідчо-оперативну групу та вони здійснили разом з рибнаглядом огляд місця події, склали акт та інше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що десь два роки тому, навесні, відпрацьовували на території Роменського району незаконний вилов риби, с. Анастасівка, с.Попівщина, на ставку в останньому селі побачили ОСОБА_3 , який був біля води з сіткою, повідомив, що ловить рибу.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- витяг з ЄРДР від 01.06.2024, згідно якого було внесено відомості за №12024205500000215, про те, що 31.05.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від о/у СКП Роменського РВП ОСОБА_9 про те, що 31.05.2024 близько 15 год. 15 хв. поблизу с. Попівщина Роменського р-ну Сумської обл., на водному об`єкті було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, здійснив вилов 48 риб «карась сріблястий», 15 риб виду «лин», 1 рибу виду «сазан» та 2 риби виду «щука», що попередньо кваліфіковано дії за ч. 1 ст. 249 КК України;

- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 31.05.2024, в присутності понятих, за участю спеціаліста, під час якого виявлено та вилучено: 66 голів риби, поміщеної до полімерного мішка, рибальську сітку з волосіння, поміщено до спец пакету НПУ №WAR1856127;

- акт прийманн-передавання вилучених по правопорушеннях водних біоресурсів від 31.05.2024;

- розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ 19/119-24/9724-ФХЕД від 24.07.2024, відповідно до якого шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів гр. ОСОБА_3 з водойми біля с. Попівщини Роменського району Сумської області у період нересту за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка волосінна) та згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000054 від 31.05.2024 у сумі 110500 грн.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за кваліфікацією ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого злочину та дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання винного, у ході судового розгляду встановлено не було.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Частина перша статті 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду або обмеження волі. Обираючи винному вид покарання, суд враховує, відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, майновий стан винного. Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, а тому для його виправлення не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, тому що існують обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане і не створить відносно обвинуваченого належного виховного впливу.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та такі судимості в установленому законом порядку не погашено, що не свідчить про досягнення мети призначеними раніше покараннями, суд призначає йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов, заявлений Андріяшіською сільською радою Роменського району Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, однак окрім судових витрат, понесення яких будь-якими належними доказами суду до закінчення судових дебатів підтверджено не було.

Запобіжні заходи не обирались, судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2024 року у справі №585/2529/24 на вилучене 31.05.2024 в ході огляду місця події майно, а саме: рибальську сітку з волосіння сірого кольору, яку поміщено до спец пакету НПУ №WAR1856127.

Речові докази:

- рибальську сітку з волосіні сірого кольору, яка поміщена до спец пакету НПУ №WAR1856127, що знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- 66 (шістдесят шість) риб, а саме: 48 (сорок вісім) риб виду «карась сріблястий», 15 (п`ятнадцять) риб виду «лин», 1 (одна) риба виду «сазан» та 2 (дві) риби виду «щука», що передано на знищення до ДУ «Роменська ВК №56» за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19 (прибутковий ордер №224 від 31.05.2024) - залишити у володінні та розпорядженні ДУ «Роменська ВК №56».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Андріяшіськї сільської ради Роменського району Сумської області матеріальну шкоду у розмірі 110 500 (сто десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10