Постанова № 13448574, 13.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 р. Справа № 2а-8911/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представників позивача - Мануйлович М.Ю., Рибалка Д.В.,

представника відповідача - Зівако С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8911/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" Лтд

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс» Лтд (далі позивач, ТОВ «Плюс» Лтд) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2010 року №0001641502/0.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що 11.10.2010 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Плюс» Лтд. за травень-липень 2010 року (№9002285692 від 21.06.2010 року, №9002822105 від 20.07.2010 року, №9003561352 від 20.08.2010 року).

За результатами перевірки складений акт перевірки №1293/15-02/14023884 від 11.10.2010 р., на підставі якого 21.10.2010 р. було видане податкове повідомлення-рішення №0001641502/0 відповідно до якого підприємству збільшено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати на суму 43 538,62 грн., та штрафні санкції на суму 17 954,46 грн., а всього на загальну суму 61 493,08 грн. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було відправлено поштою 25.10.2010 року та отримано підприємством 28.10.2010 року.

Відповідно до вищезазначеного акту, перевіркою встановлені порушення підприємством податкового законодавства, а саме: п.п.7.2.3 п. 7.2., п. п. 7.4.5. п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З такими висновками відповідача позивач не погоджується, так як зазначені висновки посадові особи Шосткинської МДПІ зробили на підставі помилкового трактування на свій розсуд вимог діючого законодавства України та перевищили межі своєї компетенції.

На думку Шосткинської МДПІ зазначені вище порушення виникли у зв'язку з тим, що позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 43 538,62 грн. по господарським операціям з ТОВ „Стімтрейд".

При цьому обґрунтування своєї правової позиції відповідач робить на підставі неправомірного трактування вимог діючого законодавства України, змінюючи зміст правових норм на протилежний від зазначеного в законі.

Так, зменшення підприємству податкового кредиту, а у зв'язку з цим збільшення суми ПДВ, що підлягає до сплати та штрафних санкцій стало можливим з підстави у звязку з тим, що ТОВ „Стімтрейд" у звітному періоді не включив до складу своїх податкових зобов'язань вищезазначену суму.

Обґрунтовуючи свої висновки відповідач зазначає, що відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. При цьому факт отримання позивачем податкової накладної і як наслідок законність віднесення цих сум до складу податкового кредиту відповідачем не заперечується, що підтверджує безпідставність висновків відповідача.

Далі у своєму Акті відповідач робить незаконне трактування або припущення, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ТОВ „Стімтрейд". В якій статті і якого нормативного акту міститься така заборона при цьому відповідачем не зазначається, оскільки така норма закону відсутня.

Такі твердження відповідача прямо суперечать вимогам діючого законодавства, а саме: п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в якому визначено лише дві підстави, які забороняють включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг):

1)не підтверджені податковими накладними;

2)не підтверджені митними деклараціями.

Таким чином, отримана підприємством податкова накладна є документом, якій надає нам право на включення до складу податкового кредиту цих сум і жодного порушення діючого законодавства при цьому допущено не було.

Ставити право на формування податкового кредиту в залежність від добросовісності наших контрагентів є протиправним.

Згідно ст. 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до встановлених діючим законодавством України принципів презумпції невинуватості, усі сумніви повинні трактуватися виключно на користь платників податків, а будь-які обставини повинні ґрунтуватися не на сумнівах, а бути доведеними у точній відповідності із законом.

Таким чином, придбання ТМЦ та включення сум до складу податкового кредиту від ТОВ „Стімтрейд" та їх бухгалтерський та податковий облік був проведений на підставі первинних бухгалтерських документів, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і жодного порушення діючого законодавства при цьому допущено не було.

Тому, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.10.2010 року №0001641502/0 є неправомірним і необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства України, нормативно-правових актів та Конституції України.

Суд, заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ ««Плюс ЛТД», за підсумками якої складено акт перевірки від 11.10.2010 року № 1293/15-02/14023884 (а.с. 17-22).

Актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Плюс ЛТД» від 11.10.2010 року № 1293/15-02/14023884 встановлено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період травень-липень 2010 року встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій на придбання товарів та послуг, а саме за звітний податковий період травень - липень згідно наданих податкових накладних ТОВ «Плюс» придбало у ТОВ «Стімтрейд» ізолон, фільтри ФБН-60 , плівку ПЕТ-Е 15, плівку ПЕТ-Е23, плівку ПЕТ-Е .

Загальна сума завищення податкового кредиту складає 86,8 тис. грн.

Підприємство ТОВ "Плюс" в декларації за травень-липень 2010р. включило до складу податкового кредиту загальну суму ПДВ 43538,62 грн.:

суму ПДВ 14958,5 грн. за травень 2010р. (рядок 69 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), в той час як контрагентом ТОВ «Стімтрейд» до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ТОВ "Плюс";

суму ПДВ 19011,8 грн. за червень 2010 р.(рядок 87 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), в той час як контрагентом ТОВ «Стімтрейд» до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ТОВ "Плюс":

суму ПДВ 9568,32 грн. за липень 2010 р.(рядок 91 розділу II «Податковий кредит» додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), в той час як контрагентом ТОВ «Стімтрейд» до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ТОВ "Плюс":

21.10.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001641502/0 (а.с.24).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач придбав у ТОВ «Стрімтрейд» ізолон, фільтри ФБН-60 , плівку ПЕТ-Е 15, плівку ПЕТ-Е23, плівку ПЕТ-Е.

На виконання зазначених операцій ТОВ «Стрімтрейд» позивачу надано податкові та видаткові накладні (а. с. 7-16).

На адресу Шосткинської МДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надіслано лист «Щодо відпрацювання розбіжностей» від 22.06.2010 року № 2986/7/15-280, яким ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомлено, що ТОВ «Стрімтрейд» не звітує на адресу ДПІ з березня 2010 року . За юридичною адресою підприємство не знаходиться , фактичне місцезнаходження його невідоме. До ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва передано службову записку для встановлення місцезнаходження (а.с. 45).

На дату складання акту згідно реєстраційних даних підприємства чисельність працюючих 1 чол. Податкова звітність з податку на прибуток взагалі відсутня. Будь-які інші звіти про підтвердження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стрімтрейд»- не подані, тобто взагалі відсутня будь-яка інформація про наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів складських приміщень. Засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах (а.с. 39-42, 49).

10.09.2010 року на письмовий запит Шосткінської МДПІ №12349/10/15-3 щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій з ТОВ «Стрімтрейд» позивачем надано лише копії податкових накладних, без товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та інших документів, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів та які вимагалися в запиті Шосткінської МДПІ, що безумовно свідчить про їх відсутність та про безпідставність віднесення даних сум і податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Стімтрейд» (а.с. 47-48).

Суд погоджується із такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пункту 7.2.3. пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені п. 7.3. ст..7 цього Закону).

Отже, в разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового кредиту підприємством-покупцем або отримувачем послуг.

Таким чином, відсутність документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту на підставі п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ "Плюс" не надає право на включення суми 43538,62 грн. по контрагенту ТОВ «Стімтрейд» до складу податкового кредиту деклараціям за травень - липень 2010 року.

Посилання представника позивача на лист директора ТОВ «Стрімтрейд» щодо підтвердження надання податкової звітності до ДПІ у Шевченківському районі м. Київ, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений лист підписано невідомою особою, без вихідного номеру ТОВ «Стрімтрейд» (а. с. 32). Крім того, самих податкових декларацій, що підтверджували б подання звітності до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва позивачем до суду не надано.

Отже, господарські операції між ТОВ «Плюс» та його контрагентом ТОВ «Стімтрейд» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.10.2010 року №0001641502/0 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" Лтд до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 14.01.2011 року.