Постанова № 13448569, 14.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
14.01.2011
Номер справи
2а-1870/293/11
Номер документу
13448569
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 р. Справа № 2а-1870/293/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дишковець Ю.М.,

представник позивача Друченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/293/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Сумихімпром») звернулось до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати постанову від 28.12.2010 р. ЗВП №15960972 про накладення арешту на рахунки позивача у філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

- зобовязати відповідача зняти арешт з рахунків у філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області 28.12.2010 р. при виконанні зведеного виконавчого провадження №15960972 накладено арешт на кошти ВАТ „Сумихімпром" на суму 42804908,16 грн., що, містяться на банківських рахунках товариства у Філії Сумське обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України».

Вважає зазначену постанову протиправною, такою, що не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження" та іншим нормативним актам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" пп. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.99 (далі -Інструкції про проведення виконавчих дій), стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 3 ст. 50 вказаного Закону України встановлено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Ця норма кореспондується із положеннями пп. 5.1.3 п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

На момент винесення постанови у відповідача були відсутні дані про наявність коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківській установі.

У відповідача також були відсутні дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях на окремому рахунку, достатніх для одночасного задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами.

За таких обставин, відповідач при винесенні постанови порушив вимоги ч. 3 ст. 50 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 5.1.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій .

Таким чином у відповідача були відсутні законні підстави для застосування арешту щодо рахунків ВАТ „Сумихімпром".

Крім того, відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України „ Про банки та банківську діяльність, гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", яка затверджена постановою Правління НБУ № 2 від 21.01.2004 року, обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунках, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Жодний з виданих судовими інстанціями виконавчих документів, на виконання яких винесено постанову про накладення арешту на кошти ВАТ „Сумихімпром" не містить вказівок про накладення арешту на банківські рахунки підприємства. Будь - яких судових рішень щодо накладення арешту грошові кошти ВАТ „Сумихімпром" до підприємства не надходило.

Таким чином, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2010 державним виконавцем порушено вимоги вищезазначених нормативних актів.

Крім того, 23.12.2010 року ВАТ «Сумихімпром» отримано постанову ЗВП №15960972 від 16.12.2010 р. про накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства, які на думку, Відповідача, знаходяться в:

·Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське Регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535.

·АБ «Старокиївський Банк» у м. Києві. МФО 321477.

·ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, крім захищених статей видатків.

·СОД «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483.

·Сумській філії ПАТ КБ«Приватбанк» МФО 337546.

·Сумській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892.

·Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922.

·Філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», в м. Суми, МФО 397003.

·ВАТ КБ «Актив-Банк» в м. Києві, МФО 300852.

·АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

·Сумській філії АБ «Укргазбанк», МФО 337342.

·Сумській філії ПАТ «Банк Форум», МФО 337955.

·ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627.

·Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк». МФО 351016.

·Сумській філії ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278.

·РВ АТ «ОТПБанк» в м. Суми, МФО 300528.

·АТ «БМ БАНК», МФО 380913.

·ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537.

·АТ «ГИреусбанк МКБ», МФО 300658.

·Центральна філія ПАТ «Кредобанк». МФО 325365.

·АТ «РодовідБанк», МФО 321712.

·ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749 ,

·ПАТ „ Альфа- банк", МФО 300 346,

·Філії ПАТ,, ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350 385

·ПАТ « БТА банк», МФО 321723,

·АТ « Банк «Фінанси і кредит», МФО 300131

Із змісту цієї постанови вбачається, що кожна банківська установа, виконуючи вказівку державного виконавця, повинна накопичувати на розрахункових рахунках ВАТ «Сумихімпром» суму у 42804908, 16 грн.

Оскільки державним виконавцем визначено 27 банківських установ, кожна з яких повинна накласти арешт на рахунок Скаржника в сумі 42804908,16 грн., виконання зазначеного виконавчого документу повністю паралізує роботу ВАТ «Сумихімпром».

Постанова про накладення арешту на рахунки від 16.12.2010 р. оскаржена позивачем до суду.

Крім того, у мотивувальній частині постанови від 28.12.2010 р. про накладення арешту на рахунки надано перелік судових рішень із зазначенням сум стягнення, на виконання яких винесено вказану постанову.

Однак, перерахунком сум стягнення встановлено, що їх загальна сума становить 40839148,66 грн., тобто є меншою, ніж та, на яку накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС в адміністративних справа про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень протиправними, обов'язок доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача - суб'єкту владних повноважень .

Згідно статті 162 КАС суд уповноважений прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надіслав.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2010 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Івашиною В.В. винесено постанову ЗВП №15960972 про накладення арешту на кошти в межах суми 42804908,16 грн., що належать боржнику ВАТ «Сумихімпром» та містяться на його рахунках, відкритих у філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (а. с. 8-9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" пп. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Зазначена норма кореспондується із положеннями пп. 5.1.3 п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

На момент винесення постанови у відповідача були відсутні дані про наявність коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих у банках, а також були відсутні дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях на окремому рахунку, достатніх для одночасного задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами.

За таких обставин, відповідач при винесенні постанови порушив вимоги ч. 3 ст. 50 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 5.1.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому були відсутні законні підстави для застосування арешту щодо рахунків ВАТ „Сумихімпром".

Крім того, відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", яка затверджена постановою Правління НБУ № 2 від 21.01.2004 року, обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунках, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2010 р. державним виконавцем порушено вимоги вищезазначених нормативних актів.

Крім того, із змісту постанови вбачається, що кожна банківська установа, виконуючи вказівку державного виконавця, повинна накопичувати на розрахункових рахунках ВАТ «Сумихімпром» суму в розмірі 42804908, 16 грн.

Оскільки державним виконавцем визначено 27 банківських установ, кожна з яких повинна накласти арешт на рахунок скаржника в сумі 42804908,16 грн., виконання зазначеного виконавчого документу повністю паралізує роботу ВАТ «Сумихімпром».

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2010 р. ЗВП №15960972 про накладення арешту на рахунки позивача у філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України». Та зобовязання відповідача зняти арешт з рахунків у філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ЗВП №15960972 від 28.12.2010 р. про накладення арешту на рахунки підприємства.

Зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»у філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 14.01.2011 року.

Попередній документ : 13448568
Наступний документ : 13448572