Вирок № 134485480, 05.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18956/18

Провадження № 1-кп/127/152/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 20 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020002079 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.05.2018 року близько 04 години, перебував біля приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де помітив раніше не знайомого їм ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт.

У подальшому конфлікт між вказаними особами продовжився, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізовуючи який ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно наніс ОСОБА_6 численні удари кулаками обох рук по різних частинах тіла. Через кілька хвилин ОСОБА_4 припинив нанесення ударів ОСОБА_6 , так як отримав зустрічний удар від останнього, в результаті чого впав на землю.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 № 485 від 17.07.2018 року у ОСОБА_6 виявлено: садна рук та ніг, синець тулуба, які мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

В той же час, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як в умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто в умисне тілесне ушкодженні, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 20.05.2018 року він, разом із трьома друзями та братом ОСОБА_7 прийшли до нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в м. Вінниця, аби відпочити.

В подальшому, від знайомих ОСОБА_4 почув, що охоронці нічного клубу винесли із приміщення та кинули на землю невідомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння.

Пізніше, коли обвинувачений мав намір поїхати до дому, на виході із паркувального майданчика біля нічного клубу зустрів ОСОБА_6 , який висловлювався нецензурною лайкою в його бік та в бік осіб, які знаходилися біля закладу відпочинку. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та з ним біля клуб був невідомий чоловік, який намагався забрати потерпілого до дому.

Між двома чоловіками стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 зняв із себе сорочку та між ними почалася бійка. Першим удар наніс саме обвинувачений. Під час бійки вони обоє наносили один одному удари руками по тулубу та руках. ОСОБА_4 хотів нанести удар по голові ОСОБА_6 , однак не зміг цього зробити через те, що потерпілий добре оборонявся та наносив удари у відповідь. В ході бійки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар ногою по голові, від якого обвинувачений втратив свідомість та впав на лікоть. В цей час ОСОБА_7 стояв осторонь та спостерігав, участі у бійці не брав. В результаті бійки у обвинуваченого був розбитий ніс та на тілі було декілька синців.

Коли ОСОБА_4 прийшов до тями після отриманого удару то побачив, що за метрів 15 від нього ОСОБА_7 намагався водою привести до тями ОСОБА_6 , який лежав на землі без свідомості. ОСОБА_4 підійнявся, підійшов до друзів та взяв у них свою сорочку та ланцюжок. До ОСОБА_7 обвинувачений не підходив. Вже в ході спілкування із друзями ОСОБА_4 дізнався, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сталася бійка. Після цього ОСОБА_4 разом із друзями сіли до автомобіля таксі та покинули місце події, а ОСОБА_7 залишився біля нічного клубу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 19.05.2018 року її син, ОСОБА_6 зателефонував та повідомив, що разом із другом ОСОБА_9 будуть святкувати «День Європи». Її син на той час проживав у м. Вінниця, оскільки мав намір знайти роботу. 20.05.2018 року близько 05:00 год. їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 перебуває у реанімаційному відділенні лікарні, бо його побили. Приїхавши до лікарні, потерпіла із чоловіком побачили результати томографії голови їх сина, на яких було видно велику гематому. Все тіло її сина було понівеченим та до свідомості він не зміг прийти. Навіть після проведеної операції ОСОБА_6 перебував у комі.

У лікарні ОСОБА_9 розповів потерпілій про те, що біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 побили двоє чоловіків, один із яких є охоронцем нічного клубу. Із речей сина нічого не зникло. Також ОСОБА_9 їй розповів, що перед бійкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася словесна суперечка. Після цього обвинувачений скинув із себе демонстративно сорочку та наніс ОСОБА_6 кулаком в лице.

ІНФОРМАЦІЯ_4 її син помер, не приходячи до тями. ОСОБА_4 було відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду, яка полягає у витратах в лікарні. Цивільний позов в частині стягнення із обвинуваченого моральної шкоди та витрат на правничу допомогою підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що у 2018 році працював охоронцем у підприємстві, яке надає послуги із охорони. Нічного клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не знає. Про бійку, яка сталася біля вказаного закладу у 2018 році він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона працює лікарем анестезіологом-реаніматологом. Про події, які відбувалися 20.05.2018 року близько 04 години біля приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй нічого не відомо. Такого пацієнта як ОСОБА_6 вона не пам`ятає. Окрім цього зазначила, що результат огляду пацієнта та всі інші данні відносно нього відображені у медичній картці.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 20.05.2018 року пізно вночі біля приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між двома чоловіками відбулася словесна суперечка, яка в подальшому переросла у бійку. Свідок відігнав подалі свій припаркований автомобіль, аби п`яні чоловіки, які брали участь у бійці, не пошкодили його.

Також свідок бачив, як один із учасників бійки лежав на асфальті та по ньому, лежачому, наносили удари. Після цього чоловіки, як стояли біля свідка викликали працівників поліції та швидку допомогу. Також він не пам`ятає та не бачив, щоб будь-хто із осіб використовував в ході бійки прийоми із боротьби.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 2018 року на день «Європи», який святкувався в м. Вінниці, він із своїм другом ОСОБА_6 опівночі відпочивали у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході відпочинку вони вживали алкогольні напої. Оскільки ОСОБА_6 пропав із поля зору свідка, останній вийшов із приміщення закладу з метою відшукати друга. Зустрівши на вулиці ОСОБА_6 , свідок йому запропонував їхати до дому, на що той погодився та сказав, що лише зайде у приміщення нічного клубу, щоб забрати картку. Через деякий час ОСОБА_6 із приміщення закладу виніс на руках охоронець та кинув. Вказаний охоронець із іншим своїм колегою відвели ОСОБА_6 до дороги за 20 метрів. Там охоронець вдарив ОСОБА_6 .

В цей час до них підійшли ОСОБА_4 та ще один чоловік, які заступилися за охоронців закладу. Внаслідок цього між обвинуваченим та ОСОБА_6 почалася бійка, яка тривала близько семи хвилин. Перед бійкою обвинувачений зняв із себе сорочку. В ході бійки обоє намагалися нанести один одному удари по голові та тулубу, однак від отриманого удару ОСОБА_4 сів на землю. В свою чергу інший чоловік, який був із обвинуваченим в закладі, підійшов до ОСОБА_6 та взявши руками, перекинув через себе. ОСОБА_6 намагався підвестися із землі, однак один із чоловіків наніс йому удар ногою по голові. Від цього удару ОСОБА_6 втратив свідомість.

За бійкою слідкували багато людей, які стали у коло. Кров із голови ОСОБА_6 почала текти внаслідок його перекидання.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що 2018 року відпочивав у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом із ОСОБА_4 , колишньою дівчиною та ОСОБА_7 . Перебуваючи у закладі, вони випивали алкогольні напої. Коли вони вийшли на вулицю курити, до ОСОБА_4 почав чіплятися п`яний ОСОБА_6 . Бійку між двома чоловіками розпочав ОСОБА_6 , а саме вдарив обвинуваченого в обличчя. ОСОБА_4 у відповідь наніс декілька ударів по обличчю своєму нападнику. Після цього, ОСОБА_6 наніс обвинуваченому удар ногою по голові, від якого ОСОБА_4 впав та участі у бійці більше не приймав.

ОСОБА_6 відійшов у бік за метрів 10, до бордюру. Із натовпу людей до нього підійшов ОСОБА_7 та наніс удар кулаком в щелепу. Від отриманого удару ОСОБА_6 сів на асфальт. Між першою бійкою та другою минуло близько двох хвилин. Свідок разом із ОСОБА_4 та іншими друзями сіли до автомобіля таксі та поїхали від місця події, а ОСОБА_7 залишився біля нічного клубу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що 20.05.2018 року він вийшов із приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю, оскільки до нього зателефонували. Згодом із клубу вийшов ОСОБА_4 , який являється свідку двоюрідним братом. ОСОБА_7 йому сказав що пора їхати до дому, на що обвинувачений погодився. В ході їх розмови свідок помітив, як охоронець закладу виносить ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на плечі та кидає на землю. ОСОБА_6 підійнявся із землі на ноги та із декількома особами пішли в бік виходу із території біля нічного клубу. В цей час ОСОБА_4 вийшов із приміщення закладу із речами та вони вдвох пішли у бік автомобіля таксі.

В подальшому свідок побачив, як ОСОБА_6 вже біля виходу із території нічного клубу лежав на землі. Підійнявшись, ОСОБА_6 почав висловлюватися в їх адресу на підвищених тонах. Інший чоловік, який знаходився біля ОСОБА_6 , заспокоював його та намагався посадити у автомобіль таксі. Однак останній відкинув свого знайомого та зазначив, що сам знає куди йому їхати та повідоми, що він має намір із кимось побитися.

В цей час до ОСОБА_7 знову зателефонували та він відійшов неподалік, аби поспілкуватися по телефоні. В цей час між ОСОБА_4 , який скинув із себе сорочку білого кольору, у яку був одягнутий та ОСОБА_6 сталася словесна перепалка, а саме ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурною лексикою. Підійшовши до них, свідок намагався припинити суперечку та попросив обох чоловіків, аби ті припинили конфлікт.

Однак, через декілька хвилин ОСОБА_7 побачив, як обвинувачений та ОСОБА_6 починають битися. В ході бійки ОСОБА_4 впав на землю від отриманого удару ногою по голові та не підводився. ОСОБА_6 підійшов до лежачого обвинуваченого та намагався його вдарити ногою. Свідок почав підходити до них та говорити, щоб останній не бив ОСОБА_4 , оскільки той вже лежить на землі.

Підійшовши до місця бійки, вже між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сталася бійка, в ході якої ОСОБА_6 замахувався кулаками. Тому свідок, перебуваючи навпроти та взявши за руку та ногу, кинув його на землю через себе. Коли ОСОБА_6 перебував спиною лежачи на землі, свідок ліг на нього. В свою чергу ОСОБА_6 тримав ОСОБА_7 за шию, намагаючись душити. Запевнивши свідка у тому, що конфлікту в подальшому не буде, обоє чоловіків підійнялися. Проте ОСОБА_6 знову почав замахуватися кулаками по ОСОБА_7 . Свідок, ухилившись від ударів, наніс у відповідь удар долонею в щелепу. Після того, як ОСОБА_6 впав на бік, свідок наніс йому ще один удар по спині ногою. В цей час ОСОБА_4 стояв у натовпі.

Згодом ОСОБА_7 підійшов до лежачого ОСОБА_6 та вмив його водою. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поїхали на таксі із місця події.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. На голові ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; синці в обох очних ділянках; крововилив в м`яких покровах голови зі сторони внутрішньої поверхні в скронево-тім`янопотиличній ділянці зліва. Не виключається, що вказану черепну-мозкову травму ОСОБА_6 отримав при падінні, коли ОСОБА_7 застосував до нього прийом із боротьби. Вказане експертом визначено з огляду на локалізацію травми. Закритої черепно-мозкова травма отримана ОСОБА_6 внаслідок одного удару (контактуючої дії). Малоймовірно, що вказана травма виникла внаслідок удару ногою. Інші тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримані внаслідок неодноразової дії твердих тупих предметів.

Двохсторонні синці навколо очей (ефект окулярів) у ОСОБА_6 виникли внаслідок отриманої черепно-мозкової травми. Вказаний ефект характеризується віддаленим крововиливом, який є однаковим, при цьому поверхневих пошкоджень на шкірі немає. Вказав, що після отримання черепно-мозкової травми людина може перебувати у свідомості до настання загрозливих для життя явищ та в залежності від самої людини.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

20.05.2018 року в ЄРДР зареєстровані відомості, відповідно до яких 20.05.2018 року о 04:30 год надійшло повідомлення по спец. лінії «102» про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 було доставлено та в подальшому госпіталізовано до реанімаційного відділення № 1 ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями. При виїзді СОГ було встановлено, що 20.05.2018 року близько 04:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відбулася бійка в результаті якої невідомими особами ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної гематоми, забою грудної клітки, тупої травми живота.

З протоколу огляду місця події від 20.05.2018 року та доданої до нього фототаблиці, проведеного у присутності двох понятих та за участю спеціаліста вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході оглянуто територію розважального закладу, встановлено місце розташування будівель та споруд. В процесі огляду місця події вилучено змиви РБК у кількості трьох штук з трьох плям бурого кольору, які поміщено до спец. конверта коричневого кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 20.05.2018 року близько 04:00 год., перебуваючи поряд з нічним клубом «Планета мода-бар» нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 травня 2018 року, 20.05.2018 року о 22:00 год. у службовому кабінеті № 210 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до відповіді КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 21.05.2018 року № 06/618 та карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 085320, згідно аудіозаписів, зафіксованих системою мовної інформації CDR Reports, 20.05.2018 року о 04:21 год. в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик з телефонного номера ( НОМЕР_1 ) до невідомого ( ОСОБА_15 ) за адресою: АДРЕСА_2 (біля клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). ОСОБА_6 доставлено о 04:39 год. та госпіталізовано о 05:17 год.

20.05.2018 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого із заявою про залучення до провадження як потерпілого. Також ОСОБА_8 цього дня звернулася із заявою до слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів футболку біло-чорного кольору, кофту (Paradise), джинсові штани синього кольору. У вказані речі ОСОБА_6 був одягнений під час побиття.

Відповідно до протоколу огляду речей від 25.05.2018 року, слідчим проведено огляд речей ОСОБА_6 , виданих його матір`ю ОСОБА_8 . При огляді речей ОСОБА_6 встановлено наступне: вказаними речами являється одяг, зокрема футболка біло-чорного кольору з надписом «Adventure», кофта з надписом «Paradise», джинсові штани синього кольору з надписом «Imardoc».

При огляді кофти з надписом «Paradise» встановлено, що вона має капюшон. На поверхні вказаної кофти виявлено сліди речовини бурого кольору, зокрема з переду у верхній частині, у нижній частині, на правому рукаві.

При огляді джинсових штанів синього кольору з надписом «Jmardoc» виявлено декілька слідів речовини бурого кольору на правій штанині зверху, та лівій штанині.

При огляді футболки біло-чорного кольору з надписом «Adventure» встановлено, що вона має сліди розрізу заправа, також розрізані рукави. На задній частині футболки має місце дірка. На верхній частині поверхні футболки виявлено сліди речовини бурого кольору, також вказані сліди мають місце майже по всій поверхні футболки.

Під час огляду виявлено та вилучено: футболку біло-чорного кольору з надписом «Adventure», кофту з надписом «Paradise», джинсові штани синього кольору з надписом «Jmardoc», які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано.

Відповідно до протоколу огляду речей від 05.07.2018 року та доданої до нього фототаблиці, слідчим проведено огляд речей ОСОБА_4 , яким встановлено наступне: куртку чорного кольору «Jeps»; сорочку білого кольору «ROCOLA»; кросівки синього кольору марки «Adidas»; джинсові штани «Urban Planet» При огляді сорочки білого кольору з надписом «ROCOLA» виявлено сліди речовини бурого кольору у нижній частині лівого рукава, також виявлено сліди темного кольору біля верхнього ґудзика.

При огляді джинсової куртки чорного кольору з надписом «Jeps» виявлено плями білого кольору, на поверхні кросівок «Adidas» має місце забруднення.

При огляді пакету з речами ОСОБА_7 встановлено наступне: при розпаковуванні зазначеного поліетиленового пакету в ньому виявлено кросівки «Sekf» чорно-білого кольору; джинсову куртку синього кольору «Yes desing». футболку зеленого кольору «Royl»; джинсові штани синього кольору «Мах».

При огляді футболки зеленого кольору «Royl» виявлено слід речовини бурого кольору на передній, верхній частині справа. При огляді джинсової куртки синього кольору «Yes desing» на задній її частині, посередині виявлено слід речовини бурого кольору.

В ході огляду вказані речі були вилучено.

Постановою слідчого від 24.05.2018 року три відрізки марлевого бинту зі змивами; ручі ОСОБА_7 : кросівки «Sekf» чорно-білого кольору, джинсову куртку синього кольт «Yes desing», текстильну футболку зеленого кольору «Royl», джинсові штани синього кольору «МАХ»; ручі ОСОБА_4 : джинсову куртку чорного кольору «Jeps», текстильну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лікті «ROCOLA», кросівки синього кольору «Adidas», джинси сірого кольору «Urban Planet» приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. (КВИТАНЦІЯ № 449)

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року накладено арешт на вилучені 20.05.2018 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 речі.

Постановою слідчого від 25.05.2018 року речі ОСОБА_6 : футболку біло-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту «Paradise», джинсові штани синього кольору приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. (КВИТАНЦІЯ № 448).

Відповідно до рапорту працівника поліції від 27 травня 2018 року, 27.05.2018 року о 18:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2018 року о 18:26 год. за адресою: АДРЕСА_4 , лікар повідомив, що помер ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4

З протоколу огляду місця події від 27.05.2018 року, проведеного у присутності двох понятих вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення моргу ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході огляду виявлено тіло чоловічої статті, належне ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2018 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року вилучено оптичний носій, що містить відеозапис із камер відеоспостереження із «Планета Мода Бар» від 20.05.2018 року.

Постановою слідчого від 04.07.2018 року оптичний компакт диск формату DVD-RW з відеозаписом від 20.05.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні та фасаді будівлі нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

З протоколу огляду документу від 11.07.2018 року, ілюстративної таблиці та дослідженого у судовому засіданні змісту оптичного компакт-диску вбачається, що на оптичному компакт-диску формату DVD-RW від 20.05.2018 року наявні відеозаписи із камер відео-спостереження, розташованих у приміщенні та на фасаді нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Під час огляду файлу «DVR_ch4_main_20052018034000_20052018040000» встановлено, що він містить відео з приміщення коридору нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На відео зображено вихід на вулицю з приміщення, вікно касира та підлогу. У нижній частині екрану має місце надпис «САМ 4», дата та час. На початку відео відображено дату - 20.05.2018, та час - 03:40;

О 03:42 год. з боку розважальної зали з`являються дві особи чоловічої статі. Одна особа зовні схожа на ОСОБА_6 , яка одягнена у джинсові штани та футболку світлого кольору, а інша особа на вигляд віком 20-5 років одягнена в штани з поясом та сорочку білого кольору. Вказана особа на вигляд віком 20-25 років силоміць виштовхує особу схожу на ОСОБА_6 в бік виходу на вулицю, при цьому останній опирається цьому, після чого вони обоє виходять на вулицю та зникають з поля зору відеокамери.

О 03:48 год. до вказаного приміщення з вулиці заходить особа зовні схожа на ОСОБА_6 одягнена вже у кофту темного кольору з капюшоном, і прямує до каси де зупиняється і починає розмовляти з касиром.

О 03:49 год. до особи схожої на ОСОБА_6 підходить особа чоловічої статі на вигляд віком 20-25 років одягнена в шати, кофту темного кольору, стає напроти нього та починає розмовляти.

О 03:50 год. особа чоловічої статі, на вигляд віком 20-25 років, одягнена в шати, кофту темного кольору охоплює двома руками пояс особи схожої на ОСОБА_6 , піднімає останнього на виносить його через двері на вулицю, після чого двоє зникають з поля зору відеокамери.

О 03:56 год. з боку розважальної зали нічного клубу з`являється особа чоловічої статі на вигляд віком 30-35 років (худорлявої тіло будови, обличчя худорляве, одягнений у штани синього кольору, кофту темного кольору, кепку) та рухається у бік виходу, після чого, ще на декілька секунд затримується у коридорі, після чого виходить на вулицю та зникає з поля зору відеокамери. О 04:00 год. відео завершується.

Під час огляду файлу «DVR_ch4_main_20052018034000_20052018040000» встановлено, що він містить інформацію з вулиці перед входом до приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На відео зображено плиткове покриття землі, вхід до приміщення нічного клубу. У нижній частині екрану має місце надпис «САМ 3», дата та час. На початку відео відображено дату - 20.05.2018, та час - 03:40.

О 03:42 год. з вхідних дверей нічного клубу з`являються дві особи чоловічої статі. Одна особа зовні схожа на ОСОБА_6 , яка одягнена у джинсові штани та футболку світлого кольору, а інша особа на вигляд віком 20-25 років одягнена в штани з поясом та сорочку білого кольору.

Вказана особа на вигляд віком 20-25 років силоміць виштовхує особу схожу на ОСОБА_6 на вулицю, після чого вони обоє зупиняються та починаються між собою розмовляти. В подальшому особа на вигляд віком 20-25 років заходить назад до приміщення нічного закладу.

О 03:47 год. особа, схожа на ОСОБА_6 починає розмовляти з особою, зовні схожу на ОСОБА_9 . Під час розмови особа, схожа на ОСОБА_6 одягається у кофту темного кольору з капюшоном.

О 03:48 год. особа, схожа на ОСОБА_6 відчиняє двері та заходить до приміщення нічного клубу, при цьому особа схожа на ОСОБА_9 залишається на вулиці.

О 03:50 год. з вхідних дверей нічного клубу виходить особа чоловічої статі вигляд віком 20-25 років, одягнена в шати, кофту темного кольору, яка хопивши руками пояс особи схожої на ОСОБА_6 , несе останнього на плечі у бік вул. Стеценка та доходячи на границі поля зору відеокамери, підпускає вказану особу з рук, після чого обоє зникають з поля зору відеокамери.

О 03:56 год. у полі зору відеокамери, а саме у місці де знаходились особа зовні схожа на ОСОБА_6 , з`являється особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_7 (одягнена у футболку зеленого кольору, джинсову куртку) та чинить активні дії до особи яка стоїть навпроти нього та поза межами зору відеокамери. Позаду особи схожої на ОСОБА_7 з`являється особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_4 , одягнена у сорочку білого кольору.

О 03:56 год. з приміщення нічного клубу виходить особа чоловічої статі на вигляд віком 30-35 років (худорлявої тіло будови, зростом приблизно 175 см., обличчя худорляве, одягнений у штани синього кольору, кофту темного кольору) та рухається у бік вулиці Стеценка, при цьому одягаючись у куртку темного кольору, після чого зникає з поля зору відеокамери. О 04:00 год. відео завершується.

Під час огляду файлу «DVR_ch2_main_20052018034000_20052018040000» встановлено, що він містить інформацію на вулиці, а саме з проходу між нічним клубом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проїжджою частиною вул. Стеценка. На відео зображено легкові автомобілі біля стіни будівлі з одного боку, та огорожу з іншого боку. У нижній частині екрану має місце надпис «САМ 2», дата та час. На початку відео відображено дату - 20.05.2018, та час - 03:40.

О 03:52 год. з боку нічного клубу в полі зору відеокамери з`являється особа зовні схожа на ОСОБА_6 , яка поводячи себе збуджено рухається назад, при цьому між останнім та особою, яка знаходиться поза межами зору відеокамери, стоїть особа зовні схожа на ОСОБА_9 , яка руками намагається їх зупинити. В подальшому особа схожа на ОСОБА_6 знову рухається у тому ж напрямку з якого вийшла, після чого рухається назад. Також особа схожа на ОСОБА_6 рукою показує особі, що знаходиться навпроти нього, рухатись до нього, після чого вони знову зникають з поля зору відеокамери.

О 03:53 год. у полі зору відеокамери з`являється особа зовні схожа на ОСОБА_6 , особа зовні схожа на ОСОБА_16 , особа одягнена у спортивну куртку та особа одягнена у куртку темного кольору та кросівки.

О 03:53 год. у полі зору відеокамери з`являється особа зовні схожа на ОСОБА_6 , особа зовні схожа на ОСОБА_16 , особа одягнена у спортивну куртку та особа одягнена у куртку темного кольору та кросівки.

Зазначені особи стоять та між собою розмовляють. Потім особа схожа на ОСОБА_6 починає знову рухатись вперед та зіштовхується з особою, яка знаходиться поза межами спостереження відеокамери. В подальшому особа, схожа на ОСОБА_6 починає рухатись назад від поштовхів в обличчя, які здійснює особа одягнена у сорочку білого кольору. В подальшому у полі зору відеокамери з`являється дана особа, яка продовжує руками штовхати в обличчя особу зовні схожу на ОСОБА_6 , при цьому особа, що штовхає зовні схожа на ОСОБА_4 .

О 03:53 год. між особою, схожою на ОСОБА_6 та особою одягнену в сорочку білого кольору стає особа схожа на ОСОБА_9 та особа одягнена у спортивну куртку. Потім дані особи рухаються у бік нічного клубу, виходять за межі поля зору відеокамери, зупиняються та продовжують розмовляти.

О 03:56 год. особа схожа на ОСОБА_6 та особа схожа на ОСОБА_9 починають йти в бік проїжджої частини вул. Стеценка та зникають з поля зору відеокамери. Через декілька секунд у даному напрямку починають йти особа зовні схожа на ОСОБА_4 та особа, схожа на ОСОБА_7

О 03:57 год. зі сторони нічного клубу з`являється особа чоловічої статі на вигляд віком 30-35 років (худорлявої тіло будови, зростом приблизно 175 см., обличчя худорляве, одягнений у штани синього кольору, кофту темного кольору) та рухається у бік вулиці Стеценка, після чого зникає з поля зору відеокамери. О 04:00 год. відео завершується.

Під час огляду файлу «DVR_chl_main 20052018041200_20052018050000» встановлено, що він містить відео на вулиці Стеценка м. Вінниці, поряд з нічним клубом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На відео зображено частину проїжджої частини та тротуар вул. Стеценка м. Вінниці, а також огорожу через отвір якої здійснюється прохід до нічого клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У верхній частині екрану має місце надпис «САМ 1», дата та час. На початку відео відображено дату - 20.05.2018, та час - 04:12. Наприкінці відео відображено дату 20.05.2018 року та час 05:00 год.

О 04:13 год. на тротуарі вул. Стеценка, поряд з проїжджою частиною видно приблизно 10 чоловік. Загальна кількість людей поділена на дві половини, зокрема приблизно 3 чоловік знаходяться поряд з особою зовні схожою на ОСОБА_6 , а інша половина знаходиться біля особи зовні схожого на ОСОБА_4 , також серед вказаних осіб знаходить особа зовні схожа на ОСОБА_7 . В подальшому особа зовні схожа на ОСОБА_4 скидає верхній одяг та рухається у напрямку де стоїть особа схожа на ОСОБА_6 .

О 04:14 год. на тротуарі вул. Стеценка особа, зовні схожа на ОСОБА_4 та особа, схожа на ОСОБА_6 . Вказані особи стають один навпроти одного, при цьому особа, схожа на ОСОБА_6 зводить свої руки ззаду на спині, а особа схожа на ОСОБА_4 приймає бійцівську стійку, піднімаючи кулаки рук перед собою. В подальшому вказані люди починають ходити з такими стійками по колу, при цьому то зникаючи з поля зору відеокамери, то з`являючись.

О 04:16 год. особа, яка знаходилась у бійцівській стійці, робить випад правою ногою вперед та одночасно наносить удар кулаком руки, на рівні голови, особі, яка знаходиться навпроти нього, при цьому вказана особа знаходиться поза зоною бачення відеокамери.

О 04:17 год. особа зовні схожа на ОСОБА_4 починає швидко наносити удари в область правої та лівої частини голови особі, схожій на ОСОБА_6 , в цей час останній також наносить декілька ударів в область голови особи, схожої на ОСОБА_4 . В подальшому особа, схожа на ОСОБА_6 наносить один удар ногою особі схожій на ОСОБА_4 , від чого останній падає на землю сідницями. Потім особа, зовні схожа на ОСОБА_4 підіймається та продовжує бійку з особою зовні схожою на ОСОБА_6 , після чого вказані особа зникають поза межами зору відеокамери у південному напрямку. У їхньому напрямку рухається особа, зовні схожа на ОСОБА_7 та зникає з поля зору відеокамери.

О 04:21 год. особи, що спостерігали за бійкою почали розходитись у різні боки.

О 04:28 год. особи, зовні схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сідають у таксі та їдуть у південному напрямку.

Відповідно до висновку експерта № 485 від 17.07.2018 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1995 р.н., приймаючи до уваги данні медичних документів (медкарта № 5366 стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_6 ) та матеріали кримінального провадження № 12018020020002079 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, експерт дійшов наступних підсумків:

Згідно записів в медичній карті № 5366 стаціонарного хворого МКЛ ШМД на ім`я ОСОБА_6 він поступив в 20.05.2018 року з приводу встановленого діагнозу: "Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня з розмозженням мозкової речовини. Субдуральна гематома зліва. Гостре набрякання головного мозку. Набряк та дислокація головного мозку". ІНФОРМАЦІЯ_9 в 10:25 в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено: закрита черепно-мозкова травма: синці в обох очних ділянках, крововилив в м`яких покровах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, субдуральна гематома в передній, середній, та задніх черепних ямках зліва об`ємом 80 мл.; садна рук та ніг, синець тулуба.

Ушкодження у ОСОБА_6 спричинені від неодноразової дії твердих тупих предметів, можливо, 20.05.2018 року, як при нанесенні ударів твердим тупим предметом, так і при падінні з положення стоячи і ударі об такі.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така в своєму клінічному перебігу спричинила загрозливі для життя явища і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Садна рук та ніг, синець тулуба мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

В зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні (понад 7 діб), кров для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення алкоголю не вилучалась.

При експертизі трупа ОСОБА_6 соматичних захворювань не виявлено.

В зв`язку з тим, що характері тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_6 , не відобразились індивідуальні особливості травмуючого предмету, а в наявності є тільки видові ознаки, конкретно висловитись про травмуючий предмет не надається можливим.

Беручи до уваги кількість тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_6 , (в ділянці голови - 3; в ділянці рук - 8; ніг - 6;спини -1), можна висловитись про те, що йому було спричинено не менше 10-15 ударів по вказаних ділянках.

Після спричинення тілесних ушкоджень, до настання загрозливих для життя явищ, ОСОБА_6 міг певний час здійснювати певні рухи (ходити, повзти) .

Питання: " Чи узгоджується механізм отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за обставинами на які вказує свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .?" виходять за межі компетенції експерта. Оцінка обставин події не може розглядатись та проводитись судово-медичним експертом оскільки не має під собою медичного підгрунття.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 05.07.2018 року вбачається, що на підставі постанови від 05.07.2018 року за добровільною згодою ОСОБА_4 , у останнього було відібрано зразки крові.

Відповідно до висновку експерта № 201 від 16.07.2018 року, кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на 3-х марлевих тампонах (об`єкти № 1,2,3), джинсових штанах (об`єкт № 5), джинсовій курточці (об`єкт № 6,7), футболці (об`єкт № 8), що належать ОСОБА_7 , джинсових штанах (об`єкти № 12,13,14), футболці (об`єкт № 15), байковій кофті (об`єкти № 16,17), що належать ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген В, крім того в об`єктах № 12,13,15,17 - ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи групи В з ізогемаглютинином анти-А і може належать потерплому ОСОБА_6 .

В слідах на джинсових штанах (об`єкт № 10) та сорочці (об`єкт № 11), що належать ОСОБА_4 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А.

Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_4 не виключається.

В слідах на джинсових штанах (об`єкт № 4), що належать ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні її виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров належи одній людині, то група крові її АВ.

У випадку можливого змішування крові 2-х або більше осіб в даному об`єкті - групи крові їх А з ізогемаглютинином анти-В та В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не виключається.

В слідах на парі кросівок ОСОБА_7 (об`єкт № 9), парі кросівок та курточці ОСОБА_4 , представлених на дослідження, наявності крові не встановлено.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2018 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так в ході слідчого експерименту свідок на місці продемонстрував та повідомив, що 20.05.2018 року він, спільно із ОСОБА_4 вийшли із приміщення нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Біля закладу, разом із своїми друзями стояв ОСОБА_6 , який спровокував конфлікт. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наносили один одному удари по голові. На місце події прийшов ОСОБА_7 та розборонив їх. Після цього ОСОБА_6 знову почав конфліктувати, внаслідок чого ОСОБА_7 положив останнього на землю. ОСОБА_6 підійнявся та попрямував у бік ОСОБА_7 . Підійшовши до нього, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 рукою в лице, від чого останній впав. В подальшому ОСОБА_7 наніс йому удар ногою по спині.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так в ході слідчого експерименту свідок на місці продемонстрував та повідомив, що 20.05.2018 року близько 04:00 год. із вказаного закладу його, та декількох друзів на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Також охоронці нічного клубу вивели із закладу невідомого їм чоловіка. ОСОБА_4 відійшов від них у бік до вулиці. Через деякий час свідок із друзями почули, як невідомий їм п`яний чоловік, якого охорона закладу вивела із нічного клубу, почав казати, що має бажання із кимось побитися один на один. Внаслідок цього між п`яним чоловіком та ОСОБА_4 , неподалік від свідка, почалася бійка. В ході бійки обоє чоловіків нанесли один одному декілька ударів по щелепі. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неодноразово падали. Через певний час до них підійшов ОСОБА_7 та вдарив ОСОБА_6 , від чого останній впав. Також ОСОБА_7 наніс по спині ОСОБА_6 удари ногою.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так в ході слідчого експерименту свідок на місці продемонстрував та повідомив, що 20.05.2018 року близько 04:30 год. він знаходився у власному автомобілі, який стояв біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із закладу відпочинку вийшли декілька чоловіків, у одного із яких був оголений торс. В подальшому, двоє чоловіків, один із яких був із оголеним торсом, розпочали бійку. Обидва чоловіки наносили удари кулаками та ногами. Через те, що бійка відбувалася біля автомобіля свідка, останній вирішив від`їхати неподалік. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 , від чого останній впав. До ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 , та наніс йому удар кулаком в голову.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2018 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так в ході слідчого експерименту свідок на місці продемонстрував та повідомив, що 20.05.2018 року близько 02:00 год. він знаходився біля входу у нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час охоронець виніс на руках із приміщення закладу його друга ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та двома охоронцями закладу виник конфлікт, оскільки друг свідка не міг знайти свою картку. В ході словесної суперечки охоронець наніс ОСОБА_6 удар ногою в живіт. Також до них підійшли двоє невідомих свідку чоловіків, один із яких, на зовнішній вигляд іншої національності, а на голові іншого чоловіка був кашкет. Чоловік, який на зовнішній вигляд іншої національності, вдарив ОСОБА_6 головою по губі. А із чоловіком у кепці ОСОБА_6 мав битися, тому вони всі разом відійшли від входу до нічного клубу в бік дороги. Свідок намагався забрати ОСОБА_6 із місця події, однак останній чинив опір цьому.

Через певний час ОСОБА_9 побачив, що відбувається бійка між невідомим йому чоловіком, якого він в ході досудового розслідування впізнав, та ОСОБА_6 . В подальшому, інший чоловік невеликого зросту, якого свідок також впізнав в ході досудового розслідування, обхватив руками ОСОБА_6 та кинув на бік. Поборовшись на землі, вони обоє підійнялися. Проте ОСОБА_6 щось сказав до чоловіка невеликого зросту, внаслідок чого останній вдарив двічі кулаком по голові ОСОБА_6 . Після отриманих ударів останній сів на землю. Також чоловік невеликого зросту наніс удар ногою по корпусу.

Після отриманих ударів ОСОБА_6 намагався підійнятися, однак до нього підійшов невідомий свідку чоловік, що у якого на голові був кашкет, та двічі вдарив ОСОБА_6 ногою по голові. Саме після цього ОСОБА_6 почали приводити до тями.

Відповідно до виписки № 12554 від 20.05.2018 року із медичної карти стаціонарного хворого реабілітаційного відділення, ОСОБА_15 встановлено наступний діагноз: внутрішньо-черепна гематома, забій грудної клітини, туга травма живота, алкогольне сп`яніння.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Як вбачається із відповіді адміністратора нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.07.2018 року, ОСОБА_4 на посаді охоронника у нічому клубі не перебуває та не перебував, а також будь-яких інших посад не займав.

Як вбачається із вимоги від 21.05.2018 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » №20/2832 від 12.06.2018 року, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення станом на 07.06.2018 року не значиться.

Згідно з довідкою КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № 1534 від 08.06.2018 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої сільським головою с. Вінницькі Хутори № 302 від 21.05.2018 року, ОСОБА_4 за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони, у правопорушеннях не помічався, характер має спокійний, працелюбивий, проживає разом із бабусею, дідусем та батьками. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 у виконкомі сільської ради немає.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків у заявленому сторонами обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами письмові докази у справі і відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 416 КПК України, що регулює особливості нового розгляду судом першої інстанції, імперативно визначено, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.08.2020 року було визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання по відбуттю строку покарання. Вказаним вироком також визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.03.2022 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.08.2020 року в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, в частині визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_7 та в частині вирішення цивільного позову скасовано та ухвалено у цій частині новий вирок.

Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня проголошення даного вироку.

Постановою Верховного суду від 15.09.2022 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18 березня 2022 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.02.2023 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018020020002079, відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт скасовано, кримінальне провадження в цій частині направлено до суду першої інстанції.

Таким чином, вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.03.2022 року щодо ОСОБА_7 набув законної сили та виконується, цей же вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.03.2022 року щодо ОСОБА_4 скасований на новий апеляційний розгляд за результатами якого вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.08.2020 року щодо ОСОБА_4 направлено на новий судовий розгляд, який і здійснювався і за результатами якого ухвалено це судове рішення.

Саме вказана ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.02.2023 року є судовим рішенням, що набрало законної сили та на підставі якої здійснюється новий судовий розгляд.

Враховуючи вказане, суд має керуватись імперативними положеннями ст. 416 КПК України, які регулюють особливості нового розгляду судом першої інстанції.

Згідно із ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.02.2023 року, якою скасовано вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , апеляційні скарги потерпілої, представника потерпілої, прокурора задоволено частково. Апеляційні скарги прокурора, потерпілої та її представника в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не задоволено. Єдиною підставою для скасування вказаного вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ч. 1 ст. 145 КПК України).

Як вже зазначалось судом, ч. 2 ст. 416 КПК України, імперативно визначає, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Разом з тим, згідно із ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.02.2023 року, якою скасовано вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 та справу направлено на новий судовий розгляд, вирок щодо ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання не скасовувався.

З вказаних підстав суд не має права на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за статтею тяжчою ніж ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому суд приймає до уваги не лише імперативну ч. 2 ст. 416 КПК України, а й правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 20.12.2021 року (справа № 127/21098/14-к, провадження № 51-3772км21), якою підкреслено імперативність неможливості погіршення становища особи про новому судовому розгляді та виключні передумови для вказаного скасування попереднього судового рішення саме з підстав необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

З вказаного питання Верховний Суд висловлював правові позиції неодноразово як колегіями суддів Верховного Суду, так і рішеннями Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Зокрема, у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року (провадження № 51-6070кмо19, справа № 740/3597/17), об`єднана палата Верховного Суду зазначила, що за результатами перевірки кримінального провадження з точки зору дотримання процесуальних гарантій справедливого судового розгляду в цілому та імперативних вимог кримінального процесуального закону щодо особливостей нового розгляду судом першої інстанції зокрема, суд касаційної інстанції встановив істотне порушення процесуальних норм, передбачених ч. 2 ст. 416, ст. 421 КПК України.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи мають дотримуватися вимог статей 409, 416 та 421 КПК України.

Зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 23 вересня 2019 року (провадження № 51-7543кмо18, справа № 728/2724/16-к) зроблено висновок щодо застосування норм права, згідно з яким у разі встановлення апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог статей 370, 419, ч. 2 ст. 416 КПК він не може залишити поза увагою доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора чи потерпілого, щодо необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, оскільки в протилежному випадку це призведене до неможливості застосування такого закону під час нового розгляду в суді першої інстанції. Перевіривши обґрунтованість відповідних доводів прокурора чи потерпілого в апеляційних скаргах, апеляційний суд, крім випадку, якщо знайде їх неспроможними, під час скасування оскарженого судового рішення з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді першої інстанції повинен також указати на неправильність чи передчасність висновків суду в судовому рішенні, яке скасовується, про застосування чи незастосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи призначення того чи іншого покарання, як на додаткову підставу для скасування судового рішення. Як із назви, так і зі змісту ст. 421 КПК вбачається, що погіршення становища обвинуваченого можливе виключно за умови, якщо з цих підстав подали апеляційну скаргу прокурор, потерпілий чи його представник, а відповідно до ст. 416 КПК таке погіршення може мати місце тільки, якщо вирок було скасовано з цих підстав (або також із цих підстав).

Системний аналіз вказаних вище норм кримінального процесуального законодавства дозволяє зробити висновок, що вони мають в однаковій мірі застосовуватися як під час нового розгляду після скасування вироку за необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, так і під час нового розгляду після скасування виправдувального вироку.

Враховуючи вказане, а також те, що ухвала апеляційного суду, якою скасоване оскаржуване судове рішення з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не містить висновків про неправильність чи передчасність висновків суду в судовому рішенні, яке скасовано, про застосування чи незастосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи призначення того чи іншого покарання, як на додаткову підставу для скасування судового рішення, на даний час суд позбавлений можливості ухвалити рішення, яке погіршує становище засудженого ОСОБА_4

ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, вироком ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.08.2020 року, який не скасований з підстав необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Про винуватість ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України беззаперечно свідчить сукупність доказів у справі, зокрема показання самого ОСОБА_4 , згідно із якими він дійсно в ході бійки з ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів в різні частини тіла. Запис із камер відеоспостереження, який беззаперечно підтверджує вказане, а саме конфлікт, що виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6 удари кулаками рук в ході бійки між ними, декілька разів попав по тілу ОСОБА_6 , отримав від нього удар, від якого впав.

Допитані очевидці події, зокрема свідок ОСОБА_9 , який був товаришем ОСОБА_6 , та підтвердив факт конфлікту та бійки між обвинуваченим та ОСОБА_6 та факт того, що ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_6 по різним часинам тіла, а потім отримав удар від ОСОБА_6 від якого впав.

Вказане об`єктивно підтверджено і висновком судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_14 , згідно із якими, крім закритої черепно-мозкової травми, що і стоїть в причинному зв`язку із смертю потерпілого, виявлено садна рук та ніг, синець тулуба, що мали ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 не стоять.

З сукупності вказаних підстав та вимог ст. 416 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та визнає ОСОБА_4 винуватим у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.1, 2 ст. 337 КПК України, що визначає межі судового розгляду, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Під час судового розгляду прокурор додаткового обвинувачення не висував.

В провадженні суду перебувало виключно кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в провадженні суду не перебувало.

Верховний Суд в Постанові від 04.08.2021 року ( справа № 390/934/13-к, провадження №51-3481км18), визначив, що відповідно до положень ст. 90 КПК України рішення національного суду має преюдиціальне значення лише, якщо воно набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як наслідок, судове рішення має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження, лише у визначених цією статтею випадках. Чинний КПК України не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли би бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють, чи винна конкретна особа у його вчиненні. Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в змагальному кримінальному процесі.

Таким чином вирок Вінницького апеляційного суду від 18.03.2022 року щодо ОСОБА_7 мотиви і підстави його ухвалення, значення для суду не мають, оскільки вказаний вирок не є рішенням національного суду, яке набрало законної сили і яким встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вже зазначалось судом, ОСОБА_4 обвинувачується стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України. Разом з тим, суд, дослідивши всі докази та факти у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України відсутні з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, докази, що їх підтверджують та процесуальні рішення.

Вказане є рішенням, що відповідає ч. 3 ст. 337 КПК України, оскільки ухвалюється для захисту прав людини і її основоположних свобод, зі зміною в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти у такому випадку за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, що і зроблено судом при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так, судом сформульоване нове обвинувачення, в межах, що є дозволеними ст. 337 КПК України, і вказане є обов`язковим при зміні правової кваліфікації, оскільки визнане доведеним формулювання обвинувачення має бути підставою для кваліфікації дій особи.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, пояснення експерта, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального проступку, що визначено ч. 2 ст. 12 КК України.

Частиною 5 ст. 74 КК України визначено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено 20.05.2018 року, що свідчить про те, що дворічний строк давності, визначений ст. 49 КК України минув.

ОСОБА_4 вироком суду має бути звільнений від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 18.06.2020 року (справа № 756/6876/29, провадження № 51-5464км19) та подальші рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 з вказаного питання, зокрема постанову ІНФОРМАЦІЯ_16 від 19.03.2024 року ( справа №756/3924/20, провадження № 51-5550км23), згідно із якими системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань, в тому числі «звільнення від покарання (ч. 4, 5 ст. 74 КК України), призвів до висновку ІНФОРМАЦІЯ_16 , що під звільнення від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів у цілому.

При цьому ІНФОРМАЦІЯ_17 виснував, що визнання особи винуватою у вчинені кримінального правопорушення та звільнення особи від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України без визначення його виду та розміру, є правильним.

Вказане є підставою для ухвалення судом рішення виключно про визнання ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України без визначення та призначення виду та розміру покарання. І про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 22.05.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Суд зазначає, що хоча до ОСОБА_4 і застосовувалось попереднє ув`язнення, проте будь-якого зарахування суд не здійснює, оскільки ОСОБА_4 покарання не призначається.

Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення питання про речові докази, суд зазначає наступне.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.08.2020 року вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів. Вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.03.2022 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.08.2020 року в цій частині залишений без змін. Верховним Судом вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.03.2022 року в цій частині не скасовувався.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.03.2022 року вирішено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 . Постановою Верховного суду від 15.09.2022 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18 березня 2022 року в частині вирішення цивільного позову не скасовано. Вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.03.2022 року в цій частині набрав законної сили.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що з питань цивільного позову у кримінальному провадженні, заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів у справі наявні судові рішення, що набули законної сили, підстав для повторного вирішення вказаних питань суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 65-67, 68, 121, 125 КК України, ст. ст. 373, 374, 416 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49, КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: