Постанова № 13448511, 10.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6213/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Щикоти В.Г.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року позивач Приватне акціонерне товариство "Атом"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на адресу ПАТ "Атом" Кременчуцькою ОДПІ було направлено рішення від 12.11.2010 року про невизнання податкової звітності. Вважає, що податкова інспекція вийшла за межі своїх повноважень, оскільки у податковій декларації, що направлялася до Кременчуцької ОДПІ були зазначені усі реквізити, підписано посадовими особами та скріплено печаткою. Вказав, що відсутність реєстру не є підставою для невизнання декларації, а такий реєстр було подано разом із декларацією, але як зазначено у повідомленні податкової інспекції, він лише не відповідав формі, яка діяла на момент подання звіту. Вважає, що реєстр поданий товариством мав форму, установлену відповідним наказом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що форма податкової декларації з податку на додану вартість, порядок її заповнення та подання затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, на виконання пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", а відтак є обовязковими для всіх платників податку на додану вартість. Заповнення платником податку податкової декларації всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, є в силу підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є підставою для невизнання контролюючим органом такої податкової декларації.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство “Атом” (код ЄДРПОУ 25163708) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №360067 від 22.07.2010 року. Товариство є платником податку на додану вартість, про що свідчить видане йому Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією свідоцтво №100298469 серії НБ №201614.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Атом" у листопаді 2010 року було подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних №10 за вказаний період.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ, оформленим листом від 12.11.2010 №143977/10/28, ПАТ "Атом" запропоновано надати новий звіт за вказаний період у звязку з тим, що надіслана товариством податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року не визнана контролюючим органом як податкова звітність та вважається недійсною у звязку із наданням копії реєстрів, виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за формою старого зразка, яка не діяла на момент подання звіту. Відповідачем також було зазначено, що для декларації за жовтень копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді мають форму j1201504. Підставою для невизнання податкової звітності є невірно вибрана форма копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Позивач не погодився із такою позицією Кременчуцької ОДПІ, у звязку із чим оскаржив вищевказане рішення до суду.

Надаючи правову оцінку рішенню Кременчуцької ОДПІ, суд приходить до наступних висновків.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Державна податкова адміністрація розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповнення) шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації платника за його запитом.

Судом встановлено, що 02.09.2010 року на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України . sta.gov.ua, у розділі «Платникам податків про електронну звітність», було розміщено повідомлення наступного змісту: «Шановні платники податків! Для вдосконалення процесу підготовки та подання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних ДПА України доопрацьовано схеми контролю для формування та надсилання звітів великих обсягів (понад 40000 записів):

- архів схем контролю XSD- файлів та інструкція для діючої версії документа;

- архів схем контролю XSD- файлів та інструкція для версії документа, яка буде підтримуватись з звітного періоду вересень 2010 року, тобто з 01.10.2010 р. Зміни внесені на численні звернення платників податків надати можливість коригування «порядкового номеру податкової накладної». Разом із тим, на вказаному веб-сайті було розміщено відповідне програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, як це передбачено чинним законодавством.

Крім того, інформацію щодо подання звітності в електронному вигляді за новою формою, було розміщено на інформаційних стендах Кременчуцької ОДПІ.

Таким чином, з 01.10.2010 року ДПА України було запроваджено реєстр отриманих та виданих податкових накладних, який повинен створюватися та подаватися у версії 1-29.2 за формою j1201504/f1201504.

Судом встановлено, що наявний у матеріалах справи Реєстр отриманих та виданих податкових накладних №10, що подавався ПАТ “Атом” до Кременчуцької ОДПІ не відповідає встановленій станом на жовтень 2010 року формі, що, у свою чергу, є порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість», який зобовязує платника податку подавати разом із податковою декларацією вказаний реєстр у затвердженій формі.

Таким чином Кременчуцька ОДПІ правомірно дійшла висновку про не визнання податкової звітності, про що повідомила позивача своїм рішенням, оформленим листом від 12.1.2010 №43977/10/28.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання нечинним та скасування рішення про невизнання податкової звітності Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності документально підтверджених витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва