Ухвала суду № 134483863, 24.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/27810/21

Провадження № 2-п/761/17/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» про стягнення грошових коштів.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» про стягнення грошових коштів

У своєму клопотанні просив суд замінити первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Обгрунтовує своє клопотання тим, що постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі №760/8725/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» про стягнення грошових коштів.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №56/D/94/2 від 08 вересня 2021 року, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 107 932, 76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» сплатило страхове відшкодування у розмірі 61 734, 26 грн., однак невиплачений розмір коштів складає 46 198, 50 грн., який ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» страхове відшкодування у розмірі 142 395, 68 грн.

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі №760/8725/21 винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» про стягнення грошових коштів.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №56/D/94/2 від 08 вересня 2021 року, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 107 932, 76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» сплатило страхове відшкодування у розмірі 61 734, 26 грн., однак невиплачений розмір коштів складає 46 198, 50 грн., який ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 .

За змістом положень ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що відповідно до постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі №760/8725/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , тому Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» не може бути належним відповідачем в даній справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача приходить до висновку про необхідність залучення належного відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ГАРДІАН» про стягнення грошових коштів.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: