Ухвала суду № 134483383, 17.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6735/22

Провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі: секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Яреми-Лінькової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про постановлення у справі окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, відповідно до якої останній просить постановити окрему ухвалу щодо дій ТОВ «Судова незалежна експертиза України», посилаючись на порушення уповноваженими особами вказаної установи норм чинного законодавства щодо проведення експертизи у зв`язку з призначенням експертом у справі ОСОБА_2 , який вступив у змову з ОСОБА_3 та вчинив дії, за які передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 366 КК України.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти винесення окремої ухвали суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» задоволено, призначено у справі судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Степана Бандери, 6).

28.04.2025 експерт Герц І.В. надіслав на адресу суду повідомлення №СЕ-1235-6-1377.24 про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку з ненаданням об`єкту дослідження - смартфону «Samsung Galaxy A32 4/64Gb Light Violet SM-A325FLVDSEK».

Дослідивши заяву позивача про постановлення окремої ухвали, судом встановлено, що вона подана в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 262 ЦПК України.

Норма ст. 262 ЦПК України регламентує порядок та підстави постановления судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України суд в окремій ухвалі повинен зазначити конкретну норму відповідного нормативно-правового акту, що була порушена (з чіткою вказівкою на номер статті, пункту чи підпункту тощо), а також повинен конкретизувати, у яких саме процесуальних діях це порушення відбулося.

Позивач вказує, що в діях експерта ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 366 КК України, однак з відповідною заявою про вчинення злочину до уповноважених органів Національної поліції України, останній не звертався, відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом суду не надав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що експерт Герц І.В. повідомив про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку з ненаданням об`єкту дослідження - смартфону «Samsung Galaxy A32 4/64Gb Light Violet SM-A325FLVDSEK» та повернув цивільну справу в провадження суду.

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу.

Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

За таких обставин, судом на даній стадії розгляду цивільної справи не виявлено ані факту надання експертом неправдивого висновку, ані факту підробки доказів, тому відсутні будь-які підстави для винесення окремої ухвали в порядку ч.4 ст. 262 ЦПК України щодо експерта.

Таким чином, суд при перевірці доводів заяви встановив, що стороною позивача не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали в межах розгляду даної справи. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеу, що він не позбавлений можливості самостійно звернутися із зазначеними у заяві фактами та доказами на їх підтвердження до органів національної поліції із відповідною заявою про вчинення злочину експертом чи іншими, пов`язаними з ним особами.

Керуючись ст. 259, 260, 262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 лютого 2026 року.

Суддя Л.Д. Будзан