Ухвала суду № 134482865, 27.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.02.2026 Справа № 756/19021/25

Справа пр. № 2/756/2687/26

ун. № 756/19021/25

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суду міста Києва в складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада2025 року позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у сумі 12975,00 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

23 грудня 2025 року представник позивача адвокат Халупний А.В. подав до суду в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву про відмову від позову ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також представник позивача у своїй заяві просив суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

23 грудня 2025 року представником позивача адвокатом Халупним А.В. подано до суду заяву про відмову від позову ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за кредитом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ордером на надання правничої допомоги від 30 жовтня 2025 року серії ВХ № 1109259, виданим адвокатом Халупним А.В., він не обмежений у праві подавати від імені свого довірителя ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та доходить висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача адвокат Халупний А.В. у заяві про відмову від позову також просив суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано договір про надання правничої допомоги № 29/09/25 від 29 вересня 2025 року, укладений між ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" та адвокатом Халупним А.В., додаткову угоду до нього від 29 вересня 2025 року № 1, акт прийому-передачі наданих послуг від 20 жовтня 2025 року № 20/10/11, платіжною інструкцією від 21 жовтня 2025 року № 9407, яка підтверджує оплату послуг у розмірі 3000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) міститься висновок, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.

Враховуючи що відповідач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд позбавлений можливості вирішити питання про зменшення цих витрат з власної ініціативи.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві наслідки відмови від позову, а саме, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (місцезнаходження: 04210, місто Київ, вулиця Оболонська набережна, будинок 3, корпус 1; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39882677) 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з платіжною інструкцією від 04 листопада 2025 року № 9516 на рахунок № UA718999980313111206000026006, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код отримувача - 37993783, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (місцезнаходження: 04210, місто Київ, вулиця Оболонська набережна, будинок 3, корпус 1; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39882677) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК