Ухвала суду № 134482673, 26.02.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12061/25

Провадження №: 1-кс/755/764/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102040000043 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника: ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідуванням встановлено факт ймовірних неправомірних дій службових осіб ПрАТ «Броварське ШБУ №50» (код ЄДРПОУ 05408668) та службових осіб комунальних підприємств, які підпорядковані Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вказані особи вступивши в злочинну змову здійснюють розкрадання бюджетних коштів виділених на капітальні ремонти доріг місцевого значення, дощових каналізацій, тротуарів та закупівлю асфальтобетонних сумішей шляхом безпідставного завищення вартості матеріалів (асфальту, ФЕМу) та неякісного виконання будівельних робіт, завищення вартості і обсягів виконаних робіт.

Так, 19.02.2026 у період часу з 08 годин 41 хвилин по 09 годин 39 хвилин старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у присутності двох понятих на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, у селі Гнідин Київської області на території домоволодіння, яким користується ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля марки Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 в ході обшуку вилучено:

1) автомобіль Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

2) блокнот з чорновими записами, договір №21/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.08.2025 на 2 арк., чорнові записи та роздруківки на 7 аркушах формату а-4, поміщено до спец пакету №PSP2244027;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету ICR 0224535;

4) ключі від вказаного автомобіля, поміщено до спец пакету ICR0224540.

19.02.2026 року, вищевказані речі постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала, зазначивши, що було проведено обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_6 , в ході якого відшукано та вилучено чорнові записи, які є важливим доказом у кримінальному провадженні. Також, зазначила, що кримінальне провадження здійснюється по факту ймовірних неправомірних дій службових осіб ПрАТ «Броварське ШБУ №50», а ОСОБА_6 є директором вказаного підприємства та в подальшому не виключено можливості пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, прокурор повідомила, що після проведення експертних досліджень, можлива зміна кваліфікації з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, а тому арешт вилученого автомобіля потрібен також з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що автомобіль Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , знаходиться лише у користуванні ОСОБА_6 , а належить ВКФ «Кварц», а тому воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Володілець майна ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно працює на посаді директор ПрАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50», а також є керівником ВКФ «Кварц», якому фактично належить автомобіль Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , яким він користується.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102040000043 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що службові особи ПрАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50» з метою реалізації обумовленого плану з розкрадання бюджетних коштів здійснюють закупівлю будівельних матеріалів через підконтрольне транзитне підприємство ТОВ «ДОРВИРОБНИЦТВО» (код ЄДРПОУ 41225863). Вказана підприємство використовується для штучного завищення вартості будівельних матеріалів.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що службові особи ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» з метою здешевлення виконання робіт в рамках договору №207-10 від 01.08.2025, предмет договору - «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Братиславській, 52-54» вступили в злочинну змову з керівниками комунальних підприємств м. Києва, залучили їх у якості субпідрядних організацій, уклали фіктивні договори зі значно заниженими сумами виконання робіт та надання техніки, різниця у вартості надається у готівковій формі у якості неправомірної вигоди керівнику комунального підприємства. Серед вказаних підприємств:

- КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва (04590234);

- КП «По утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 03359813).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду директора ПрАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50», а тому може бути обізнаним в обставинах вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим за адресою його проживання 19.02.2026 року було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон.

Крім того, в судовому засіданні, з поданих представником ОСОБА_5 документів, встановлено, що автомобіль Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , належить ВКФ «Кварц» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який одночасно обіймає посаду директора ПрАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50» та керівника ВКФ «Кварц».

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 19.02.2026 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: блокнот з чорновими записами, договір №21/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.08.2025 на 2 арк., чорнові записи та роздруківки на 7 аркушах формату а-4, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

Що стосується питання накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховує той факт, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, який є власністю ВКФ «Кварц», при цьому перебуває у фактичному користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 , який є одночасно керівником ВКФ «Кварц» та службовою особою ПрАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50», відносно якого здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102040000043 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання в цій частині частково, наклавши арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, повернувши у користування власнику.

Що стосується питання накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав на накладення арешту, враховуючи прийняте рішення про необхідність повернення автомобіля у користування власнику.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету ICR 0224535; ключі від вказаного автомобіля, поміщені до спец пакету ICR022454 - слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102040000043 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.02.2026 під час проведення обшуку автомобіля марки Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме:

- блокнот з чорновими записами, договір №21/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.08.2025 на 2 арк., чорнові записи та роздруківки на 7 аркушах формату а-4.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.02.2026 під час проведення обшуку автомобіля марки Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме:

- автомобіль Lexus LX500D, р/н НОМЕР_1 , 2023 року випуску, vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ВКФ «КВАРЦ» (ЄДРПОУ 21034486), шляхом заборони відчуження, та повернути у користування власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету ICR 0224535; ключі від вказаного автомобіля, поміщені до спец пакету ICR022454 - негайно повернути володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 02.03.2026 року о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя: