Постанова № 13448147, 28.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 р. справа № 2а-23876/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

з участю:

представників позивача: Волошиної А.А., Новашевої О.І., Лазебник Г.І.

представників відповідача Помогаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково-недійсною вимоги про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернувся до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково-недійсною вимоги про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230.

В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтарськантрацит» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, про що складено акт від 11.08.2010 року № 054-17/23. До зазначеного акту позивачем надано заперечення, які відповідачем не визнані та прийнято вимогу про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а саме визнати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 недійсною в частині визнання операцій такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити позивачу у повному обсязі. Надав заперечення проти позову, наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Результати ревізії викладаються в акті.

Підстави та порядок проведення планової виїзної ревізії регулюються ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» зареєстровано Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області (ІНН 32299510) 30.04.2003 за № 1265105 0020 000009 за адресою: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, б. 20.

Відповідно до п. 2.31 плану Головного КРУ на ІІ квартал 2010 року, п. 1.1.3.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на ІІ квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником КРУ в Донецькій області Жаданом О.І. від 11.05.2010 № 1292 та від 09.07.2010 № 2097, головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Кулєбою А.І. (керівник ревізії з 11.05.2010 по 26.05.2010), заступником начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Шелухіною О.М. (керівник ревізії з 09.07.2010)) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Шахтарськантрацит» за період 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово господарської діяльності від 11.08.2010 року № 054-17/23 з відображенням порушень на загальну суму 149927,06 тис. грн. (в ході ревізії усунуті порушення на суму 2041,48 тис. грн.)

На усунення порушень, зазначених в акті Контрольно ревізійним управлінням у Донецькій області, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ винесено вимогу від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230, якою необхідно було вжити заходи для усунення порушень, а саме:

2.1. Недоотримання ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів на суму 1575,67 тис. грн. за товарну продукцію (вугільний концентрат в кількості 2787.83 тон.), внаслідок застосування при збагаченні вугілля на ТОВ «Енергоімпекс» при розрахунку виходу показника «зола відходів» замість «зола породи»;

У звязку із чим необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість та виставити рахунки за товарну продукцію (вугільний концентрат) ТОВ «Енергоімпекс» на суму 1575,67 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення суми коштів чи повернення концентрату.

2.2.Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» заробітної плати на загальну суму 1204,67 тис. грн. в період з жовтня по грудень 2009 року, внаслідок несвоєчасного підвищення розмірів посадових окладів (тарифних ставок) при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 № 835-УІ;

У звязку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум заробітної плати на суму 1204,67 тис. грн. та провести виплату.

2.3.Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів, внаслідок не нарахування та нарахування в заниженому розмірі доплат за роботу у вечірній та нічний час на загальну суму 51,47 тис. грн.. за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року;

У звязку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум доплат за роботу у вечірній та нічний час на загальну суму 51,47 тис. грн. та провести її виплату.

2.4.Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів внаслідок не приведення доплат до середнього заробітку по основному місцю роботи робітникам дільниці прохідницьких робіт ВП «Шахта «Шахтарська - Глибока» на суму 19,31 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум доплат до середнього заробітку на загальну суму 19,31 тис. грн.. та провести її виплату.

2.5.Недонарахування працівниками ДП «Шахтарськантрацит» індексації грошових доходів на суму 10,40 тис. грн.;

У звязку з чим необхідно провести донарахування працівникам недоотриманих сум індексації заробітної плати на загальну суму 10,40 тис. грн. та провести її виплату.

2.6.Проведення виплат премії працівникам з порушеннями законодавства на загальну суму 278,28 тис. грн., внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у період з 01.04.2009 по 31.03.2010, яка не передбачена Галузевою угодою, при відсутності прибутку;

У звязку з чим необхідно провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 278,28 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП.

2.7.Внаслідок зайво нарахованої та виплаченої премії, зайво перераховані внески до загальнодержавних фондів на суму 129,05 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до відповідних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 129,05 тис. грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

2.8.Встановлено зайве виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 6592,0 тис. грн. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби через включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів;

У звязку із чим необхідно повернути кошти в сумі 6592,0 тис. грн. до державного бюджету.

2.9.Встановлено зайве виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 1319,98 тис. грн.. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби внаслідок нездійснення щоквартального перерозподілу бюджетних коштів шляхом коригування їх обсягів, виходячи із суми бюджетних коштів, визначених на 1 гривню прогнозованих збитків і фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції. Протягом року розмір державної підтримки коригувався шляхом зміни елементів собівартості товарної вугільної продукції. Виходячи з рівня фінансування бюджетної програми, а не з фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції;

У звязку із чим необхідно повернути кошти в сумі 1319,98 тис. грн. до державного бюджету.

2.10.Встановлено знищення (псування) рядового вугілля за період з 01.07.2009 по 01.06.2010. яке зберігалося на складі ТЕ «Шахта ім. Ткачука» ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» в кількості 1708 тон на суму 4941,30 тис. грн.., внаслідок поступового перетворення кондиційного вугілля в некондиційне та не вжиття відповідних заходів щодо його своєчасної реалізації чи використання на власні потреби;

У звязку із чим необхідно прийняти заходи щодо збагачення некондиційного вугілля чи іншим способом покращити якісні показники вугілля, реалізувати його та отримати відповідні доходи.

2.11.Встановлено ліквідацію, списання основних засобів у грудні 2009 року на суму 1639,0 тис. грн.. та виробничих запасів на суму 260,0 тис. грн.. (шламів та запасних частин), які залишились на балансі ДП «Шахтарськантрацит» після виходу з його складу ЦЗФ «Торезька» у 2004 році, без дозволу Мінвуглепрому України та без оформлення матеріалів інвентаризації;

У звязку із чим необхідно поновити в обліку списані з порушенням законодавства основні засоби та ТМЦ на загальну суму 1899,00 тис. грн., провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Енергоімпекс» з метою повернення з ЦЗФ «Торезька» основних засобів на суму 1639,0 тис. грн. та виробничих запасів на суму 260,0 тис. грн.

2.12.Встановлено нестачу рядового вугілля на вугільному складі ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» в кількості 1936 тон. на суму 4397,0 тис. грн., внаслідок встановлення на складі замість рядового вугілля гірничої маси, показники зольності якої значно перевищують граничні;

У звязку із чим необхідно подати цивільний позов до суду на відповідальну особу з метою відшкодування збитків заподіяних державному підприємству на суму 4397,0 тис. грн.

2.13.Встановлено проведення витрат коштів підприємства на заробітну плату понаднормативних одиниць, внаслідок ведення до штатного розпису ВП «Шахта «Іловайська» другої посади заступника головного бухгалтера, яка не передбачена типовими штатними розписами (44,69 тис. грн..) та утримання гірничоробочих очисних вибоїв та прохідників понад затверджену штатну чисельність (135,02 тис. грн.);

У звязку із чим необхідно привести у відповідність до Типових структур управління, штатні розписи, і нормативи чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вугільних шахт і розрізів, Єдиних норм виробітку на очисні роботи для шахт Донецького і Львівського вугільних басейнів та Єдиних норм виробітку на гірничопідготовчі роботи для вугільних шахт, шахтну та фактичну чисельність працівників, відшкодувати 179,71 тис. грн. за рахунок винної особи у порядку та розмірах встановлених ст.. 133-136 КЗпП.

2.14.Встановлено проведення взаємозаліків за 10-ма комерційними структурами за відвантажене вугілля без попередньої оплати його вартості в грошовій формі, як то передбачено умовами договорів по реалізації вугільної продукції, укладених згідно з вимогами пп.4. п. 2 Указу Президента України від 25.05.2004 № 576/2004 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати» на суму 7089,61 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно в подальшому при взаєморозрахунках з комерційними структурами за вугілля дотримуватися умов укладених договорів та діючого законодавства.

2.15.Встановлено завищення розрахунків потреби в бюджетних коштів, які не профінансовано, внаслідок включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції на 1 квартал 2010 року суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів на суму 2745,0 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно відкоригувати потребу в бюджетних коштах на 2010 рік в бік зменшення на суму 2745,0 тис. грн.

2.16.Встановлено завищення в обліку вартості активів на суму 3419,80 тис. грн. внаслідок рахування в обліку шахти гірничих виробок в кількості 11 одиниць, які не відповідають критеріям активу, фактично погашені та по яким отримано дозвіл Мінвуглепрому на їх списання;

У звязку із чим необхідно списати по обліку гірничі виробки в кількості 11 одиниць на суму 3419,80 тис. грн.., які не відповідають критеріям активу.

2.17.Встановлено понаднормове списання по обліку вугілля всупереч законодавству, що відсутнє в наявності, внаслідок видачі його особам, які не мали на це права, що підтверджено отриманими відповідями з управління по газопостачанню та газифікації на суму 62,79 тис. грн.

У звязку із чим необхідно провести претензійно-позовну роботу з фізичними особами щодо повернення зайво отриманого побутового вугілля чи компенсації його коштами. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 62,79 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених ст..ст. 133-136 КЗпП.

Відповідно до п.7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач не погодившись із частиною вимог, які висунені Контрольно-ревізійним органом звернувся до суду із позовом. Під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно останньої редакції уточнених позовних вимог просив визнати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 за № 05-05.2-10-14/10230 недійсною в частині пунктів 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12., 2.13., 2.15.

Від визнання недійсним п. 2.3. вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень позивач відмовився, а п. 2.17. просив визнати недійсним частково, тобто в частині суми 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 грн. внаслідок вивезення вугілля особам, які не мали на це право.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно п. 2.1. вимоги від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230 - недоотримання ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів на суму 1575,67 тис. грн. за товарну продукцію (вугільний концентрат в кількості 2787.83 тон.), внаслідок застосування при збагаченні вугілля на ТОВ «Енергоімпекс» при розрахунку виходу показника «зола відходів» замість «зола породи» суд зазначає наступне.

01.06.2005 року між ДП «Шахтарськантрацит» (замовник) та ТОВ «Енергоімпекс» (виконавець) укладений договір № 01-2 п/р на переробку рядового вугілля, умовами якого було постачання замовником на збагачувальні фабрики рядового вугілля згідно внутрівідомчих норм показників якості та визначених договором. Після збагачення рядового вугілля виконавець видає та відвантажує продукти збагачення згідно технічних умов з показниками, визначеними договором. Згідно умов договору зола породи по ЦЗФ «Торезька» ТОВ «Енергоімпекс» повинна складати не менш 75,0% при розрахунку виходу концентрату, вихід втрат при збагаченні нормуємий 0,5%., що не заперечується позивачем, але фактично зольність відходів протягом 2009 року коливалась від 60,6% до 71,3%, при чому при виході концентрату застосовувалась зольність відходів, а не породи, що є порушенням Типових методичних вказівок по визначенню обліку економічної оцінки та нормування втрат твердих корисних копалень і вмісту в них компонентів переробки мінеральної сировини, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР від 23.06.1987 року. Типові методичні вказівки розроблені на виконання Постанови Ради Міністрів СРСР від 23.05.1984 року "Про додаткові заходи по підвищенню ефективності використання мінеральної сировини в народному господарстві" та розпорядження Президії АН СРСР "Про підвищення ефективності використання мінеральної сировини " від 26.06.1984 р. № 10103-969.

Окрім того, листом філіалу «ЦОФ Торезька» ТОВ «Енергоімпекс» на адресу ДП «Шахтарськантрацит» повідомлено, що отримані в ході переробки вугілля шахти Іловайська мул, розміщені в мулонакопичувачі № 1, заповненому на 50%. Після повного заповнення мулонакопичувач та просушки будуть здійснюватися роботи по утилізації та відходів на породний відвал № 3.

Пунктом 1.3. зазначено, що ТМВ є обовязковим для Міністерств та відомств СРСР, підприємств та організацій, здійснюючих добичу та переробку мінеральної сировини, а також науково-дослідницьких, проектних та інших організацій, безпосередньо повязаних у своєї діяльності з питаннями добичі та переробки мінеральної сировини.

Таким чином, замість випуску концентрату в кількості 10168,83 тон фактично випущено 7381 тон, тобто за рахунок заниження золи породи за ревізуємий період 2009 року ДП «Шахтарськантрацит» недоотримало грошових коштів та понесло збитків на загальну суму 1575668,19 грн.

Відносно п. 2.2. вимоги від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230 - недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» заробітної плати на загальну суму 1204,67 тис. грн. в період з жовтня по грудень 2009 року, внаслідок несвоєчасного підвищення розмірів посадових окладів (тарифних ставок) при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 № 835-УІ суд не погоджується із відповідачем з наступних підстав.

Так, дійсно ст. 55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 року № 835-VI встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2009 року 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гривень, з 1 липня 2009 року - 630 гривень, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 листопада 2009 року - 744 гривні на місяць.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про оплату праці» допускається оплата праці нижче встановлених норм на період фінансових труднощів, але не більш ніж на 6 місяців.

Окрім того, суд зазначає, що Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2010 року по справі № 2а-2123/10р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови № 05-27-014/0019-0006 за наслідками проведення перевірки щодо дотримання законодавства про працю на ДП «Шахтарськантрацит», генеральним директором якого є позивач, встановлено порушення вимог ст. 96,97 КЗпП України, ст..ст. 5,11,14,15 ЗУ «Про оплату праці» посадові оклади встановлені, виходячи з мінімальної заробітної плати, позовні вимоги задоволено повністю. Зазначеним рішенням встановлено, що в період з листопада 2009 року по травень 2010 року підприємство було збитковим та Шахтарською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України було надано згоду ДП «Шахтарськантрацит» на перенос строку введення нових умов оплати праці з 01.01.2010 року при умові встановлення розміру мінімальної тарифної ставки працівника 1 розряду із розрахунку мінімальної заробітної плати 650,00 грн.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також погоджується із вимогою позивача про визнання п.2.6. та п. 2.7 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 недійсними з огляду на зазначене.

За підсумками роботи ДП «Шахтарськантрацит» у 2009 році витрати по елементу собівартості «Витрати на оплату праці» склали 400,79 грн. на тону вугілля при плані 412,33 грн. на тону вугілля, у першому кварталі 2010 року склали 410,37 грн. на тону вугілля при плані 435,14 грн. на тону вугілля. З наведеного вбачається економія при оплаті праці, що підтверджується формою № 10-п за 2009 рік та березень 2010 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року № 3356-XII, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

У відповідності до п.1.1 Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості, що є Додатком № 26 до умов оплати праці Галузевої угоди між Мінвуглепромом України, іншими державними органами, власниками (обєднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, на підставі зазначеного Положення розробляються узгоджені з профспілками положення про преміювання працівників підприємств. При цьому питання не регламентовані зазначеним Положенням, включаючи встановлення додаткових показників і умов преміювання, вирішуються підприємствами самостійно.

Пунктом 2.2.4 зазначеного Положення встановлено, що премії робітникам за рахунок собівартості продукції (робіт) виплачуються в межах загальної економії витрат (зниження собівартості продукції, робіт) по структурному підрозділу (дільниці, цеху, інше) за умови неперевищення встановленої (планової) собівартості кінцевої продукції по підприємству, відособленого (структурного) підрозділу в цілому.

Таким чином, позивач правомірно здійснив виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у період з 01.04.2009 по 31.03.2010, у звязку із тим, що нарахування цих премій проводилось при виконанні умов преміювання та виплачувались за рахунок коштів, отриманих від реалізації товарної продукції.

Статтею 127 Кодексу Законів про Працю України встановлено обмеження відрахувань із заробітної плати та зазначено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:

1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми;

2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію;

З приводу зазначеного, суд вважає п. 2.7 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області є безпідставним та таким, що фактично повязаний з п. 2.6 зазначеної вимоги, відносно якої встановлена правомірність позивача при здійсненні виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат.

Стосовно п. 2.8. вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 суд зазначає, що згідно даних «Техніко-економічних показників за 12 місяців 2009 року по ДП «Шахтарськантрацит» при плановому обсязі товарної вугільної продукції по структурним підрозділам 353,2 тис. грн. на суму 151070,0 тис. грн. планові витрати на виробництво (собівартість товарної вугільної продукції) становлять 328296,0 тис. грн.., тобто результатом від виробництва товарної вугільної продукції у 2008 році є збиток у сумі 177226,0 тис. грн. що відповідає даним прийнятої Програми економічного розвитку на 2009 рік. Згідно рядка 13 «Амортизація на обладнання, що придбано за бюджетні кошти» Техніко-економічних показників загальна сума амортизації на обладнання, що придбане за бюджетні кошти, складає 6592,0 тис. грн.. При цьому, вказані витрати на амортизацію входять до собівартості товарної вугільної продукції, яка включена в обсяг прогнозованих збитків та розрахунок потреби в бюджетних коштах.

Кабінетом Міністрів України постановою від 28 січня 2009 р. N 69 затверджений Порядок використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки вугледобувним підприємствам (включаючи підприємства з видобутку бурого вугілля) на часткове покриття витрат із собівартості продукції.

Зазначений Порядок визначає механізм використання у 2009 році коштів, передбачених Мінвуглепрому в державному бюджеті за програмою "Державна підтримка вугледобувних підприємств (включаючи підприємства з видобутку бурого вугілля) на часткове покриття витрат із собівартості продукції" (далі - бюджетні кошти).

Абзацом третім Порядку встановлено, що прогнозовані обсяги готової товарної вугільної продукції визначаються Мінвуглепромом окремо для кожного вугледобувного підприємства та господарського товариства (далі - вугледобувні підприємства) виходячи з асортименту такої продукції з урахуванням попиту на неї, якісних показників, прогнозованого рівня цін на 2009 рік та зазначених показників у 2008 році. До прогнозованого обсягу готової товарної вугільної продукції кожного вугледобувного підприємства не включаються прогнозовані обсяги вугільної продукції очисних вибоїв, наданих іншим суб'єктам господарювання відповідно до договорів оренди, про спільну діяльність, комісії, доручення чи інших договорів, що регулюють зазначені відносини, шахти, яка входить до складу вугледобувного підприємства як відокремлений підрозділ або яка є суб'єктом господарювання. Прогнозовані витрати із собівартості готової товарної вугільної продукції визначаються Мінвуглепромом відповідно до Галузевих методичних рекомендацій з обліку витрат на виробництво готової вугільної продукції, затверджених Мінвуглепромом та погоджених з Мінфіном, без врахування суми амортизаційних відрахувань, здійснених на основні засоби, що придбані за рахунок бюджетних коштів. Прогнозовані обсяги готової товарної вугільної продукції, рівень цін та прогнозовані витрати з її собівартості уточнюються щокварталу на 1 число першого місяця наступного періоду одночасно з показниками програм діяльності вугледобувних підприємств. При уточненні показників програм діяльності вугледобувних підприємств Мінпаливенерго та Мінпромполітики подають за місяць до початку звітного кварталу Мінвуглепрому прогноз споживання готової товарної вугільної продукції для потреб теплової енергетики та коксування виходячи з її асортименту. Під час уточнення прогнозованих виробничо-економічних показників діяльності вугледобувного підприємства не враховуються показники очисних вибоїв, зазначених в абзаці другому цього пункту, щодо прогнозованих обсягів готової товарної вугільної продукції, рівня цін та прогнозованих витрат з її собівартості. Різниця між прогнозованими витратами із собівартості готової товарної вугільної продукції та її прогнозованою вартістю становить обсяг прогнозованих збитків.

Таким чином, суд вважає правомірним висновок відповідача стосовно зайвого виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 6592,0 тис. грн. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби через включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів, у звязку із чим вбачає обґрунтованість п. 2.8. вимоги стосовно повернення коштів в сумі 6592,0 тис. грн. до державного бюджету.

Пунктом 2.9 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 є повернення коштів в сумі 1319,98 тис. грн. до державного бюджету в результаті встановлення зайвого виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 1319,98 тис. грн.. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби внаслідок нездійснення щоквартального перерозподілу бюджетних коштів шляхом коригування їх обсягів, виходячи із суми бюджетних коштів, визначених на 1 гривню прогнозованих збитків і фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції. Протягом року розмір державної підтримки коригувався шляхом зміни елементів собівартості товарної вугільної продукції виходячи з рівня фінансування бюджетної програми, а не з фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції.

Постановою КМУ від 28 лютого 2002 р. N 228 затверджений Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, пунктом 20 якого визначено, що під час визначення обсягів видатків та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді. Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю.

Пунктом 6 Постанови КМУ від 28 січня 2009 р. N 69 про затвердження Порядкувикористання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки вугледобувним підприємствам (включаючи підприємства з видобутку бурого вугілля) на часткове покриття витрат із собівартості продукції, зазначено, що Мінвуглепром до 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, у рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на наступний квартал, здійснює їх перерозподіл шляхом коригування їх обсягів (збільшення або зменшення обсягу бюджетних коштів для окремого вугледобувного підприємства) виходячи із суми бюджетних коштів, визначених на 1 гривню прогнозованих збитків, і фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції.

Виходячи з зазначеного та враховуючи дані «Техніко-економічних показників за 12 місяців 2009 року по ДП «Шахтарськантрацит», а саме, що відсоток виконання плану по готової товарної вугільної продукції складає 94,7 %, суд зазначає, що обсяг державної підтримки повинен був бути скоригованим у бік зменшення, чого на протязі 2009 року не вбачалося, тому дійсно кошти в сумі 1319,98 тис. грн. повинні бути повернуті до державного бюджету.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що п. 2.15 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 також є обґрунтованим та таким, що невідємно пов'язаний із п. 2.8. та п. 2.9. вимоги КРУ на підставі того, що суть самого порушення полягає у завищенні розрахунку потреби в бюджетних коштах на часткове покриття із собівартості на суму 2745,0 тис. грн., який не профінансовано (не отримано). Таким чином усунення цього порушення повинно бути здійснено шляхом коригування розрахунку потреби в бюджетних коштах протягом поточного року.

Стосовно незаконного списання основних засобів та товарно-матеріальних цінностей колишньої ЦЗФ «Торезька» на загальну суму 1899.0 тис. грн., що є п.2.11 вимоги КРУ в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230, суд зазначає наступне.

Під час ревізії було встановлено, що згідно даних ф.№5 «Примітки до річної фінансової звітності» за 2009 рік виявлено (списано) нестач і витрат в сумі 1932,0 тис. грн. В протоколі засідання постійно діючої комісії ДП «Шахтарськантрацит» зазначено, що згідно даним передавального балансу на 31.12.2004 року від ВП «ЦЗФ «Торезька» в ДП «Шахтарськантрацит» були передані необоротні та оборотні активи на загальну суму 1899,00 тис. грн.

ДП «Шахтарськантрацит» у грудні 2009 року проведено списання основних засобів на суму 1639000,0 грн. та виробничих запасів на суму 260000,0 грн. без дозволу Мінвуглепрому України (листа дозволу на списання вказаних основних засобів не надано не під час ревізії не під час судового розгляду) та без оформлення матеріалів інвентаризації, а шляхом розрахунків.

Постановою КМУ від 8 листопада 2007 р. N 1314 затверджений порядок списання об'єктів державної власності пунктом 5 якого зазначено, що писання майна здійснюється суб'єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб'єктом управління рішення про надання згоди на його списання.

Пунктом1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІІ зазначено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Окрім того, Наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України26 серпня 1994 р. за N 202/412 затверджено Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, а саме п. 3 передбачено, що проведення інвентаризації є обов'язковим при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ), при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів), а також при передачі підприємств та їх структурних підрозділів (на дату передачі). Інвентаризація може не проводитися у разі передачі підприємств та їх структурних підрозділів в межах одного органу, до сфери управління якого входять ці підприємства;

При чому основними завданнями інвентаризації, згідно зазначеної Інструкції є:

а) виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі;

б) установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку;

Під час судового розгляду позивачем не надано відповіді стосовно того, саме чим він користувався порушуючи зазначені нормативні акти, тому суд вважає, що п. .2.11. вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 є правомірним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд також погоджується із п.2.12 оскаржуваної вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області стосовно подання цивільного позов до суду на відповідальну особу з метою відшкодування збитків заподіяних державному підприємству на суму 4397,0 тис. грн.

Встановлено нестачу рядового вугілля на вугільному складі ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» в кількості 1936 тон. на суму 4397,0 тис. грн., внаслідок встановлення на складі замість рядового вугілля марки А гірничої маси, показники зольності якої значно перевищують граничні (замість граничних 45% встановлено 55,7 %), тобто таке вугілля в розумінні п.1.5 Інструкції про облік обємів видобутого вугілля та готової продукції на шахтах, затвердженою Наказом Мінвуглепрому № 466 від 17.09.1996 року є некондиційним вугіллям.

Пунктом 1 ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІІ вказано, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Таким чином, нестача кондиційного вугілля складає 1936 тон на суму 4 397159,36 грн. по собівартості.

Суд погоджується із вимогою позивача у своєму позові про визнання недійсною вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 в частині п. 2.13, а саме стосовно приведення у відповідність до Типових структур управління, штатні розписи, і нормативи чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вугільних шахт і розрізів, Єдиних норм виробітку на очисні роботи для шахт Донецького і Львівського вугільних басейнів та Єдиних норм виробітку на гірничопідготовчі роботи для вугільних шахт, шахтну та фактичну чисельність працівників, та відшкодування 179,71 тис. грн. за рахунок винної особи у порядку та розмірах встановлених ст. 133-136 КЗпП з наступних підстав.

Так дійсно, під час проведення ревізії контролюючим органом було встановлено утримання понаднармової чисельності однієї посади заступника головного бухгалтера ВП «Шахта «Іловайська» та утримання понаднармової чисельності підземних працівників ВП «Шахта ім.. С.П. Ткачука». Заробітна плата, сплачена зазначеним працівникам в загальному розмірі складає 179,71 тис. грн.

Пунктом 3 ст. 64 Господарського кодексу України передбачено право підприємства самостійно визначати свою організаційну структуру та встановлювати чисельність працівників і штатний розпис

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача на Лист Міністерства вугільної промисловості від 14.12.2007 № 2165/03/04-01, оскільки лист носить рекомендований характер стосовно взяття за основу типових структур управління при розробці та затверджені структур та штатних розкладів.

Стосовно останнього п. 2.17 оскаржуємої позивачем вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230, який позивач просив визнати недійсним частково, тобто в частині суми 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 грн. внаслідок вивезення вугілля особам, які не мали на це право.

Суд вважає, що відповідачем було не в повній мірі перевірено дату газифікації та норми вивозу вугілля, оскільки в деяких випадках є газова плита, але опалення залишено пічним.

Пунктом 8 Положення про порядок забезпечення робітників та інших категорій громадян паливом на побутові потреби в ДП «Шахтарськантрацит», встановлено норми забезпечення вугіллям будівель, які газифіковані, а саме при наявності газової плити і пічному опаленню 50% норми, при наявності газового котлу і пічному опаленню 50% норми, при наявності газового котлу з обігріванням приміщення і наявності газової плити вугілля не виписується. Та окрім того зазначено, що домів ля не вважається газифікованою, якщо використовується тільки балонний газ.

Отже в 2009 році та 1 кварталі 2010 року вивезено вугілля на побутові потреби на суму 64570,60 грн. та з урахуванням Положення про порядок забезпечення робітників та інших категорій громадян паливом на побутові потреби в ДП «Шахтарськантрацит» сума збитку зменшується на 15272,19 тис. грн. та складає 49298,41 грн., тобто збиток, який підлягає стягненню.

Таким чином, суд погоджується із позивачем та визнає п. 2.17 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 недійсним частково, тобто задовольняє вимоги позивача в частині суми 15272,19 тис. грн.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повні мірі доведена законність виставленої вимоги тому суд вважає, що позов Державного підприємства «Шахтарськантрацит» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково-недійсною вимоги про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 задовольнити частково.

Визнати вимогу Контрольно ревізійного управління в Донецькій області від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 недійсною в частині:

-п. 2.2. про донарахування робітникам підприємства заробітної плати в сумі 1204670 грн., недоотриманій в період з жовтня по грудень 2009 р. внаслідок несвоєчасного підвищення розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 Закону України від 26.12.2008 «Про державний бюджет на 2009 рік»;

-2.6. про повернення зайво виплачених коштів в сумі 278280 грн. внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у періоді з 01.04.2009 по 31.03.2010 року, які не передбачені Галузевою угодою, при відсутності прибутку;

-п. 2.7. про повернення з загальнодержавних фондів коштів в сумі 129050 грн., які складають перераховані страхові внески на зайво виплачену премію;

-п. 2.13. про відшкодування за рахунок відповідальної особи ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» витрат в сумі 179,71 тис. грн., спрямованих на заробітну плату понадштатної чисельності працівників;

-п. 2.17. частково на суму 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 69720 грн. внаслідок вивезення вугілля, які не мали на це права.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (код ЄДРПОУ 32290510) 1 (одну) грн. 70 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2010 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде складено 04 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.