Постанова № 13448019, 23.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. справа № 2а-23847/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріКішенковій Г.О.

23 грудня 2010 року о 10 год. 55 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Кішенковій Г.О.,

за участю: представника позивача Мальченко Л.В. (за довіреністю від 12.10.2010 року);

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Словянського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року Словянський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1587,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 на підставі заяви призначено допомогу по безробіттю. У період з 31.10.2006 року по 08.11.2007 року ОСОБА_3 нарахована допомога по безробіттю на загальну суму 1587,94 грн. За результатами звірки з даними, отриманими від державного реєстратора, встановлено, що відповідач з 17.01.2006 року зареєстрована у виконавчому комітеті Словянської міської ради як фізична особа-підприємець, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності здійснена лише 31.05.2010 року. Таким чином, відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 31.10.2006 року по 08.11.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог та залучення до справи другого позивача Донецький обласний центр зайнятості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Заперечення проти адміністративного позову не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до Словянського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Відповідачу з 31 жовтня 2006 року призначено допомогу по безробіттю.

З 26 жовтня 2007 року припинено виплату допомоги по безробіттю, у звязку із закінченням строку виплати.

В результаті звірки з даними, отриманими від державного реєстратора, встановлено, що відповідач з 17.01.2006 року зареєстрована Виконавчим комітетом Словянської міської ради як фізична особа-підприємець, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності здійснена лише 31.05.2010 року. Таким чином, відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 31.10.2006 року по 25.10.2007 року.

Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, вона центр зайнятості не повідомляла.

Отже, за період з 31 жовтня 2006 року по 25 жовтня 2007 року центром зайнятості відповідачу безпідставно виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1587,94 грн.

Донецьким обласним центром зайнятості у звязку з проживанням ОСОБА_3 у гуртожитку під час проходження підвищення кваліфікації в ТОВ «Український Рітей» за навчальною програмою «Основна стратегія та тактика компанії» з продажу строком 72 години згідно договору № 053707100800397 від 08.10.2007р. щодо професійного навчання безробітного, строк дії договору з 09.10.2007р. по 19.10.2007 рік сплачено 120 грн.

Відповідно до Акту №15 від 21 серпня 2010 року про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено факт зайнятості гр. ОСОБА_3 у період перебування її на обліку з 31.10.2006 року по 25.10.2007 року та факт оплати проживання в гуртожитку під час проходження підвищення кваліфікації підтверджено.

25 серпня 2010 року прийнято наказ №21 про повернення незаконно отриманих нею коштів за період з 31 жовтня 2006 року по 25 жовтня 2007 року в розмірі 1587,94 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що одним з видів забезпечення за цим Законом є матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, а до соціальних послуг за цим Законом та Законом №803 належить професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтація.

Згідно з статтею 19 Закону державна служба зайнятості, зокрема, організує при потребі професійну підготовку і перепідготовку громадян у системі служби зайнятості або направляє їх до інших навчальних закладів, що ведуть підготовку та перепідготовку працівників, сприяє підприємствам у розвиткові та визначенні змісту курсів навчання й перенавчання.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організується державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього учбових центрах за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 1 Закону визначено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідач своєчасно не подала до Словянського міського центру зайнятості відомості про те, що протягом перебування на обліку як безробітний вона займалась підприємницькою діяльністю та не повідомила Донецький обласний центр зайнятості про те, що займається підприємницькою діяльністю, коли її було направлено на проходження підвищення кваліфікації, внаслідок чого Донецьким обласним центром зайнятості безпідставно сплачено кошти за її проживання в гуртожитку за договором №053707100800397 від 08.10.2007 року.

Внаслідок цього їй було зайве сплачено допомогу по безробіттю з 31.10.2006 року по 25.10.2007 року у сумі розміром 1587,94 грн.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Словянського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Словянського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37172001004278 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23781904) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1587 (одна тисяча пятсот вісімдесят сім) грн. 94 (девяносто чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Донецького обласного центру зайнятості витрати, повязані професійним навчанням, а саме проживання в гуртожитку (розрахунковий рахунок 37175301901001, ОКПО 03491004, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 23 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Фещук А.В.