Ухвала суду № 134479958, 02.03.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/554/26

2/703/1044/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №107425 від 22 січня 2020 року у розмірі 11400 гривень 00 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 06 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 лютого 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» Пархомчука С.В. про закриття провадження у справі, в якій останній просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2662 гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого між ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», до повернення.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що на даний час між позивачем ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору, оскільки остання у повному обсязі, після відкриття провадження у даній цивільній справі, сплата заборгованість за кредитним договором, яку позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та відповідачем ОСОБА_1 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 3 10452 від 08 січня 2026 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі №703/554/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/554/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158, сплачений ним, згідно з платіжною інструкцією № 3 10542 від 08 січня 2026 року, судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко