Рішення № 134478496, 27.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/26677/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Кучиної Н.Г.,секретар судового засідання Корпесьо В.Р., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Табачук Анни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6239155 від 28 листопада 2025 року, винесену поліцейським роти 4 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Табачук Анною Миколаївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що при розгляді справи працівник УПП не дотримався всіх вимог закону, не врахував всіх обставин події та прийняв неправомірне рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції Бузи В.О., в якому зазначає, що позов є таким що не підлягає до задоволення, позов не визнає. Вказує на те, що 28 листопада 2025 року поліцейські управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції перебуваючи на патрулюванні на АД М-06 Київ-Чоп 432 км, виявили транспортний засіб "Ford Mustang" номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме - рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, при цьому не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворот.

Виявивши дане правопорушення даний транспортний засіб був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6239155 від 28.11.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Крім того, до відзиву долучає відеозаписи з місця події на СD диску: clip.mp4 та IMG_0054.MOV.

Позивач в суд не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.2026 ОСОБА_1 отримала судову повістку на 13.02.2025, про що є розписка про одержання з підписом 14.02.2026.

Згідно довідок про доставку смс-повідомлення, судові повістки на 28.01.2026, 13.02.2026 та 27.02.2026 доставлено одержувачу ОСОБА_1 19.01.2026, 28.01.2026 та 13.02.2026.

Згідно трекінгу "Укрпошта" R06710258971 судова повістка ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 27.02.2026 року доставлена на відділення 21.02.2026 року.

Представник відповідача в суд не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.02.2026 Департамент патрульної поліції отримав судову повістку на 27.02.2025, про що є розписка про одержання з підписом 02.02.2026.

Згідно довідок про доставку електронного документу судові повістки від 28.01.2026 та 13.02.2026 доставлено Департаменту патрульної поліції до електронного кабінету 29.01.2026 та 17.02.2026.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недків позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності .

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд при розгляді цієї справи виходить з таких міркувань.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 6239155 від 28 листопада 2025 року, винесеною поліцейським роти 4 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Табачук Анною Миколаївною, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови вказує про те, що 28.11.2025 об 11:48:27 на 432 км автодороги М-06 Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Ford Mustang" реєстраційний номерний знак ДНЗ НОМЕР_1 , на дорозі яка має дві або більше смуги для руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій при цьому не виконуючи маневру випередження, об`їзду або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, чим порушила п. 11.2 ПДР України. Відеофіксація проводилась на технічний пристрій - бодікамери № 468804, 4680791, чим порушила п. 11 ПДР України, а саме: порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В п. 7 Постанови вказано, що до постанови додається відео з реєстратора службового транспортного засобу 0969. (відео IMG_0054.MOV від 28.11.2025)

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до п.11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Дана обставина адміністративного правопорушення зафіксована на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме: камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на службовому транспортному засобі патрульної поліції - відео IMG_0054.MOV від 28.11.2025.

Стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6239155 від 28.11.2025 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що в постанові зроблені відповідні записи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до вказаної норми ПДР України існує чітка заборона руху транспортних засобі на проїзній у крайній лівій смузі при наявності вільних смуг для руху, що розташовані праворуч, та зобов`язання водія рухатися в напрямку праворуч.

Винятками, які дозволяють відступати від вказаної заборони та дозволяють виїзд на крайню ліву смугу є завчасне перестроювання у відповідне крайнє положення на проїзній частині для виконання повороту ліворуч та розвороту. Однак у даному випадку такого не встановлено. Праві смуги перед транспортним засобом позивача не були зайняті, а позивач не стверджував, що мав намір здійснити розворот чи поворот ліворуч.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується, відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, що стаціонарно розміщені на службовому автомобілі патрульної поліції та відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського - відео IMG_0054.MOV та clip.mp4 від 28.11.2025.

Зі змісту відеозапису службового реєстратора камери зовнішнього відеоспостереження: IMG_0054.MOV від 28.11.2025 вбачається рух транспортного засобу "Ford Mustang" реєстраційний номерний знак ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, який рухається по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі. При цьому, інші смуги руху вільні. Транспортних засобів, окрім транспортного засобу позивача на відеозаписі не видно. Смуги руху чітко позначені дорожньою розміткою.

Зі змісту відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського: clip.mp4 від 28.11.2025 вбачається, що поліцейськими було правомірно зупинено автомобіль водія ОСОБА_1 , роз`яснено причину зупинку, права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складено та вручено протокол про адміністративне правопорушення, проведено розгляд справи. Жодних заперечень стосовно складення вказаного протоколу від ОСОБА_1 не надходило, на відеозаписі такого не встановлено.

Суд вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови можна встановити, що вона в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону, а тому вона є законною. З відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на службовому автомобілі працівників патрульної поліції встановлено рух транспортного засобу "Ford Mustang" реєстраційний номерний знак ДНЗ НОМЕР_1 , а також факт порушення Правил дорожнього руху України.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення позивачем не було надано.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції статті, передбаченої КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави щодо скасування постанови серії ЕНА № 6239155 від 28 листопада 2025 року.

Доводи позовної заяви не спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та приймаються судом у якості належних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачений ОСОБА_1 судовий збір залишається за позивачем, відповідно до умов ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 229, 242, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Табачук Анни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6239155 від 28 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14А.

Відповідач - Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Н. Г. Кучина