Ухвала суду № 134478484, 16.02.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/188/26

Провадження № 2-зз/568/3/26

16 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Радивилівська державна нотаріальна контора Рівненської області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.12.2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та скасування арешту, реєстраційний номер обтяження 2767755, зареєстрований 31.12.2005р. Радивилівською районною державною нотаріальною конторою на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.12.2005р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була направлена до виконання до Радивилівської районної державної нотаріальної контори, яка на виконання ухвали суду 08.12.2005 року наклала арешт за реєстраційним номером №2767755.

Право власності на спірне домоволодіння було визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.2005р.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.10.2007р. позовні вимог ОСОБА_2 були задоволені частково. Визнано, що будинковолодіння АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, визнано право власності на нього за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.2005р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 скасовано.

Разом з тим, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2007р. рішення Радивилівського районного суду від 19.10.2007р. в частині скасування рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.2005р. та в частині визнання будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і його поділ між ними скасовано. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за безпідставністю вимог. Рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили в момент його проголошення 19.12.2007р.

З наведених підстав просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.12.2005р. та скасувати арешт реєстраційний номер обтяження 2767755, зареєстрований 31.12.2005 року Радивилівською районною державною нотаріальною конторою на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити з наведених в ній підстав.

Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та перегляд рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.2005р. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.2005р. був задоволений позов ОСОБА_1 до Сестрятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і господарські будівлі по АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 звернувся до Радивилівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В рамках зазначеної цивільної справи ухвалою суду 08.12.2005р. було забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт, зокрема на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.12.2025 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на яке на підставі ухвали суду, б/н 08.12.2005 накладено арешт, обтяження зареєстровано 31.12.2005 за №2767755 реєстратором: Радивилівська районна державна нотаріальна контора.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.10.2007р. позовні вимог ОСОБА_2 були задоволені частково. Визнано, що будинковолодіння АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, визнано право власності на нього за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.2005р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 скасовано.

Разом з тим, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2007р. рішення Радивилівського районного суду від 19.10.2007р. в частині скасування рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.2005р. та в частині визнання будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і його поділ між ними скасовано. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за безпідставністю вимог. Рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили в момент його проголошення 19.12.2007р.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішенням по справі, в межах якої вживались заходи забезпечення позову, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання спірного домоволодіння спільним майном подружжя, рішення набрало законної сили 19.12.2007р., однак питання щодо скасування арешту вирішено не було, з часу набрання рішення законної сили минуло 19 років, а отже, у застосуванні заходу забезпечення позову необхідність відпала.

Таким чином, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Радивилівського районного суду від 08.12.2005 року у справі у вигляді арешту майна відповідачки ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158,183,352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Радивилівська державна нотаріальна контора Рівненської області про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт реєстраційний номер обтяження 2767755, зареєстрований 31.12.2005 року Радивилівською районною державною нотаріальною конторою, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Радивилівського районного суду від 08.12.2005 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.02.2026р.

Суддя О.М. Делалова