Постанова № 13447845, 22.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. справа № 2а-21687/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповського Є.В.

при секретаріПригода О.В.

за участю

представник позивача: Голуб Є.М., Луцай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегаздобича» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 12 серпня 2010 року № 0000412342/0,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегаздобича» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сніжному (надалі відповідач, Податкова інспекція) Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 12 серпня 2010 року № 0000412342/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами документальної невиїзної перевірки було складено акт від 10.08.2010 року за № 565/23-32457909 (а.с.7-16) в пункті 3 якого вказано, що підприємством завищено обсяги експортних операцій за листопад 2009 р. на суму 2951320 грн. та завищена сума бюджетного відшкодування за грудень 2009 р. у розмірі 590264,00 грн.

На підставі наведеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000412342/0 від 12 серпня 2010 року (а.с.17), яким було зазначено про порушення позивачем абз. 12 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) та завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 590264,00 грн.

Позивач вказує, що ним не було порушено абз. 12 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме ним вірно обчислено податок на додану вартість за нульовою ставкою на підставі засвідчених належним чином вантажно-митних декларацій з написом про фактичне вивезення за межі митної території України товарів.

Відповідач проти позову заперечував (а.с.23-25), вказуючи, що експортні операції позивача з нерезидентом «Omni Trading Oversears, Ltd» згідно зовнішньоекономічного контракту №ОТО/TR-1.02 від 07.09.09 р. по вантажно-митним деклараціям №703070506/9/605379 від 06.12.09 р., №703070506/9/605361 від 05.12.09 р., №703070506/9/605377 від 06.12.09 р., №703070506/9/605378 від 06.12.09 р., №703070506/9/605345 від 05.12.09 р.(а.с.87-98), а саме при переміщені продукції через митний кордон України по наведеним ВМД були надані підроблені сертифікати якості, про що Маріупольською митницею було відкрито справи про порушення митних правил за ст. 352 Митного кодексу України. Підтвердженням підроблення сертифікатів якості (2 том, а.с.22-34), виданих ДП «Торезантрацит» була відповідь останнього на запит Служби безпеки України, в якому зазначено, що аналізи вугілля ДП «Торезантрацит» не проводилися (а.с.36). Отже, на думку відповідача позивачем порушено абз. 12 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п. 4.1 ст. 4 Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Пунктом 6.2 ст. 6 Закону встановлено, що 6.2. при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Згідно із абз. 12 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ №243 від 01.03.2020 р. «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування падатку на додану вартість за операціями з експорту продукції» для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням "3/8".

Так на всіх вантажно-митних деклараціях стоїть відмітка митного органу про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, що свідчить про їх оформлення належним чином.

Так судом, встановлено, що за експортними операціями з нерезидентом «Omni Trading Oversears, Ltd» за зовнішньоекономічним контрактом №ОТО/TR-1.02 від 07.09.09 р. продавцем виступало ТОВ «Транстайм» (а.с.245), а не позивач.

В свою чергу за договором комісії №01/09У від 07.09.09 р. (а.с.108-112) укладеного між ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегаздобича» та ТОВ «Транстайм», позивач виступає комітентом, а ТОВ «Транстайм» виступає комісіонером, як вже вказувалося за поставками з «Omni Trading Oversears, Ltd» постачальником є ТОВ «Транстайм» і в вантажно-митних деклараціях №703070506/9/605379 від 06.12.09 р., №703070506/9/605361 від 05.12.09 р., №703070506/9/605377 від 06.12.09 р., №703070506/9/605378 від 06.12.09 р., №703070506/9/605345 від 05.12.09 р. (а.с.87-98), експортером зазначено ТОВ «Транстайм».

Згідно із ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 1016 ЦК України а договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що позивач не є постачальником за спірними операціями з «Omni Trading Oversears, Ltd», а отже не може нести відповідальність за операціями у яких він не є стороною. Як вже вказувалося постачальником з «Omni Trading Oversears, Ltd» виступило від власного імені ТОВ «Транстайм».

Суд зазначає, що норми ЗУ «Про податок на додану вартість» не передбачають такої підстави для виключення сум податку на додану вартість з податкового кредиту як підроблені сертифікати якості вугілля за експортними операціями в яких постачальником виступає інший субєкт підприємницької діяльності. Більш того на момент винесення рішення ні договір комісії ні поставки не визнані недійсними (нікчемними). Положенням також відсутні відомості визнання спірних вантажно-митних декларацій недійсними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегаздобича» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 12 серпня 2010 року № 0000412342/0 задовольнити.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22 грудня 2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 24 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Череповський Є.В.