Ухвала суду № 134478202, 02.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2026Справа № 554/14620/25 Провадження № 1-кс/554/1386/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.09.2025 року в кримінальному провадженні № 62024170030003879,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути його клопотання від 27.09.2025 року у кримінальному провадженні № 62024170030003879.

Скарга вмотивована тим, що 27.09.2025 року ОСОБА_3 направив електронну пошту ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62024170030003879, однак, станом на час звернення до слідчого судді за скаргою його клопотання слідчим не розглянуте.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від 05.11.2025 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 17.12.2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.11.2025 року скасовано та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.01.2026 року скаргу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.01.2026 року справу прийнято до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судових засідань у цій справі за його участі в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою (в судове засідання, що призначалося на 20.01.2026 року о 13 год. 40 хв.), а також шляхом доставки електронних документів до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а також направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за вказаною ним у скарзі адресою. Однак, поштові відправлення ОСОБА_3 не були вручені та повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній».

За таких обставин, з огляду на те, що слідчим суддею було вжито належних заходів з метою повідомлення скаржника про дату, час та місце судового розгляду поданої ним скарги, однак у судові засідання, зокрема й призначене на 02.03.2026 року об 11 годині, ОСОБА_3 , в тому числі в режимі відеоконференції, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд скарги за його відсутності, на підставі наявних у матеріалах провадження даних.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Як встановлено слідчим суддею, 27.09.2025 року ОСОБА_3 звернув ся до ТУ ДБР у м. Полтаві із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62024170030003879, проте відомостей про результат розгляду такого клопотання ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий приймає рішення у формі постанови (ч.3 ст.110 КПК України).

Однак, станом на момент розгляду скарги будь-яких відомостей щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62024170030003879 слідчим в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, слідчому судді не надано, а тому в даному випадку вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відомостей про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62024170030003879, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути вказане клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.09.2025 року в кримінальному провадженні № 62024170030003879, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2025 року в порядку статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1