Постанова № 13447664, 27.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. справа № 2а-26992/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

Донецький окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Зеленова А.С.,

при секретарі - Кобець О.А.

за участю

представника позивача Ландар Н.В.

представника відповідача Молчанова А.С,

третьої особи Сизової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Волноваської міської ради Донецької області до Волноваської міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» про визнання дій незаконними, визнання частково протиправною та скасування вимоги від 22.10.2010 року №32-13/1330,

встановив:

Позивач, Волноваська міська рада Донецької області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Волноваської міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» про визнання дій незаконними.

В обґрунтування позову посилається на те, що у відповідачем 1 проведена позапланова ревізія фінансово господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 01.10.2010 року №32-17/0. На підставі зазначеного акту відповідачем було направлено вимогу, зокрема, про проведення претензійно позовної роботи з постачальником щодо відшкодування зайвих виплат у розмірі 6,75 тис. грн. бюджетних коштів шляхом повернення на рахунок міської ради. Позивач не згоден із вищенаведеним висновком відповідача стосовно завищення вартості продуктів харчування на суму 6,75 тис. грн. з наступних підстав. За результатами проведеного у 2009 році тендеру позивач склав з третьою особою договір від 04 березня 2009 року на закупівлю продуктів харчування в дошкільні дитячі заклади. Також були укладені договори без проведення тендеру. Вважає безпідставним посилання відповідача на порушення Волноваською міською радою п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки істотні умови договору від 04.03.2009 року про закупівлю не змінювались після підписання договору, а тому відповідно сума договору не змінювалась. Крім того, відповідно до п. 7.5 договору ціни на продукти харчування узгоджувались між позивачем та третьою особою, а ціни, які не визначені органом статистики, шляхом підписання специфікацій та накладних. Щодо договорів, які були складені без проведення тендеру, позивач зазначає наступне. Відповідач під час перевірки не врахував, що ці договори заключні не за результатами проведення торгів (тендерів), та те, що позивачем узгоджувалися з постачальником лише ціни на ті продукти харчування, на які вони не були визначені органами статистики, що відповідало умовам договорів на закупівлю продуктів харчування. Також позивач вважає, що в реєстрі розбіжностей цін по продуктах харчування поставлених ТОВ «Укрпродукт» до дитячих садків Волноваської міської ради, який є додатком до акту №32-17/0 від 01.10.2010 року, відповідач безпідставно посилається на дані статистики по Волноваському району, в той час, як відповідно до умов договору беруться дані саме Донецького обласного управління статистики.

Просить суд визнати незаконними дії Волноваського міжрайонного управління контрольно-ревізійного відділу щодо включення у якості порушення в акт ревізії від 01.10.2010 року №32-17/0 зафіксовані в сьомому абзаці на сьомому аркуші та у пятому абзаці на восьмому аркуші; визнати незаконними дії Волноваського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо вимагання від Волноваської міської ради провести претензійно позовну роботу з контрагентом (постачальником) щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів у сумі 6,75 тис. грн. шляхом проведення коштів на рахунок міської ради, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведенні оплати продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та тендерними пропозиціями, шкоду у порядку та розмірах встановлених ст. 133 136 Кодексу законів про працю України.

До початку розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати частково протиправною та скасувати вимогу Волноваського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області від 22.10.2010 року №32-13/1330, а саме в частині порушення п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, п. 7.4 Договору №30 від 04.03.2009 року, п. 7.3 укладених договорів на постачання продуктів харчування на 2010 рік, здійснено оплату вартості продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та середньостатистичні по області на загальну суму 6,75 тис. грн.., в звязку з чим провести претензійно позовну роботу з контрагентом (постачальником) щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів шляхом повернення коштів на рахунок міської ради, в іншому випадку стягнути з осіб винних у проведені оплати продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та тендерними пропозиціями, шкоду в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133 136 Кодексу законів про працю України. Крім цього, позивач вважає посилання відповідача на те, що ціни на рибу хек свіжоморожену та овочі нового врожаю досліджуються управлінням статистики, безпідставними, оскільки згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області свідчать про протилежне ( т. 2 а.с. 77 79).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеними у позові.

Представник відповідача 1, Волноваського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року залучено в якості другого відповідача Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області.

Представник відповідача 2, Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області, надав судові заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що ціни на рибу хек заморожений та овочі досліджується управлінням статистики. Крім того, відповідач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1036 «Деякі питання бюджетного процесу», п. 5 передбачено, що з метою економії бюджетних коштів передбачати, під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів), положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт, послуг, крім тих випадків, які не можна передбачити, зокрема тих, що повязані із зміною курсу валюти; обмежити кількість випадків застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Просить суд у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Волноваська міська рада є юридичною особою, ідентифікаційний код 04053105.

Волноваським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом на виконання доручення КРУ в Донецькій області від 17.09.2010 року №05-13-09-18/10266, згідно звернення Прокуратури Волноваського району від 14.09.2010 року та направлень виданих начальником Волноваського МКРВ на проведення ревізії від 20.09.2010 року №227, 228, 229 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Волноваської міської ради за період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року в тому числі: проведення ремонтних робіт будівлі Волноваської станції юних техніків та здійснення закупівель продуктів харчування в дитячі дошкільні заклади м. Волноваха.

За результатами ревізії складено акт від 01.10.2010 року №32-17/0 позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Волноваської міської ради за період з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року (т. 1 а.с. 9-22), яким встановлено, що:

-в порушення п. 3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» затверджених Наказом від 23.08.2000 року №174 проведено зайвих виплат бюджетних коштів у сумі 24,99 тис. грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт, розрахунки за які проведено у період лютий червень 2010 року в повному обсязі;

-в порушення п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, п. 7.4 Договору №30 від 04.03.2009 року, п. 7.3 укладених договорів на постачання продуктів харчування на 2010 рік, здійснено оплату вартості продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та середньостатистичні по області на загальну суму 6,75 тис. грн.

-в порушення ст. 51 Бюджетного кодексу України, п. 43, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження, та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, здійснено зайвих витрат від неефективних проведених фінансово господарських операцій на загальну суму 3,28 тис. грн., в результаті сплати вартості продуктів харчування за середньомісячними цінами по області, що перевищують середньостатистичні по району.

Відповідно до п.7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На підставі акту ревізії Волноваським міжрайонним контрольно-ревізійного відділом позивачу було предявлено вимогу від 22.10.2010 року №32-13/1330 щодо усунень порушень (т. 1 а.с. 37 - 38), відповідно до якої Заступника Голови Волноваської міської ради зобовязано:

1.у звязку із порушенням п. 3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» затверджених Наказом від 23.08.2000 року №174, відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю у вартості виконаних робіт. Провести претензійну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на рахунок міської ради;

2.у звязку із порушення п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, п. 7.4 Договору №30 від 04.03.2009 року та п. 7.3 укладених договорів на постачання продуктів харчування на 2010 рік, провести претензійно позовну роботу з контрагентом (постачальником) щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів шляхом повернення коштів на рахунок міської ради, в іншому випадку стягнути з осіб винних у проведені оплати продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та тендерними пропозиціями, шкоду в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133 136 Кодексу законів про працю України;

3.у звязку із порушенням ст. 51 Бюджетного кодексу України, п. 43, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження, та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, вжити заходів щодо не допущення в подальшому укладання договорів та використання коштів з недотриманням умов економного витрачання бюджетних коштів.

Позивач оскаржує зазначену вимогу в частині проведення претензійно позовної роботи з контрагентом (постачальником) щодо відшкодування зайвих виплат у розмірі 6,75 тис. грн. бюджетних коштів шляхом повернення коштів на рахунок міської ради, або стягнути зазначену суму з осіб, винних у проведенні оплати продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та тендерними пропозиціями, шкоду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість предявленої стосовно позивача вимоги в цій частині судом встановлено наступне.

12 січня 2009 року Волноваською міською радою керуючись Цивільним кодексом України, Положенням «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», в редакції Постанови КМУ від 19.11.2008 року №1017, оголошені торги (тендер) на закупівлю продуктів харчування до дошкільних Дитячих закладів м. Волноваха, згідно з процедурами та умовами, визначеними у цій тендерній документації (т. 2 а.с. 92).

Судом встановлено, що за результатами тендерних процедур 04 березня 2009 року між ТОВ «Укрпродукт» (постачальник) та Волноваською міською радою (покупець) укладено договір №30 на закупівлю продуктів харчування в дошкільні дитячі заклади м. Волноваха, відповідно до якого постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця продукти харчування та поставити в дошкільні дитячі заклади м. Волноваха в асортименті, кількості та за цінами згідно специфікації. Сума договору відповідно до п. 1.2 договору складає 520250,00 грн. (т. 1 а.с. 39 - 41).

Згідно п. 7.3 Договору, дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді на суму коштів не більше 15 відсотків цього договору.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що кожного місяця за основу беруться середньостатистичні ціни за попередній місяць (в окремих випадках згідно сезонних змін цін на діючий період), підтверджені довідкою Донецького обласного управління статистики, які письмово доводяться до відома покупця. Ціни на товари, які не визначені обласним управлінням статистики, узгоджуються сторонами (п. 7.5).

31 грудня 2009 року між ТОВ «Укрпродукт» (постачальник) та Волноваською міською радою (покупець) укладено додаткову угоду №3 до договору №30, якою суму договору з урахуванням пролонгації збільшено на 15% (78037,50 грн.) від загальної суми договору, загальна сума договору складає 598287,50 грн. (т. 1 а.с. 67).

Також в період з 01.02.2010 року між ТОВ «Укрпродукт» (постачальник) та Волноваською міською радою (покупець) були укладені договори на постачання продуктів харчування.

Пунктом 7.3 зазначених договорів передбачено, що протягом строку дії договору можливі зміни цін на товари за рахунок зменшення або збільшення їх обсягу без зміни суми договору. Зміни цін на товари здійснюються по кожному найменуванню товару окремо, збільшені ціни не повинні перевищувати середньостатистичні ціни на найменування товарів за попередній місяць підтверджених даними Донецького обласного управління статистики по Донецькій області. В окремих випадках можливі зміни цін на продукти харчування підтверджених Донецьким обласним управлінням статистики на діючий період по м. Донецьку, які дійсні до наступних змін статистичних цін. На продукти харчування на які не визначені ціни статистики застосовуються ціни узгоджені сторонами.

Згідно акту ревізії (т. 1 а.с. 18, аркуш акту 7), на думку контрольно-ревізійного органу, позивачем по договору №30 від 04.03.2009 року, у період березень грудень 2009 року, здійснено оплату продуктів харчування за цінами що перевищують середньостатистичні, як передбачено умовами договору, на суму 2730,37 грн.

Також згідно акту ревізії (т. 1 а.с. 19, аркуш акту 8), на думку контрольно-ревізійного органу, позивачем по укладеним договорам на постачання продуктів харчування на 2010 рік, у період лютий липень 2010 року здійснено оплату вартості продуктів харчування за цінами що перевищують середньостатистичні, як передбачено умовами договору, на суму 4024,29 грн.

Згідно реєстру розбіжностей цін по продуктах харчування поставлених ТОВ «Укрпродукт» до дитячих садків Волноваської міської ради (додаток доку акту №32-17/0 від 01.10.2010 року), загальна сума розбіжностей цін складає 6754,66 грн. (т. 1 а.с. 23 28). Розбіжність виникла у результаті завищення позивачем у березні, червні, липні, серпні, вересні, грудні 2010 року, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2010 року цін на продукти харчування, а саме на: хек, буряк нового врожаю, капусту нового врожаю, картоплю нового врожаю, моркву нового врожаю, цибулю ріпчасту нового врожаю, сайди.

Суд вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про завищення позивачем по договору №30 від 04.03.2009 року, та по договорам на постачання продуктів харчування на 2010 рік цін на продукти харчування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто, зазначеними нормами передбачено, що ціна договору є істотною умовою договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921 затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктом 84 цього Положення передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобовязань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Копія, укладеного договору про закупівлю подається уповноваженому органу на його вимогу.

Договір про закупівлю, укладений в період зупинення процедури закупівлі у звязку з поданням скарги, визнається недійсним відповідно до закону.

Зазначеною нормою встановлена заборона на зміну істотних умов договору крім випадків зменшення обсягів закупівлі та зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Згідно пропозиції учасника, ТОВ «Укрпродукт», щодо участі у торгах на постачання продуктів харчування до дошкільних дитячих закладів міста згідно з технічним завданням замовника торгів, ціна товару визначена з урахуванням знижки порівняно із середньостатистичною ціною у відсотках; загальна вартість пропозиції складає 520250,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем не змінено ціну договору від 04.03.2009 року №30, вона відповідає пропозиції учасника ТОВ «Укрпродукт», а тому суд вважає, що спірна вимога в цій частини винесена контрольно-ревізійним органом неправомірно, оскільки умови договору про закупівлю не відрізняються від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника переможця процедури закупівлі та істотні умови договору про закупівлю не змінювалися.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача в акті ревізії на завищення цін на товар по договорам на постачання продуктів харчування укладених в період з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року, оскільки п. 7.3 договорів передбачено, що протягом строку дії договору можливі зміни цін на товари за рахунок зменшення або збільшення їх обсягу без зміни суми договору.

Відповідно до пп. 5 п. 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921, договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари, в тому числі на умовах лізингу, за державні кошти.

Відповідно до п. 5 зазначеного Положення, це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Таким чином, на зазначені договори не розповсюджуються Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921, у тому числі п. 84, оскільки вони не були укладені за результатами тендеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів щодо невідповідності цін договорів, тому суд вважає, що спірна вимога в цій частини винесена контрольно-ревізійним органом неправомірно.

Суд, також, вважає за необхідне зазначити, що на даний час договір №30 від 04.03.2009 року, та договори на постачання продуктів харчування на 2010 рік, які були укладені у період з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року, є чинними та виконуються сторонами договору у відповідності до його положень.

Підстави перегляду (зміни, припинення чи розірвання) вищевказаного договору регулюється відповідно Цивільним кодексом України.

Суд не приймає посилання в судовому засіданні відповідача на статтю 180 Господарського кодексу України, оскільки згідно пп. 1.1. розділу 1 тендерної документації, договори на закупівлю продуктів харчування укладалися на підставі Цивільного кодексу України.

Також суд не приймає посилання відповідача на п. 5 ст. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року №1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», яким розпорядників коштів державного бюджету з метою економії бюджетних коштів зобовязано передбачати під час укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за результатами проведення торгів (тендерів) положення щодо заборони збільшення вартості товарів, робіт і послуг; обмежити кількість випадків застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Зазначена норма передбачена для розпорядників бюджетних коштів, в той час як Волноваська міська рада є розпорядником місцевого бюджету.

На підставі вищезазначеного суд приходить висновку, що відповідачем по справі не доведено правомірності предявлення позивачу вимоги від 22.10.2010 року №32-13/1330 в частині зобовязання позивача, за порушення п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, п. 7.4 Договору №30 від 04.03.2009 року, п. 7.3 укладених договорів на постачання продуктів харчування на 2010 рік, у звязку із чим здійснено оплату вартості продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та середньостатистичні по області на загальну суму 6,75 тис. грн., провести претензійно позовну роботу з контрагентом (постачальником) щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів шляхом повернення коштів на рахунок міської ради, в іншому випадку стягнути з осіб винних у проведені оплати продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та тендерними пропозиціями, шкоду в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133 136 Кодексу законів про працю України. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконними дії Волноваського міжрайонного управління контрольно-ревізійного відділу щодо включення у якості порушення в акт ревізії від 01.10.2010 року №32-17/0 зафіксовані в сьомому абзаці на сьомому аркуші та у пятому абзаці на восьмому аркуші, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» одним із головних завдань контрольно-ревізійного органу є викладання результатів ревізії у відповідному акті.

Також суд вважає що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконними дії Волноваського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо вимагання від Волноваської міської ради провести претензійно позовну роботу з контрагентом (постачальником) щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів у сумі 6,75 тис. грн. шляхом проведення коштів на рахунок міської ради, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведенні оплати продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та тендерними пропозиціями, шкоду у порядку та розмірах встановлених ст. 133 136 Кодексу законів про працю України, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в України» це є правом контрольно-ревізійного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов Волноваської міської ради Донецької області до Волноваської міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» про визнання дій незаконними, визнання частково протиправною та скасування вимоги від 22.10.2010 року №32-13/1330 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Волноваського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області від 22.10.2010 року №32-13/1330 в частині зобовязання провести претензійно позовну роботу з контрагентом (постачальником) щодо відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів шляхом повернення коштів на рахунок міської ради, в іншому випадку стягнути з осіб винних у проведені оплати продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та тендерними пропозиціями, шкоду в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133 136 Кодексу законів про працю України, за порушення п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, п. 7.4 Договору №30 від 04.03.2009 року, п. 7.3 укладених договорів на постачання продуктів харчування на 2010 рік, у звязку із чим було здійснено оплату вартості продуктів харчування за цінами більшими ніж передбачено умовами договору та середньостатистичні по області на загальну суму 6,75 тис. грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Волноваської міської ради Донецької області (85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Леніна, 88) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 (три) гривні 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 грудня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 04 січня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.