Постанова № 134476283, 02.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/66/26

Провадження 3/362/217/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

встановив:

18.12.2025 о 10:40 год. у с. Путрівка Фастівського району Київської області по вул. Путрівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщинами лобового скла в зоні дії склоочисників, режим роботи зовнішніх приладів не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу, а саме при подані сигналу повороту одночасно спрацьовує поворот та стоп-сигнал, а також у порушення п. 6.8 ПДР України не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, повторно протягом року.

У судовому засіданні 19.02.2025 ОСОБА_1 підтвердив суду, що дійсно керував транспортним засобом, оскільки потрібно було перевезти габаритні речі. Цей транспортний засіб належить його знайомому. Вказав, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак не пам`ятає, щоб за аналогічне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко О.С. 29.01.2026 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2025. На обґрунтування своєї позиції вказав, що у протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 п. 6.8.5 ПДР України, який взагалі відсутній, матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, наявний при справі відеозапис не підтверджує суті адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі і просив суд призначити стягнення у виді адміністративного арешту. Також просив залишити без розгляду попереднє подане клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема фактичними відомостями викладеними в протоколі даними зі змісту протоколу серії ААД № 950603 від 18.12.2025, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП підтверджується даними адмінпрактики. Так, 05.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, так як він порушив правила експлуатації транспортного засобу повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко