Ухвала суду № 134475980, 02.03.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/63/26

Провадження № 2/357/2670/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 07.01.2026, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3200,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн, 45,00 грн, 42,00 грн за виготовлення адміністративних матеріалів та витрати на правничу допомогу у розмірі 12793,30 грн.

11.02.2026 судом постановлено ухвалу, про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 11.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та 16.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету, однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.02.2026 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 02.03.2026.

Суддя О. В. Бондаренко