Вирок № 134475958, 02.03.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 761/15470/22

1-кп/357/36/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданну у кримінальному провадженні № 22021000000000410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дружину - особу з інвалідіністю І групи, директора Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисника - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він маючи умисел, спрямований на складання завідомо неправдивих офіційних документів, всупереч нормам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними з нарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.09.2020, а також місці, заздалегідь домовившись зі старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину, що полягало у підробці офіційного документу, у вересні 2020 року вніс до довідки серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 завідомо неправдиві відомості про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік, посвідчивши її своїм підписом та печаткою Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГСО України (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яку видав невстановленій на даний час особі, яка була використана для одержання дозволу на придбання мисливського нарізного карабіну.

Відповідно до п.п. 7.2., 7.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва ля відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (далі Інструкція), на кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською, а також холодною, нагородною, пневматичною зброєю (крім відомчої зброї), пристроями, заводиться особова справа. Особові справи власників нарізної, нагородної вогнепальної зброї та пристроїв ведуться в УП ГУНП, а на власників мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї - у територіальних підрозділах поліції.

Особова справа власника зброї, серед іншого, містить довідку про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї).

Так, відповідно до приписів п. 2.6. Інструкції, видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, летальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, форма якої стверджена у додатку № 40 до Інструкції.

Пунктом 12.2. Інструкції передбачено, що для одержання в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї, серед іншого, подається довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї).

Для отримання передбачених цією Інструкцією дозволів громадянин подає документи особисто або через свого представника, якщо інше не передбачене законодавством.

Так, наказом Голови ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_10 № 14 від 20.12.2002 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , який з 24.03.2003 є начальником Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_11 (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Відповідно до статуту Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України (далі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12 за № 39 від 24.03.2003 а саме: п. 1.4 підприємство є учбовою спортивною базою ТСО України, призначене вести роботу по розповсюдженню та розвитку стрілецького спорту серед населення міста та району; п. 3.1. підприємство утворює госпрозрахункову діяльність, в. т.ч. пневматичні тири, проведення платних занять на базі Підприємства; п. 4.1 управління підприємством здійснює Засновник (бюро ІНФОРМАЦІЯ_10 ); п. 4.7 керівництво діяльністю Підприємства здійснює начальник, який призначається на договірній (контрактній) основі Головою ІНФОРМАЦІЯ_10 ; п. 4.9 начальник підприємства очолює підприємство та керує його роботою, несе персональну відповідальність за виконання завдань Підприємства, надає у межах своїх повноважень накази і розпорядження стосовно діяльності Підприємства, розпоряджається коштами у межах повноважень, несе відповідальність за правильність і ефективність використання майна і коштів Підприємства, має право підпису фінансових документів.

Відповідно до посадових інструкцій директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, затверджених Головою ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 від 05.01.2020, а саме: п. 1.1 посада «Директор» відноситься до категорії «Керівники»; п. 1.6 керує роботою ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України; п. 2.1 керує всіма видами діяльності Клубу; п. 3.1 директор має право діяти від імені ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, представляти її інтереси в підприємствах, установах та організаціях; п. 3.3 директор має право видавати доручення, відкривати рахунки в банках; п. 3.5 директор має право в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників Клубу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно або тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 18 КК України - директор ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України є службовою особою.

Однак, директор ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України ОСОБА_4 протиправно використав службове становище та вчинив злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин: ОСОБА_4 , будучи директором ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, якому відповідно до дозволу № НОМЕР_11 від 27.11.2019, виданого ІНФОРМАЦІЯ_13 , під його особисту відповідальність надано право відкриття, функціонування пункту вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, який відповідно до наказу директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України № 10 від 02.01.2020 є головою екзаменаційної комісії з вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування, в порушення посадової інструкції директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, затверджених Головою ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 від 05.01.2020, відповідно до якої керує роботою ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, у своїй повсякденній роботі керується і виконує положення наказу № 622 від 21.08.1998 МВС України стосовно діяльності Клубу, знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності, будучи обізнаним з правами, обов`язками та відповідальністю директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, знаходячись не пізніше 09.09.2020 за місцем своєї роботи у приміщенні ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вимог п. 2.6. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (далі за текстом - Інструкція), відповідно до якої видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, форма якої затверджена у додатку № 40 до Інструкції, до якої вноситься: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій видається така довідка, її місце і дата народження, місце проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на підроблення офіційного документа, який згідно п. 12.2. Інструкції є однією із підстав для одержання в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї, без проведення теоретичних та практичних занять по вивченню матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування із громадянином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , без фактичного проходження ним курсів по такому вивченню та без складання ним заліку, виконуючи свою роль власноручно вніс до довідки серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_9 курсу вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню (вправи, практичні стрільби) і склав залік, після чого, як голова екзаменаційної комісії поставив свій підпис та маючи вільний доступ до печатки ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України власноручно наніс її відтиск на бланк цієї довідки, засвідчивши її таким чином.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, підроблена довідка серії СК №209311 від 09.09.2020 про проходження ОСОБА_9 курсу вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню (вправи, практичні стрільби) і склав залік, була видана ОСОБА_4 невстановленій досудовим розслідуванням особі для подальшого її використання.

В подальшому, ця довідка була використана для видачі ОСОБА_9 дозволу на зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну «Неуm SR30 Classic, к р 30-06, № НОМЕР_2 » № НОМЕР_10 від 12.02.21.

Тим самим, директор Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за викладених вище обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 , маючи умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, всупереч нормам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.09.2020, а також місці, заздалегідь домовившись із директором Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) про спільне вчинення злочину, що полягало у підробці офіційного документу, у вересні 2020 року здійснив підроблення довідки серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік, посвідчивши її своїм підписом та печаткою «ВКОЗ У СДС*Головне управління Національної поліції в Київській області-управління превентивної діяльності», яка була використана для одержання дозволу на придбання мисливського нарізного карабіну.

Відповідно до п.п. 7.2., 7.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкція), на кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською, а також холодною, нагородною, пневматичною зброєю (крім відомчої зброї), пристроями, заводиться особова справа. Особові справи власників нарізної, нагородної вогнепальної зброї та пристроїв ведуться в УП ГУНП, а на власників мисливської гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї - у територіальних підрозділах поліції.

Особова справа власника зброї, серед іншого, містить довідку про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї).

Так, відповідно до приписів п. 2.6. Інструкції, видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, форма якої затверджена у додатку № 40 до Інструкції.

До складу комісій з приймання заліків обов`язково входять працівники дозвільної системи.

Пунктом 12.2. Інструкції передбачено, що для одержання в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї, серед іншого, подається довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї).

Для отримання передбачених цією Інструкцією дозволів громадянин подає документи особисто або через свого представника, якщо інше не передбачене законодавством.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області полковника поліції ОСОБА_12 № 689 о/с від 28.12.2019 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Приписами ст. 3 Закону «Про Національну поліцію» унормовано, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України , іншими нормативно-правовими актами.

Разом з цим ч. 4 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно Законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», та оскільки ОСОБА_5 займає посаду старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 , він являється працівником правоохоронного органу.

Положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади. Тобто, ОСОБА_5 , як співробітнику поліції, Законом надано повноваження службової особи.

Однак, старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 капітан поліції ОСОБА_5 протиправно використав службове становище та вчинив злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_7 , діяльність якого ґрунтується на суворому дотриманні Конституції України та інших нормативно-правових актів, який відповідно до наказу директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України ОСОБА_13 № 10 від 02.01.2020, як представник дозвільної системи, входив до складу екзаменаційної комісії пункту з вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування у Госпрозрахунковому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, в порушення функціональних обов`язків старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до яких здійснює роботу по підготовці матеріалів на видачу дозволів громадянам на придбання в особисте користування мисливської нарізної зброї, веде облік особових справ власників мисливської нарізної зброї, здійснює заходи щодо забезпечення контролю за дотриманням фізичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання мисливської нарізної зброї, взаємодіє з працівниками інших підрозділів ГУНП області стосовно контролю за дотриманням фізичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання мисливської нарізної зброї, діючи в розріз вимог ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», згідно із якими поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та ст. 18 Закону, де визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, будучи обізнаним з правами, обов`язками та відповідальністю поліцейського в цілому та старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 зокрема, знаходячись не пізніше 09.09.2020 у пункті за місцем проведення теоретичних та практичних занять з вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування у приміщенні ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України за адресою: АДРЕСА_3 в порушення вимог п. 2.6. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (далі за текстом - Інструкція), відповідно до якої видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, форма якої затверджена у додатку № 40 до Інструкції, до якої вноситься: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій видається така довідка, її місце і дата народження, місце проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на підроблення офіційного документа, який згідно п. 12.2. Інструкції є однією із підстав для одержання в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї, без проведення теоретичних та практичних занять по вивченню матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування за адресою: АДРЕСА_3 із громадянином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , без фактичного проходження ним курсів по такому вивченню та без складання ним заліку, виконуючи свою роль, у довідці серії СК №209311 від 09.09.2020 як член екзаменаційної комісії поставив власний підпис, яким завірив завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_9 курсу вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню (вправи, практичні стрільби) і склав залік, після чого, маючи вільний доступ до печатки «ВКОЗ У СДС*Головне управління Національної поліції в Київській області-управління превентивної діяльності», власноручно наніс її відтиск на бланк цієї довідки, засвідчивши її таким чином.

Далі, підроблена довідка серії СК №209311 від 09.09.2020 про проходження ОСОБА_9 курсу вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню (вправи, практичні стрільби) і склав залік, була видана невстановленій досудовим розслідуванням особі для подальшого її використання.

В подальшому, ця довідка була використана для видачі ОСОБА_9 дозволу на зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну «Неуm SR30 Classic, к-р 30-06, № НОМЕР_2 » № НОМЕР_10 від 12.02.21.

Тим самим, старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 капітан поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, підробив офіційний документ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 за викладених вище обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Допитаний в судовому засіданні 24.09.2024 обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.170-178 т.3), свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав наступне. Він з 2001 року працює на посаді директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України. Його діяльність регламентується статутом підприємства, що розробленим ним, затверджений міською радою та прийнятий на засіданні бюро обласної організації ТСО, а також Наказом № 622 Про правила збереження і використання зброї.

Отримавши ліцензію на проведення курсів, Стрілецький-спортивний клуб, директором якого він є, протягом трьох років проводив добір учнів на заняття з правил використання вогнепальної зброї та вивчення матеріальної частини зброї, і правил поводження з нею. Заняття були платні, формувалися групи, вичитувалися теми по законодавчій базі, вивчення матеріальної частини зброї і правил поводження з нею, вивчення технічного стану зброї та долікарської підготовки. Набиралися групи від 20 до 50 чоловік, по різному, оплачувалися заняття, пред`являлася квитанція. За навчання могли платити як кожен індивідуально, так і за декілька чоловік чи за групу одним платежем, тоді платили один раз за послуги. Вартість послуги коштувала на той час 70 грн. Бухгалтерія підприємства контролювала надходження коштів і кількість виданих довідок. Якщо займається 30 чоловік, то 3х7, 2100 грн мало надійти на рахунок. Якщо надійшло менше, то з бухгалтерії йому повідомляли, що надійшли кошти від 20-ти чоловік, після чого він заходив у групу і говорив, щоб доплатили ті, хто ще не не заплатив, або щоб скинулися комусь одному так буде дешевше, тому що вартість послуг у банку 20-25 грн.

Заняття в основному проводилися у стрілковому залі, розкладалися табуретки і лавки, щоб люди могли якось розміститися. Інструктором стрільби проводилися безпосередньо в тирі, для цього отримувалася зброя.

Він займався формуванням групи і організацією та проведенням занять. Станом на 2020 рік був ковід, масковий режим, переміщення осіб було обмеженим, у магазинах та громадських місцях було обмеження кількості людей. Люди приходили в масках, якщо приходили без них, то вони вимагали їх одягати.

Особи могли записуватися на навчання в телефонному режимі або приходили для запису особисто. Показували паспорт, який йому особисто в руки не давали, трималися на відстані одного метра чи більше. Тобто, люди в усній формі надавали свої дані: ПІБ, число, місяць, рік народження, місце народження та місце проживання. Він їм повідомляв дату проведення навчання і що із собою потрібно мати документ, що посвідчує особу. Паспорт потрібен тому що курси проводяться лише для громадян України, незалежно від місця їх проживання і місця реєстрації, місця народження і заодно, щоб переконатися, що ця людина являється тією особою, яка прийшла записатися на курси. Він намагався ідентифікувати людину, але його цього ніхто не навчав. Вважає, що якщо людина отримала паспорт у 18 років, а йому наразі 40 років, то є сумніви щодо того, що її зовнішній вигляд буде відповідати фоторгафії, яка в паспорті.

Ним було заведено правило: на стандартному листку записувались прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження, місце народження, адреса фактичного місця проживання. Коли була сформована група з нею починалися заняття з правил техніки безпеки поводження зі зброєю. Далі читалися деякі питання з юридичної підготовки, тобто статті КК України. Матеріал доводився до відома за декілька днів. Перший день займав трохи більше часу через організаційні питання, уточнювалося хто може прийти в робочі годин, хто не може прийти, тому приходили з 16 год, і ми з ними до 19 год чи 19:30 год займалися. На другий день проводилася юридична підготовка, вивчення матеріальної частини зброї для цього використовували учбові автомати Калашникова та два пневматичні пістолети ПМа, які схожі на бойовий пістолет. На третій день коротко давалася долікарська підготовка та практична стрільба. Також на третій день в другій половині дня всі мали прийти здати заліки. Явку учнів перевіряє та особа, яка проводить заняття і робить відповідну відмітку у журналі відвідування курсів по правилах використання вогнепальної зброї та проведення занять. Явка осіб перевірялася шляхом оголошення прізвища, на яке особа відгукувалася, або на людину вказувалося рукою і вона піднімалася та називала своє прізвище. Особі задавалися запитання, на які вона давала відповіді. Якщо відповіді не задовольняли, то задавалися додаткові запитання. Якщо бачили що людина зовсім нічого не засвоїла і не могла нічого відповісти, її просто виключали зі списку. Потім комісією відмічалося у протоколі залік чи не залік. Протокол підписували всі члени комісії.

До комісії по прийняттю заліків з отримання довідки про проходження навчання входить він як директор ССК та керівник курсів, ОСОБА_15 як охоронець ССК та викладач на курсах із правил використання вогнепальної зброї, а також ОСОБА_5 представник ІНФОРМАЦІЯ_16 , інспектор чи головний інспектор з відділу контролю за обігом зброї.

При складанні заліку ведеться протокол, у якому відображаються відомості про те чи людина здала залік чи ні. Рішення про складання особою заліку приймається повною більшістю голосів. Довідку підписують усі члени комісії, а видає їх він особисто в руки людині, яка пройшла даний курс. Довідку він може видати в день заліку, або говорить, щоб прийшли через день, два коли вони будуть готові. Людина, яка проходила курси, приходить особисто, показує паспорт або будь який інший документ, що посвідчує особу і отримує довідку особисто, іншим особам він довідки не віддавав і не пам`ятає випадків, щоб хтось просив його видати довідку на іншу особу.

Це загальні положення по організації, які він розповів, тому що так проводилося з усіма групами, які одна від одної не відрізнялися

Конкретно по обвинуваченню, по особі ОСОБА_9 він нічого сказати не може, тому що він його просто не пам`ятає. Тим паче, що пройшов певний час, початок війни, багато стресових ситуацій. Навіть у залі засідань він намагався його згадати, але його не пам`ятає, він нічим на занятях не відрізнявся від інших, тим паче, що люди були в масках. В приміщенні ССК прохолодно, тому люди могли сидіти одягнені в кепках, бейсболках, у масках, яка приховує лице. На той час вони вимагали від людей одягати маски, тому що тоді була така законодавча база, на підприємства накладалися штрафи, якщо люди знаходилися у приміщеннях масового скупчення без масок. Мабуть і ОСОБА_9 пояснювалося, що такого-то числа початок занять, що з собою необхідно мати паспорт. Він не пам`ятає ОСОБА_9 , тому що пройшло чотири роки, не пам`ятає точно як він надавав документи, чи він приходив особисто, чи показував паспорт з телефону, чи в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Стверджує про те, що точно бачив документ, що посвідчує особу ОСОБА_9 , але відповісти на запитання, що це був за документ і як він виглядав, йому зараз важко. Припускає, що міг не до кінця впевнитися в особі. Якщо прийде людина схожа на ОСОБА_9 , йому важко визначити, що то не він. Він не просив людей знімати захисні маски, тому що на той час статус не дозволяв.

Крім того, навчання могли проходити кожного тижня, залежно від того, як формуються групи, це величезна кількість осіб. Він з цими особами не підтримує спілкування. З 2020 року він навчав більше тисячі осіб, ОСОБА_9 він не запам`ятав і не міг запам`ятати людину, з якою спілкувався три дні. По особі ОСОБА_9 до нього ніхто не звертався, щоб він видав довідку за винагороду. Допускає, що треті особи могли використати його документ. У нього не було умислу на видачу завідомо недостовірного документа, тому що розумів, що кожна довідка є одним із документів на видачу дозволу на зброю.

Особи, які приходять на навчання, коли подають документи, чи коли отримують довідки, ніде не ставлять своїх підписів, тому що це нічим ніде не передбачено.

Стверджує про те, що видавав довідку людині, яка представилася ОСОБА_9 і яка мала при собі документ на його ім`я. Впевнений у тому, що на заняттях була пристуня людина, яка представилася ОСОБА_9 , а чи був це особисто ОСОБА_9 чи не особисто він, не знає. Згідно їз записами в журналі, він був на занятях перший день, другий день знає, що точно на початку занять був, і на третій день по стрільбі і здачі заліків він також був присутній. Залік був 09.09.2020, а заняття були перед цим, 7,8 числа. Чому в журналі навпроти прізвища ОСОБА_9 не вказано число, місяць, рік не може це пояснити, мабуть, припустився помилки. Чи є у довідці, виданій на його ім`я дата народження не пам`ятає, коли видавав довідку, то може його запитував.

Обов`язкового ведення журналу ніяким документом не передбачено, він його сам запровадив як внутрішній документ для себе. Згідно із вилученим журналом малося бути чотири заняття, а проводили три. Журнал не відображає хронології і розкладу занять по годинах і датах, лише відображає те, що вони пройшли. В один день могли читати півтори години - годину лекцію «Правова підготовка», потім піти на лекцію «Вивчення матеріальної частини зброї», а могла весь день 3-4 год читатися лекція по правовій підготовці, а на другий день тільки вивчення матеріальної частини. У журналі фіксується, що ці заняття пройшли. Віконця у журналі означають години. Буква «н» означає відсутність особи. Наприклад, на заняттях «Основи правових знань»- першу другу і третю годину ОСОБА_16 не було, але він прийшов на четверту годину. Заняття могли відбуватися хаотично: в один день міг проводити заняття і він, коли був вільний, і ОСОБА_15 . Якщо заняття проводились із 7 по 9 число, то в якийсь із цих днів ОСОБА_9 був присутній на основах правової підготовки.

Покази ОСОБА_9 про те, що він не реєструвався, не проходив курси і не отримував довідки вважає неправдивими.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не може стверджувати чи проходив навачання та здавав залік ОСОБА_9 чи інша особа, тому що пройшло майже 4 роки і тоді масочний режим був.

Допитаний в судовому засіданні 24.09.2024 обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.170-178 т.3) свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що з 2003 року працює в органах внутрішніх справ, в Нацполіції з 2015 року, з 2019 року в Головному управлінні НП в Київській області в дозвільній системі, і працює по цей час у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Його керівник визначив, що він буде їздити по Київській області приймати екзамени у складі комісії. З ОСОБА_4 вони спілкувалися в телефонному режимі, тому що він як посадова особа не завжди на місці, часто відволікається. Практично кожну середу були заліки, так домовлялися. Якщо через службові питання не було можливості, то могли перенести. Тобто, в середу або в четвер він приїжджав на встановлений час для проведенння заліку. Під час заліку у залі, де сиділа група учнів, засідала комісія у складі трьох осіб: він, ОСОБА_4 і ОСОБА_15 .. У нього вже був список людей, які були допущені до екзамену. Більше запитань з приводу відповідальності задавали ОСОБА_4 і ОСОБА_15 , а його більше цікавило використання та поводження зі зброєю як представника відділу контролю за обігом зі зброєю. ОСОБА_4 називав прізвище людини або показував на людину, вона піднімалася і вони задавали запитання.

Якщо людина відповідала правильно, то він у своєму списку- відомості, яка була його чернеткою, навпроти цієї людини ставив «+». Після опитування кожного, комісія заходила в окремий кабінет, де обговорювали питання кому видавати довідку, а кому не видавати, якщо людина не орієнтується. Тоді вона донавчається. Після обговорення кожного, ОСОБА_4 у своїй відомості ставив відмітку про здачу заліку чи нездачу. Потім ОСОБА_4 готував ці довідки. Він у цей час міг піти на каву, сходити в територіальний підрозділ. Повертався через деякий час, довідки уже були виписані, підписані ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , він їх ще звіряв зі своїм списком та ставив підпис і завіряв печаткою на особу, яка у нього значилася як така, що здала залік. Це відбувалося у день здачі іспиту. Що далі відбувалося з довідками він не знає, він лише входив у склад комісії, підписував і затверджував виписані довідки.

В його обов`язки, як працівника поліції, не входило питання ідентифікації особи, він не знімав захисні медичні маски з людей і не звіряв їх обличчя з паспортом, тобто не живав заходів для того, щоб з`ясувати чи є особи, які прибули на складання заліку, тими особами, що значаться в списку і чи проходили ці особи ці курси взагалі. Вважає, що до екзамену людина проходила курси, її уже ідентифікував директор ССК ОСОБА_4 , тому потреби ще йому ідентифіковувати не було. Перевіряти порядок, процедуру реєстрації, видачі довідок не входить до його обов`язків як члена комісії, його роль провести іспит із тих питань, які його цікавлять. Якщо директор, який надає такі послуги, особу допустив до заліку, то його як поліцейського, не цікавило чи особа проходила заняття.

Бували випадки, коли почався коронавірус, якщо він по технічних причинах не міг брати участь безпосередньо, то брав участь по відеозв`язку, тоді всі довідки, відомості везли до нього у відділення і там він звіряв відомості, підписував довідки і ставив печатки. ОСОБА_9 він не пам`ятає. Проте стверджує, що на заліку була присутня особа, яка представлялася ОСОБА_9 і в цієї особи вони прийняли іспит. Він документи у ОСОБА_9 не перевіряв, тому що у нього не було підстав не довіряти ОСОБА_4 .. Тоді був масочний режим, людину назвали по прізвищу ОСОБА_9 , вона піднімалася. Довідку, видану на ім`я ОСОБА_9 , він підписував і скріплював печаткою. Коли саме ця довідка виписувалая не пам`ятає. При процедурі видачі довідок він не присутній. У випадку з ОСОБА_9 не пам`ятає чи був на відеозв`язку чи був присутній у залі. У нього три дні на тиждень прийом громадян і на прийом приходить по сорок чоловік, тому не пам`ятає. До нього ніхто не звертався з проханням, щоб платно чи безплатно видати таку довідку на ім`я ОСОБА_9 третій особі.

Кожен раз, перед тим як завірити довідки своїм підписом і печаткою, він звіряв довідки зі своїм списком, щоб ОСОБА_4 не підложив довідку на особу, якої не було на заліку. Проте, не було жодного випадку, щоб була видана довідка на прізвище, якого не було в його списку.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 пояснив, що свідок говорить не правду, по якій причині пояснити не може. Він не може стверджувати про те, що особою, яка представлялася ОСОБА_9 був саме свідок ОСОБА_9 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення під час попереднього судового розгляду були надані суду та досліджені наступні докази:

Допитанй в судовому засіданні 04.07.2024 свідок ОСОБА_9 (а.с. 151-157 т.3) показав, що з обвинуваченими не знайомий. Не пам`ятає точно якого року, приблизно 2-3,5 роки назад, ближче до зими, він хотів купити собі мисливську зброю. Для цього прийшов у магазин зброї, назви його не пам`ятає, який знаходиться під Києвом, на території Київської області. У магазині йому запропонували оформити дозвільні документи на зброю, тому що без дозволу він не може купити зброю. Спочатку він прийшов як клієнт подивитися, поспілкуватися, йому повідомили, що він може не хвилюватися вони все зроблять під ключ.

Він, як законослухняний громадянин, на наступний день пішов в СБУ, потім в ДБР написав заяву про те, що йому за 300 чи 500 доларів, точно не пам`ятає, пропонують зробити документи без проходження необхідних процедур та здачі іспитів. Далі була відеозйомка, передача грошей і все інше. Після цього він чекав відповіді. Через 2-3 тижня йому сказали прийти забрати документи. Зброю йому віддали разом з дозвільними документами. Видані документи пішли як докази у справу.

Він ніколи не змінював своє прізвище. Про існування Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України йому не відомо. На протязі 2020 року він не був у АДРЕСА_3 , та не був у приміщенні ГП « ССК » ТСО України. Він не подавав особисто і не просив третіх осіб подавати документи до ІНФОРМАЦІЯ_15 , в тому числі для реєстрації для проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, їх вивчення та їх застосування. Він особисто взагалі не проходив курси. Він не здавав залік для отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, не звертався до третіх осіб з проханням здати за нього цей залік. Особисто він не оплачував послуги за вивчення матеріальної частини зброї на рахунок ТСО і нікого про це не просив. Він особисто не отримував довідку № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на його ім`я у ГТ ССК ТСО і третій особі доручення/прохання про її отримання не давав. Такої довідки він взагалі не бачив, підпис про отримання такої довідки у ГТ не ставив і не доручав це робити третім особам. Взагалі у 2020 році ніяких документів у м. Біла Церква не отримував. Присутніх у залі обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше ніколи не бачив, ніколи не зустрічався з ними, заліки у них не здавав. У його користуванні з 2003 року є контрактний номер телефону НОМЕР_3 , яким він користувався у 2020 році, який зараз вимкнений, і продовжує ним користуватися далі. На той час він часто користувався ще одним номером телефону НОМЕР_4 , який є не контрактним і на той час постійно з ним не був. Цей номер у нього забрали два роки назад. Тобто, у той час у нього були два робочі телефони. Але 067, це був його основний номер, він був весь час з ним і був вказаний на візитівках.

На запитання сторони захисту свідок повідомив, що останній раз у м. Біла Церква він був, коли були вибори у 2012-2013 році, він був помічником депутата. У 2020 році не проїжджав у Білу Церкву , лише тільки як на машині на Одесу їхав, то їхав по трасі, а не через місто.

Співробітники магазину йому зателефонували і сказали принести документи для отримання дозволу і він їх приніс протягом тижня, а саме: паспорт, свідоцтво про народження, ідентифікаційний номер. Оскільки він взагалі не був зареєстрований, вони розіграли якусь схему, сказали що можна скинути паспорт мами, свідоцтво про її народження, для того щоб якось підтвердити, щоб на облік його поставити в Полтавській області в місті, з якого він родом. Пакет документів був не стандартним, тому що у нього не було реєстрації в м. Києві, а дозволи роблять по місцю проживання, тому що ставлять в поліції на облік. Мамин паспорт скидав, чи скидав свідоцтво про її народження, не пам`ятає.

Він раніше не був судимий. По відношенню до нього у провадженні суду є обвинувальний акт, який йому вручили 1 рік і 5 місяців назад, а події, що стосуються цієї спраи були 3,5 роки назад. Події у цій справі, де він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де за ним проводився контроль за вчиненням злочину і його обвинувачення не були одночасними. Справа щодо нього не стосується цієї справи. Обвинуваченим у цій справі він коштів не передавав, ніяких документів від них не отримував.

Надано прокурором та судом досліджено судом письмові та речові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 30.12.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 22021000000000410 у зв`язку із самостійним виявленням слідчим, дізнавачем 10.12.2021 кримінального правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушеня ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.1 т.2);

- рапорт слідчого ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_19 від 10.12.2021 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2-3 т. 2);

- доручення на здійснення досудового розслідування слідчою групою від 30.12.2021, відповідно до якого групі слідчих ГСУ СБУ доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000410 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.4 т. 2);

- постанову про створення слідчої групи від 30.12.2021, відповідно до якої здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000410 доручено слідчій групі у складі слідчих ГСУ СБУ (а.с.5-7 т. 2);

- постанову від 06.01.2022 про визначення групи прокурорів, у кримінальному провадженні 22021000000000410 від 30.12.2021 (а.с. 8-9);

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 30.12.2021 (а.с. 10-35 т. 2) ;

- висновок експерта від 29.10.2021 № 523/1 з ілюстративними таблицями до нього ( а.с. 37-45 т.2), відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 , розташований знизу, праворуч, поряд із друкованими текстами « ОСОБА_20 та «Члени комісії» у довідці серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020, виданій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік, виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Підписи, що знаходяться: знизу, праворуч, поряд із друкованими текстами « ОСОБА_20 » та «Члени комісії» (підпис від імені ОСОБА_5 ) у довідці серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020, виданій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік; у поясненні ОСОБА_5 від 11.10.2021 та в постанові про отримання експериментальних зразків для експертизи від 08.10.2021 у рядку, наявному унизу сторінки «З постановою ознайомлений») виконані однією особою.

- постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.10.2021, винесеної слідчим у кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020 (а.с. 42-46 т. 4);

- довідку № 1037 фактичної вартості проведення судової-почеркознавчої експертизи за висновком № 523/1 від 29.10.2021 на суму 4118,64 грн (а.с. 36 т.2);

- висновок експерта від 11.10.2021 № 493/1 з ілюстративними таблицями до нього ( а.с. 47-54 т.2), відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 , розташований знизу, праворуч, поряд із друкованими текстами « ОСОБА_4 » та «Голова комісії» у довідці серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020, виданій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік, виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підпис від імені ОСОБА_15 , розташований знизу, праворуч, поряд із друкованими текстами « ОСОБА_15 » та «Члени комісії» у довідці серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020, виданій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік, виконаний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.09.2021, винесеної слідчим у кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020 (а.с.47-50 т.4);

- довідку № 970 фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи за висновком № 493/1 від 11.10.2021 на суму 4118,64 грн (а.с. 46 т.2);

- висновок експерта від 04.01.2022 № 18/1 з ілюстративними таблицями до нього ( а.с. 55-60 т.2), відповідно до якого Відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в наданій на дослідження довідці серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020, виданій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він в пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік, нанесене кліше печатки «Головне управління Національної поліції в Київській області УПРАВЛІННЯ ПРЕВЕНТИВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ВКОЗ УСДС», відбитки якого було надано на дослідження в якості експериментальних зразків;

- постанову про призначення судової технічної експертизи від 09.12.2021 (а.с.51-53 т. 4);

- довідку № 2 фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи документів за висновком № 18/1 від 04.01.2022 на суму 5419,52 грн (а.с. 61 т.2);.

- копію наказу № 14 від 20.12.2002, (а.с.62 т. 2) про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- копію посадової інструкції директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України (а.с. 63-64, а.с 101 т.2);

- копію Статуту Госпрозрахункового підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_12 за № 39 від 24.03.2003 (а.с. 65-68 т. 2);

- копію протоколу № 6 засідання бюро ІНФОРМАЦІЯ_20 від 11.08.2010, (а.с.69 т.2);

- наказ № 10 від 02.01.2021 (копія), виданий директором ГП « ССК » ТСО України ОСОБА_4 , (а.с. 71, а.с. 101 т. 2 ) з метою організації роботи пункту вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження нею та її застосування;

- витяг з наказу (копія) № 689 о/с від 28.12.2019 (а.с.72 т. 2), відповідно до якого з 02.01.2020 ОСОБА_5 призначено старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- вияг з наказу № 118 о/с від 30.04.2021 по особовому складу (а.с.73 т. 2) про призначення ОСОБА_5 по відділу контролю за обігом зброї старшим інспектором;

- копію функціональних (посадових) обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , затверджених 23.06.2021 (а.с.74-80 т. 2), зокрема, старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї ОСОБА_21 ;

- копію розподілу функціональних обов`язків працівників управління превентивної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_16 , затверджених т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 10.01.2020 (а.с.81-83 т. 2, а.с. 95-98 т. 2);

- інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва ля відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (далі Інструкція) (а.с. 91-94 т.2);

- копію корінця дозволу № НОМЕР_11 від 27.11.2019, (а.с. 99 т. 2), виданого на ім`я ОСОБА_4 керівника ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України, АДРЕСА_3 , на право відкриття, функціонування пункту вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування за адресою: АДРЕСА_3 . Корінець дозволу дійсний до 27.11.2022;

- копію клопотання старшого слідчого від 12.04.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_23 (а.с. 127-140 т.2);

- копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 (а.с. 141 т. 2), якою надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2021 з додатком до нього - опис речей і документів, (а.с. 142-146 т.2) з яких вбачається, що з особової справи власника зброї ОСОБА_9 № НОМЕР_10, було вилучено ряд документів, в тому числі і довідку № НОМЕР_12 серії СК від 09.09.2020 ні ім`я ОСОБА_9 ;

- постанову при визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 19.10.2021 (а.с. 147-148 т. 2) з якої вбачається, що довідку серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020;

- речовий доказ, а саме: довідку серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування (а.с. 149 т.2);

- копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 (а.с. 150- 155 т.2), про надання дозволу на тимчасовий дозвіл до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », за адресою: АДРЕСА_4 , та можливість вилучення інформації, а саме: відомостей у паперовому або електронному вигляді щодо телефонних з`єднань за абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,. за період з 01.09.2020 по 01.10.2020 та з 01.01.2021 по 01.02.2021;

- копію протоколу тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 18.11.2021 з додатком до нього - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2021 (а.с. 156-157 т. 2), відповідно до яких слідчий ознайомився з інформацією та вилучив її в електронному вигляді, яка записана на оптичний носій інформації CD-R диск з написом «вх. 21351, вих. 14351/3/КТ»;

- копію супровідного листа (а.с. 158 т. 2), відповідно до якого на ім`я начальника 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ направлено на виконання протокол за результатами проведення огляду матеріалів та оптичний диск із написами на ньому « вх. 21351, вих. 14351/3/КТ».

- копію протоколу за результатами проведення огляду від 28.12.2021 (а.с. 159-160 т. 2);

Приєднаний до судового провадження додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які були вилучені 18.11.2021 у кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020 - оптичний носій інформації CD-R диск із копією інформації в електронному вигляді, яка була скопійована з CD-R диск з написом на ньому «вх. 21351, вих. 14351/3/КТ» (а.с. 161 т.2) в судовому засіданні судом не досліджувався оскільки, ані прокурор, ані сторона захисту не наполягали на його дослідженні;

- клопотання від 06.08.2021 (а.с. 162-175 т. 2), про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, у якому ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України здійснює свою діяльність та фактично ним володіє за адресою: АДРЕСА_3 ;

- копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2021 (а.с. 176- 180 т.2) відповідно до якої у кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем здійснення діяльності ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол обшуку від 01.09.2021 (а.с. 181 - 184 т.2), відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю інших чотирьох осіб співробітників СБУ , директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України ОСОБА_4 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . Фіксація слідчої дії здійснювала за допомогою звуко та відеозаписувального засобу PANASONIC Full HD HC V260. Під час слідчої дії на пропозицію слідчого ОСОБА_4 добровільно надав речі та документи, що зазначені в ухвалі.

За результатами слідчої дії було вилучено: журнал з назвою «Довідки курсів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування»; журнал обліку занять по вивченню матеріальної частини зброї, спеціальних засобів правил поводження з ними та застосування, (ТСО) України ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Біла Церква, 2020 р.; протокол №209301 засідання комісії з перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, та застосування, ГП«Стрілецький-спортивний клуб» ТСО України, м. Біла Церква, 09.09.2020; платіжне доручення № ПНІ523467 від 26.08.2020, платник AT « ІНФОРМАЦІЯ_26 », отримувач ГП « ССК » ТСО України, сума 4900 грн; флеш-накопичувач сірого кольору марки «T&G, 8GB» з чорним брелком.

В судовому засіданні в частині, в якій наполягали учасники судового розгляду відтворений відеозапис процесуальної дії, як додаток до протоколу обшуку приміщення від 01.09.2021, який міститься на флеш-карті (а.с. 188 т.2)

На доводи захисту про те, що протокол обшуку проведено 01.09.2021, а датою створення відеофайлу є 26.12.2016, суд зазначає, що така розбіжність обумовлена особливостями налаштування технічного засобу, на якому автоматично виставлена/запрограмована дата його користувачем. На початку слідчої дії слідчим було оголошено дату проведення обшуку 01.09.2021, що жодним з учасників слідчої дії не заперечувалося, тому сумнівів у тому, що на відеозаписі зафіксовані обставини у день та час, визначений у протоколі обшуку немає. Зафіксовані на відеозаписі обставини проведеного обшуку збігаються із обставинами, зафіксованими у протоколі обшуку. Під час проведення слідчої дії інші її учасники, окрім слідчого та ОСОБА_4 , були у захисних масках на обличчі.

- постанову слідчого ГСУ СБУ від 02.09.2021 (а.с. 185-187 т. 2), про визнання речовими доказами та приєднаня до матеріалів кримінального провадження;

- копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2021 ( а.с. 189 т. 2) про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні були дослідженні речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Журнал з назвою «Довідки курсів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування», прошитий ниткою білого кольору, кінці якої скріплені аркушем паперу із відтиском круглої печатки синього кольору із написами на ньому: «Госпрозрахункове підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 »*м. Біла Церква*Товариство сприяння обороні (ТСО) України *32326622». На титульній сторінці журналу у лівому верхньому куті міститься рукописний напис"09.09.2020"

У вказаному журналі міститься корінець довідки серії СК № НОМЕР_12, з якого вбачається, що довідка була видана 09.09.2020 ОСОБА_9 , який проживає з аадресою: АДРЕСА_5 .

- «Журнал обліку занять по вивченню матеріальної частини зброї, спеціальних засобів правил поводження з ними та застосування» У верхній частині титульного аркуша журналу міститься напис «Госпрозрахункове підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України», у середній правій частині напис - «Навчальна група №», у нижній частині - «м. Біла Церква, 2020 р.»

Журнал складається із чотирьох аркушів, які не прономеровані та не прошиті між собою, а скріплені скобою у верхньомі лівому куті. Текст у таблиці друкований. У журналі містяться три таблиці.

Перша таблиця зі списком із 50 осіб, де під № 11 значиться ОСОБА_9 та його домашня адреса: АДРЕСА_5 . У графі «Дата народження» - відомості відсутні.

Друга таблиця зі списком тих самих 50 осіб містить два розділи з назвами: «Р1 Основи правових знань» та «Р2 Спеціальна підготовка». Кожен розділ має підрозділи: «Дата проведення занять», який має чотири графи та «Дата проведення заліку», який має одну графу. Відомості щодо дати проведення занять та дати проведення заліку -відсутні в обох розділах. Під порядковим номером 11 значиться прізвище, ім`я та по батькові: « ОСОБА_9 ». Навпроти його прізвища у першій, другій та третій графах підрозділу «Дата проведення занять» «Р1 Основи правових знань» значиться писана літера «н», четверта графа пуста. У графі «Дата проведення заліку» значиться писаний напис «зал». У другій та четвертій графах підрозділу «Дата проведення занять» «Р2 Спеціальна підготовка» значиться писана літера «н», перша та третя графи пусті. У графі «Дата проведення заліку» значиться писаний напис «зал».

Отже, із вказаної таблиці вбачається, що ОСОБА_9 один раз був присутній на занятті «Основи правових знань» і двічі був присутній на занятті «Спеціальна підготовка», а також був присутній на двох заліках.

Третя таблиця зі списком тих самих 50 осіб містить два розділи з назвами: «Р3 Основи долікарської підготовки» та «Р4 Вогнева підготовка». Відомості щодо дати проведення занять та дати проведення заліку - відсутні в обох розділах. Під порядковим номером 11 значиться прізвище, ім`я та по батькові: « ОСОБА_9 ». Навпроти його прізвища у першій та третій графах підрозділу «Дата проведення занять» «Р3 Основи долікарської підготовки» значиться писана літера «н», друга та четверта графи пусті. У графі «Дата проведення заліку» значиться писаний напис «зал». У другій та четвертій графах підрозділу «Дата проведення занять» «Р4 Вогнева підготовка» значиться писана літера «н», перша та третя графи пусті. У графі «Дата проведення заліку» значиться писаний напис «зал».

Отже із вказаної таблиці вбачається, що ОСОБА_9 двічі був присутній на занятті «Основи долікарськї підготовки» і двічі на занятті «Вогнева підготовка», а також був присутній на двох заліках.

- протокол № 209301 засідання комісії з перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, та застосування, Госпрозрахункове підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України, м. Біла Церква, 09.09.2020, який являє собою друковану таблицю зі списоком 50 осіб, де у рядку під № 11 значиться « ОСОБА_9 » навпроти його прізвища у відповідних графах значаться написи: «залік, СК, НОМЕР_12». Протокол підписаний директором ГП « ССК» ТСО України ОСОБА_4 та скріплений печаткою підприємства;

- платіжне доручення № ПН1523467 від 26.08.2020, де платником значиться AT « ІНФОРМАЦІЯ_26 », отримувачем ГП « ССК » ТСО України, сума 4 900,00 грн, призначення платежу: Оплата за курси по вивченню мат. бази від Платник - ОСОБА_22 , проведено банком 26.08.2020. Вказане платіжне доручення не містить підписів службових осіб та печаток банку.

- протоколи про надання підозрюваному та захсинику доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 27.07.2022, 28.07.2022 та 02.08.2022 (а.с. 54-68 т. 4)

Також досліджено надані прокурором документи, що стосуються характеризуючих даних на обвинувачених, а саме:

копію службової характеристики директора госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ТСО України ОСОБА_4 , (а.с.103, 108 т. 2), видана головою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.09.2021, відповідно до якої останній позитивно характеризується за місцем роботи; довідку-характеристику, видану дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_16 від 23.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 106 т. 2); копію інформації з ІНФОРМАЦІЯ_28 (а.с. 104 т. 2), відповідно до якого ОСОБА_4 раніше не судимий; повідомлення з КНП Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_29 » від 19.07.2022 (а.с. 105, 107 т. 2), відповідно до якої ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує; витяг з реєстру ІНФОРМАЦІЯ_30 (а.с.109 т. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_4 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 110-112 т.2) з якого вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області; копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 та картки фізичної особи - платника податків (а.с. 113, 114 т.2), з яких вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_17., народився в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; копію спеціального житона № НОМЕР_7, виданого 21.08.2019 начальником ІНФОРМАЦІЯ_31 21.08.2019, дійсне до 21.08.2023 (а.с. 115 т. 2), яким капітану поліції ОСОБА_5 старшому інспектору дозволено зберігання та носіння табельної зброї, КОП № НОМЕР_8; довідку № НОМЕР_9 від 03.12.2021, видану лікарем-наркологом наркологічного диспансерного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 116 т. 2), відповідно до якої останній під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває; довідку-характеристику від 26.11.2021, видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 відповідно до якої ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре (а.с. 117 т.2); повідомлення з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_34 » від 19.07.2022 (а.с. 118 т.2), відповідно до якої ОСОБА_5 під наглядом лікаря-психіатра у даному закладі не перебуває; службову характеристику від 19.11.2021 (а.с. 120 т.2), відповідно до якої ОСОБА_5 за місцем служби характеризується позитивно; інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_28 (а.с. 121 т. 2), відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 07.08.2024 також був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_15 (а.с.160-176 т.3), який суду показав, що з 2017 року працює охоронцем ГТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСУ України. На підприємстві він слідкує за порядком та згідно із посадовою інструкцією, коли проводяться заняття, займається з учнями як інструктор з матеріальної частини зброї і навчальної стрільби. Проводив заняття як військовослужбовець, практичний фахівець, тому що спеціальної освіти не має. Його безпосереднім керівником є ОСОБА_4 , у нього з ним нормальні службові відносини, вони не друзі.

Коли до нього зверталися люди з приводу провходження навчання, то він їх направляв до директора ОСОБА_4 , який особисто у себе в кабінеті консультував людей, приймав документи, перевіряв осіб, проводив перші заняття з ними. Які потрібно було документи йому невідомо. Також директор формував список групи, який бувало був надрукований або написаний від руки і передавав йому для проведення заняття по матеріальній частині зброї. У списку було лише прізвище, ім`я та по батькові особи, дати формування списку не було. Йому невідомо яким чином здійснюється оплата за навчання.

Навчання складається з вивчення юридичної частини, яке проводить директор ОСОБА_4 , вивчення матеріальної частини зброї та заняття з практичної стрільби, які проводить він. Спочатку директор проводить з групою навчання з юридичної частини, потім повідомляє його, коли він буде працювати з групою. Групи були різні, залежно від того, скільки людей набиралося, зазвичай це 30 чи більше осіб. Коли група заходить в тир, у нього уже є її список, він спочатку викладає матеріал по матеріальній частині зброї, правила безпеки поводження зі зброєю. Під час заняття він показує на особу або називає прізвище людини, і задає їй запитання. Він опитує всіх на предмет того, як особа зрозуміла матеріал і відмічає кожного хто прийшов на заняття. Під час стрільби він так само, підзиває тих людей, які відмічені як такі. що пройшли заняття по матеріальній частині зброї, для практичної стрільби. Він з кожною групою проводить два заняття: матеріальна частина в один день і стрільба в інший день. Було так, що вся група могла проходити заняття одночасно, а було таке, що частинами у різні дні і години проводились заняття. Список, по якому він відмічає явку осіб на заняття, він віддає директору.

В екзаменаційну комісію входить три особи: він, директор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дозвільної системи. Приймання іспиту відбувається в тиру, де під час іспиту сторонніх людей немає. Під час іспиту кожним членом комісії задаються запитання по його частині, ОСОБА_4 запитує по юридичній частині, він запитує по матеріальній частині зброї. Всі хто є у списку обов`язково мають бути опитані. Опитуються по живій черзі або за бажанням, особа представлялася. У комісії за його участю особи не перевірялися. Осіб перевіряє керівник, це відбувається без його участі. Під час заліку він впевнений, що особи перевірені. Рішення про здачу заліку приймалося повною більшістю голосів. Кожну особу вони обговорювали на місці і по кожному приймали рішення. Навпроти особи, яка здала залік, ОСОБА_4 ставив плюс. Він не знає чи вівся протокол засідання комісії, він його не підписував. Після іспиту кожній особі, яка здала іспит, директор у його присутності виписує довідку про те, що особа пройшла навчання. Бували випадки, що ОСОБА_5 брав участь у режимі відеоконференції, і якщо у нього не виникало претензій до особи, то тоді на неї виписувалась довідка. Бланки довідок зберігаються у директора, він їх заповнює і видає. Про процедуру видачі директором довідок йому нічого не відомо.

На підприємстві є журнал відвідування тиру, у який записуються особи, які заходять у тир попрактикувати для себе, з ними проводяться міри безпеки, про що ставиться підпис. Особи, які заходять в кабінет до директора чи у магазин, у цей журнал не записуються. Цей журнал постійно веде він як черговий, оскільки він є охоронцем. Якщо у тир заходить на заняття група, то в журналі робиться відмітка про кількість осіб, що зайшли і керівника заняття. Журнал обліку занять і журнал відвідування тиру це два окремі журнали. Журнал обліку занять веде ОСОБА_4 і вносить туди відомості тільки він.

Особу ОСОБА_9 , який проходив навчання у 2020 році і чи проходив він навчання не пам`ятає, тому що людей дуже багато всіх він не може пам`ятати. На той час був карантин і всі були у масках в обов`язковому порядку. Маски під час навчання ніхто не знімав, людей по паспорту він не перевіряв. Не було таких випадків щоб особа, яка є у списку, не відгукувалася коли її викликали, чи хтось прийшов замість іншої людини, чи взагалі людини не було. Всі хто був у списку відповідав на запитання і проходив заняття. Якщо у списках був ОСОБА_9 , то людина відгукувалася на це прізвище і відповідала на запитання. Він не запам`ятовує всіх осіб через їх велику кількість, тим більше на той час проходив навчання батальйон територіальної оборони. Чи 09.09.2020 ОСОБА_5 був на відеозв`язку чи був фізично присутній на заліку не пам`ятає. Чи проходив курс стрільби ОСОБА_9 , він пам`ятає. Зовнішній вигляд цієї особи також не пам`ятає. Якщо він проходив навчання, то йому надавалася довідка. Якщо довідка на ОСОБА_9 підписана ним, то значить він її підписував. Паспорт на ім`я ОСОБА_9 він не перевіряв. Хто ще з ОСОБА_9 проходив навчання не пам`ятає.

Треті особи чи його керівник до нього не зверталися із пропозицією неправомірної вигоди за видачу довідки особі, яка не проходила навчання, і взагалі таких випадків не було. Якщо людина говорить, що отримала довідку, але не проходила навчання це наговір. Отримання довідки сторонньою особою, яка не зазначена в списку, виключається. Не було таких випадків, щоб він ставив свій підпис на чистому бланку довідки чи на ім`я особи, якої не було в списку.

Із досліджених доказів у даній справі встановлено, що згідно постанови прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.12.2021 у зв`язку з встановленням та задокументуванням у рамках кримінального провадження № 42020000000002376 від 08.12.2020 за підозрою декількох осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ряду фактів вчинення злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали досудового розслідування за фактами вчинення цих злочинів виділено в окреме провадження. Виділене кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 30.12.2021 за № 22021000000000410. У постанові прокурор наводить перелік виділених матеріалів у копіях та оригіналах, а також речових доказів.

Проте, судом встановлено, що прокурор надав суду ряд доказів, які не були виділені із матеріалів первісного кримінального провадження, зокрема:

- висновок експерта від 04.01.2022 № 18/1 з ілюстративними таблицями до нього ( а.с. 55-60 т.2), відповідно до якого відбиток печатки « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в наданій на дослідження довідці серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020, виданій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконанню і склав залік, нанесене кліше печатки «Головне управління Національної поліції в Київській області УПРАВЛІННЯ ПРЕВЕНТИВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ВКОЗ У СДС», відбитки відбитки якого було надано на дослідження в якості експериментальних зразків;

- копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2021 з додатком до нього - опис речей і документів (а.с. 142-146 т.2) з яких вбачається, що прокурор у кримінальному провадженні ознайомився з особовою справою власника зброї ОСОБА_9 № НОМЕР_10, з якої вилучив ряд документів, в тому числі і під № 8 довідку № НОМЕР_12 серії СК від 09.09.2020 ОСОБА_9 ;

- копія протоколу тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 18.11.2021 з додатком до нього (а.с. 156-157 т. 2) відповідно до яких слідчий ознайомився з інформацією та вилучив її в електронному вигляді, яка записана на оптичний носій інформації CD-R диск з написом « вх. 21351, вих. 14351/3/КТ»,

копію протоколу за результатами проведення огляду від 28.12.2021 CD-R диск з написом «вх. 21351, вих. 14351/3/КТ» (а.с. 159-160 т. 2), відповідно до якого згідно із інформацією щодо вхідних та вихідних з`єднань, смс повідомлень, з прив`язкою до базових станцій (їх адрес та азимутів), з номеру мобільного телефону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме абонентського номеру НОМЕР_6 у період з 00:00:00 01.09.2020 по 00:00:00 01.10.2020, останній 09.09.2020 перебував на території покриття базових телекомунікаційних станцій за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 ; а у період у період з 00:00:00 01.01.2021 по 00:00:00 01.02.2021, а саме 29.01.2021 перебував на території покриття базових телекомунікаційних станцій за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_9

Згідно зі ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України передбачено, зокрема те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Прокурор вважає, що оскільки постанова про призначення судової техніної експертизи документів від 09.12.2021 була виділена у окреме провадження 30.12.2021, а висновок експерта за результатами проведення такої експертизи № 18/1 від 04.01.2022 надійшов пізніше та в порядку ст. 290 КПК був відкритий стороні захисту, вважає такий висновок експерта допустимим у виділеному кримінальному провадженні.

Суд вважає такі доводи необгрунтованими та їх відхиляє, оскільки вважає, що здобутий у первісному кримінальному провадженні висновок експерта № 18/1 від 04.01.2022 є таким, що долучений до матеріалів виділеного кримінального провадження з порушенням порядку, передбаченого КПК України. Виділення в окреме провадження постанови про призначення експертизи у первісному кримінальному провадженні, яка є процесуальною підставою для проведення експертизи, автоматично не свідчить про визнання висновку експерта таким, що здобутий у межах виділеного кримінального провадження у порядку, визначеному процесуальним законом. Виділення в окреме провадження постанови про призначення експертизи в первісному кримінальному провадженні не звільняло слідчого здобути вказаний доказ у порядку, встановленому КПК України, в тому числі, шляхом тимчасового доступу до матеріалів первісного кримінального провадження.

З приводу копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2021 з додатком до нього - про вилучення довідки № НОМЕР_12 серії СК від 09.09.2020 ОСОБА_9 прокурор вказує на недосконалість юридичного письма у зв`язку з чим у постанові про виділення матеріалів в окреме провадження такий документ не вказаний. Проте суд такі доводи прокурора вважає неспроможними та відхиляє.

У кримінальному провадженні, розпочатому шляхом виділення матеріалів з іншого такого провадження, можуть бути використанні як докази ті матеріали, які було виділено з первісного провадження, в порядку вимог статті 217 КПК матеріалів, якщо такі матеріали існували на момент виділення (постанова ВС від 20.03.2023 № 761/37510/18).

Отже, враховуючи, що вказані докази не виділялися з первісного кримінального провадження, не були отримані слідчим в порядку ст. 93 КПК України чи в порядку ст. 159-166 КПК України, суд дійшов висновку що названі вище докази є недопустимими доказами на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст. 84, 93 КПК України, а тому суд не бере їх до уваги.

Також прокурор надав суду ряд процесуальних документів, в тому числі і ті, які були виділені з первісного провадження.

У своїх постанових Верховний Суд неодноразово вказував на те, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення.

Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК.(постанова ВС 18.02.2025 № № 495/263/17)

Таким чином, надані прокурором у даному кримінальному провадженні процесуальні документи: витяг з ЄРДР, рапорт, постанови, клопотання про тимчасовий доступ, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, довідки про вартість експертиз, а також Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва ля відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджена наказом МВС України №622 від 21.08.1998, суд не оцінює на критерій їх належності, достовірності та допустимості.

Щодо доводів захисту про вручення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що Головним слідчого управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002376, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2020.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 було повідомлено про підозру.

З матеріалів провадження № 42020000000002376 від 08.12.2020 на підставі постанови прокурора від 30.12.2021 були виділені матеріали за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Виділене провадження зареєстроване в ЄДРР 30.12.2021 за № 22021000000000410 і в рамках цього провадження сторона обвинувачення звернулась з обвинувальним актом до суду 09.08.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше».

Таким чином, відповідно до вимог ч. 7 ст. 217 КПК України, днем податку досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 22021000000000410 є день, коли було розпочато розслідування, з якого воно виділено № 42020000000002376, тобто 08.12.2020.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 42020000000002376 від 08.12.2020 був продовжений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_35 від 03.12.2021 до одинадцяти місяців, тобто до 04.02.2022.

Відомості про те, що у виділеному кримінальному провадженні 22021000000000410 після 04.02.2022 продовжувався строк досудового розслідування відсутні, при цьому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено лише 06.07.2022.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, яка діяла на час внесення відомостей до ЄДРР) кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового дослідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Поряд з тим, 01.01.2024 набув чинності Закон України від 08.12.2023 №3509-ІХ "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури", яким внесено зміни до ст. 219 КПК України, нормами якої закріплено порядок обчислення строків досудового розслідування.

Вказаним Законом №3509-ІХ, зокрема, установлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру.

При цьому, п. 20-8 розділу XI "Перехідні положення" до КПК України з урахуванням Закону №3509-ІХ викладено в такій редакції: "Положення частини першої ст. 219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності цим Законом".

Таким чином, суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати нові положення ст. 219 КПК України в редакції Закону від 08.12.2023 №3509-ІХ, а тому доводи сторони захисту про оголошення повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні поза межами досудового розслідування вважає неспроможними.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог ст. 217 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 просив визнати недопустимими всі докази у виділеному кримінальному провадженні, оскільки на день виділення 30.12.2021 його підзахисному не було повідомлено про підозру, тоді як згідно із вимогами ст. 217 КПК України виділення можливе лише щодо особи, яка підозрюється у вчинені одного чи кількох кримінальних правопорушень.

Так, судом встановлено, що слідчими ІНФОРМАЦІЯ_25 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020 у якому декільком особам було повідомлено про підозру. Згідно із постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 30.12.2021 у зв`язку з встановленням та задокументуванням у рамках кримінального провадження № 42020000000002376 від 08.12.2020 ряду фактів вчинення злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 366 КК України, які не мають відношення до основного кримінального провадження і не пов`язані з ним, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами вчинення цих злочинів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні прокурором доручено слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Начальником 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ надано групі слідчих Головного слідчого управління Служби Безпеки України доручення на здійснення досудового розслідування слідчою групою від 30.12.2021.

06.07.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 22021000000000410 від 30.12.2021 вручено повідомлення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України і 09.08.2022 направлено обвинувальний акт до суду. Проте, після повідомлення особами про підозру прокурором не було змінено підслідності кримінального провадження органу Національної поліції.

Суд зазначає, що вимога всебічного, повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК) зумовлює необхідність як об`єднувати матеріали досудових розслідувань, так і виділяти матеріали досудового розслідування в окреме провадження. Відповідно до положень ст. 217 КПК саме прокурор приймає рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження (постанова ВС від 20.03.2023 № 761/37510/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Вимоги ст. 217 КПК України не містять імперативної заборони щодо виділення матеріалів кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, при тому як ч. 4 цієї норми містить пряму заборону виділення матеріалів в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування.

Згідно із мотивувальною частиною постанови від 30.12.2021, прокурор дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000002376 від 08.12.2020 вбачається необхідність у виділенні в окреме провадження матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вони не пов`язані з основним кримінальним провадженням. Також прокурор дійшов висновку, що таке виділення не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду основного кримінального провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що виділення матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, з кримінального провадження, в якому є особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не суперечить положенням ст. 217 КПК. Аналогічний висновок міститься у постанові ВС №336/941/19 від. 21.09.2023.

Щодо порушення правил підслідності.

Сторона захисту вказує на порушення прокурором правил підслідності, оскільки ним навмисно були виділені матеріали за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209-1 КК країни з метою залишити справу в СБУ та після повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України не було змінено підслідність органам Нацполіції.

Так, згідно із ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

За вимогами чч. 9, 10 ст. 216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209 і 209-1 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування або до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, що передував легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, крім випадків, коли ці кримінальні правопорушення віднесено згідно із цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК. Водночас забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи тому чи іншому органу.

У розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів.

Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб.

Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК України, такі дії не можуть вважатися "реалізацією повноважень, не передбачених КПКУкраїни" у значенні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України і мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими. (постанова ВС № 761/34746/17 від 12.12.2023)

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Таким чином, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Суд акцентує увагу на тому, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Суд констатує, що стороною захисту не наведено аргументів про порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів обвинувачених в результаті здійснення досудового розслідування саме слідчими Головного слідчого управління Служби Безпеки України, так само як і конкретних фактів, які би вказували на упередженість слідчого чи прокурора, могли свідчити про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або перешкоджали участі в ньому в силу інших прямих заборон, передбачених КПК.

Більше того, суд звертає увагу на тому, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були покладені докази, які отримані за результатами слідчих і процесуальних дій в первинному кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020 та в подальшому були виділені у кримінальне провадження, яке є предметом розгляду. У виділеному кримінальному провадженні жодних слідчих (розшукових) дій проведено не було та не здобуто нових доказів.

Щодо ненадання на вимогу сторони захисту оригіналів документів.

У даному кримінальному провадженні сторона захисту вимагала надати їй можливість ознайомитися із оригіналами документів, які були виділені з основного кримінального провадження.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 42020000000002376 від 08.12.2020, які перебували у його розпорядженні.

Ухвалою суду від 24.09.2024 (а.с.180-183 т. 3) прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з огляду на те, що останнім не доведено неможливості самостійно надати такі матеріали для огляду, які за його словами, перебувають у його володінні.

У подальшому прокурором неможливість надати оригінали документи без забезпечення заходів забезпечення кримінального провадження обгрунтовано не було та не надано на вимогу сторони захисту оригінали документів для огляду.

Відповідно до вимоги ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

За вимогами ч. 7 ст. 99 КПК України сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур.

Під час вирішення питання допустимості як доказу документа, наданого суду в копії, урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного завірення такої копії, але й наявність чи відсутність в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у відповідності даних, які містяться в копії документа, його оригіналу. Також необхідно проаналізувати аспекти, пов`язані з оцінкою можливості надання стороною суду оригіналу відповідного документа в межах передбачених законом процедур (постанова ВС від 04.09.2025 у справі № 753/4989/23).

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Під час вирішення питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими треба лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо було усунути в ході судового розгляду.

Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є фактичні дані щодо службового підроблення довідки. Прокурором були виділені з матеріалів основного кримінального провадження документи в копіях, які не є речовими доказами. Факт існування оригіналів вказаних документів, джерело походження - здобуття виділених документів в первісному кримінальному провадженні в належний спосіб, стороною захисту не оспорювався. Копії виділених матеріалів були надані прокурором належним чином посвідченими, скріпленими печаткою та засвідчені підписом посадової особи. Незазначення дати посвідчення копії не є тим порушенням, яке викликає сумніви щодо достовірності викладеної у копії документа інформації. Суд зазначає, що обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Суд констатує, що будь-яких сумнівів щодо недостовірності інформації викладеної в наданих прокурором копіях документів від сторони захисту не надходило.

Отже, саме по собі ненадання прокурором оригіналів документів для огляду не тягне за собою визнання викладеної в них інформації недостовірною чи визнання таких документів недопустимими.

Суд провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа (як службові особи юридичної особи публічного права, так і службові особи юридичної особи приватного права).

Поняття «службова особа» міститься у ч. 3 ст. 18 КК України, яка має загальний характер, тобто стосується усіх статей Особливої частини КК України, за винятком тих, для яких закон про кримінальну відповідальність, а саме примітка до ст. 364 КК України, передбачає окреме визначення (статті 364, 368, 368-2, 369 КК України).

Так, згідно із ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції, зокрема, виконують керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Тобто під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи.

Згідно зі ст. 3 Закону «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України , іншими нормативно-правовими актами.

Разом з цим ч. 4 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», та оскільки ОСОБА_5 займає посаду старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 , він являється працівником правоохоронного органу.

Як видно з висунутого обвинувачення, наведені у ньому обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства сприяння обороні України, та ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 , на час інкримінованих їх дій перебували у статусі службової особи.

В ході судового розгляду вказана обставина доведена прокурором поза будь яким розумним сумнівом сукупністю наведених вище доказів, зокрема: - копією наказу № 14 від 20.12.2002 (а.с.62 т. 2), відповідно до параграфу 2 якого ОСОБА_4 23.12.2002 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - копією посадової інструкції директора ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України (а.с. 63-64, а.с 101 т.2), відповідно до якої посада «Директор» відноситься до категорії «Керівники» (п.1.1); директор керує роботою, всіма видами діяльності Госпрозрахункового підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО (п.2.1), має право, зокрема, діяти від імені госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України (п.3.1); в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників клубу (п.3.5.) тощо. Директор несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав (п. 4.1); - копією Статуту ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України (а.с. 65-68 т. 2), відповідно до якого підприємство є учбовою спортивною базою ТСО України, призначене вести роботу по розповсюдженню та розвитку стрілецького спорту серед населення міста та району (п. 1.4). Відповідно до п. 4.7 керівництво діяльністю підприємства здійснює начальник, який призначається на договірній (контрактній) основі головою ІНФОРМАЦІЯ_10 . Начальник підприємства: очолює підприємство та керує його роботою; несе персональну відповідальність за виконання завдань підприємства; видає у межах своїх повноважень накази і розпорядження стосовно діяльності підприємства (п. 4.9); - копією протоколу № 6 засідання бюро ІНФОРМАЦІЯ_20 від 11.08.2010, (а.с.69 т.2) відповідно до якого слід внести зміни і доповнення до статуту клубу, а саме: п. 3.1 до розділу ІІІ «Предмет діяльності підприємства» викласти в такій редакції: «Проведення платних курсів по вивченню матеріальної частини зброї, правил поводження з нею і її застосування згідно вимог чинного законодавства України, зокрема, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998» Директору госпрозрахункового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 дані зміни і доповнення внести до Статуту та подати на затвердження голові ІНФОРМАЦІЯ_10 і перереєструвати в міській державній адміністрації; - копією корінця дозволу № НОМЕР_11 від 27.11.2019, (а.с. 99 т. 2); - копією наказу № 10 від 02.01.2021 (а.с. 71, а.с. 101 т. 2 ), відповідно до якого з метою організації роботи пункту вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження нею та її застосування відповідно до дозволу МЕС України №011303 від 27.11.2019 на 2021 рік: 1. Теоретичні заняття проводити у навчальному класі за адресою: АДРЕСА_3 . 2. Практичні заняття проводити у стрілецькому тирі за адресою: АДРЕСА_3 . 3. Для практичних занять використовувати зброю, яка має відстріл в ІНФОРМАЦІЯ_36 згідно з протоколом № 23 від 23.09.2016, протоколом № 24 від 28.09.2016 та висновком №4-01/31-Г від 21.05.2016. 4. Відповідальним за дотримання мір безпеки при проведенні практичних занять по використанню вогнепальної зброї призначити ОСОБА_15 . 5. Затвердити наступний склад екзаменаційної комісії: Голова комісії - директор ГП « ССК » ТСО України ОСОБА_4 , Члени комісії - представник дозвільної системи; викладач спеціальної підготовки ОСОБА_15 ; - копією витягу з наказу (копія) № 689 о/с від 28.12.2019 (а.с.72 т. 2) про призначення з 02.01.2020 ОСОБА_5 старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_21 ; - витягом з наказу № 118 о/с від 30.04.2021 (а.с.73 т. 2), відповідно до якого ОСОБА_5 призначено старшим інспектором по відділу контролю за обігом зброї; - копією функціональних (посадових) обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.с.74-80 т. 2), зокрема, старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї; - копію розподілу функціональних обов`язків працівників управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, затверджених 10.01.2020 (а.с.81-83 т. 2, а.с. 95-98 т. 2), відповідно до яких старший інспектор відділу контролю за обігом зброї, серед іншого: 1. здійснює роботу по підготовці матеріалів на видачу дозволів громадянам на придбання в особисте користування мисливської нарізної зброї (п.1), веде облік особових справ власників мисливської нарізної зброї (п.4), здійснює заходи щодо забезпечення контролю за дотриманням фізичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання мисливської нарізної зброї (п. 5), взаємодіє з працівниками інших підрозділів ГУНП області стосовно контролю за дотриманням фізичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання мисливської нарізної зброї (п. 9).

Обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що в силу своїх посадових обов`язків він не повинен був перевіряти документи, які посвідчують особу ОСОБА_9 , який складав залік з вивчення матеріальної частини зброї, його обов`язоки обмежуються лише перевіркою знань особи, яка прибула на залік.

З таким твердженням обвинуваченого суд не погоджується. Так, на час вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, умови та порядок видачі дозволів на зброю визначалися Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (далі Інструкція) (а.с. 91-94 т.2).

Відповідно до приписів п. 2.6 Інструкції (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, летальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, форма якої стверджена у додатку № 40 до Інструкції. До складу комісії з приймання заліків обов`язково входить працівнки дозвільної системи.

Порядок проходження курсів з вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї іншими нормативними актами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний домографічний реєстр та документи, що посвідчують громадянство України, посвідчують особу чи її спецільний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, серед іншого, є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; тимчасове посвідчення громадянина України; документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, серед іншого, є: посвідчення водія; посвідка на постійне місце проживання.

Вищенаведенні положення, на переконаня суду, підтверджують те, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, займаючи посаду старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_37 , будучи членом комісії з приймання заліків як представник дозвільної системи, якому надані державою відповідні повноваження, перед засвідченням своїм підписом та скріпленням печаткою державного органу довідки серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що той пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, повинен був особисто перевірити особу, яка здавала залік шляхом перевірки документа, що посвідчує його особу. Адже, підписуючи довідку серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 та скріплюючи її печаткою державної установи, ОСОБА_30 надав їй юридичного значення, підтвердив викладену в ній інформацію про те, що саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,. пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування. Таким чином, ОСОБА_5 перед підписом довідки та скріплення її печаткою повинен був перевірити всі викладені в ній обставини, тобто як особу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , так і його знання по вивченню матеріальної частини зброї.

Суд погоджується з доводами сторони захисту в тому, що у зв`язку із введенням на території України станом на 2020 рік карантинних обмежень та запровадження маскового режиму, перевірка та ідентифікація особи були дещо ускладеним, але вказана обставина жодним чином не звільняла обвинувачених, які є службовими особами, від сумлінного виконання обов`язку перед складанням та видачею офіційного документа належним чином встановити особу, на ім`я якої такий документ складається і видається.

Надаючи оцінку наданим сторонами кримінального провадження доказам, суд зазначає, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК, може бути вчинене у формі складання завідомо неправдивих офіційних документів, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи ? докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК, може бути вчинене лише з прямим умислом, тобто відповідна особа має усвідомлювати суспільну небезпеку свого діяння; передбачати його суспільно небезпечні наслідки; бажати настання цих наслідків або свідомо припускати їх настання.

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення такого злочину наступає, коли службова особа усвідомлює суспільно небезпечний характер та протиправний характер своєї поведінки та повинна знати, що відомості, які вона вносить до офіційного документа, є завідомо неправдивими, та бажає діяти саме таким чином, тобто діє з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факт підписання, скріплення печаткою та видачі довідки серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що той пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував факт підписання та скріплення печаткою довідки, яка є предметом розгляду.

Факт підписання обвинуваченими довідки СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме - висновками експертів від 29.10.2021 № 523/1 (а.с. 37-45 т.2), від 11.10.2021 № 493/1 (а.с. 47-54 т.2) за результатами проведення почеркознавчих експертиз.

Висновок експерта від 04.01.2022 № 18/1 (а.с. 55-60 т.2) за результатами проведення судової технічої експертизи, згідно із яким на довідці нанесено кліше печатки «Головне управління Національної поліції в Київській області УПРАВЛІННЯ ПРЕВЕНТИВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ВКОЗ У СДС», відбитки якого було надано на дослідження в якості експериментальних зразків був визнаний судом недопустимим доказом, поряд з тим обвинуваченим ОСОБА_31 не оспорюється факт скріплення довідки печаткою установи, а тому цей факт у суду сумнівів не викликає.

Судово технічна експертиза документів на предмет того, чи нанесений на довідці СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 відтиск печатки ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТСО України у кримінальному провадженні не проводилася та суду надана не була. Поряд з тим, нанесення відтиску печатки на довідку, яка є предметом дослідження обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечується, а тому вказаний факт у суду сумнівів не викликає.

З показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що довідка, яка є предметом розгляду, містила правдиву інформацію, тобто відповідала реальному стану справ.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вказує на те, що реєструвалася на проходження занять та була присутня на заняттях особа, яка представилася ОСОБА_9 . Він особисто перевіряв документ, що посвідчує особу, це обов`язково паспорт громадянина України. Довідку він видавав також особі, яка представилася ОСОБА_9 і яка мала при собі документ на його ім`я. Чи був це особисто ОСОБА_9 чи ні, він не знає, припускає, що міг не до кінця впевнився в особі, що документи на ім`я ОСОБА_9 могла використати інша людина. Під час допиту свідка ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що по зовнішньому вигляду свідка не пам`ятає і фізично не міг запамятати, тому що пройшло майже 4 роки і з того часу він навчав більше тисячі людей.

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджує про те, що залік здавала особа, яка представилася ОСОБА_9 .. Під час допиту свідка ОСОБА_9 пояснив, що його зовнішній вигляд не пам`ятає. Запевняє, що здавала залік особа, яка представлялася ОСОБА_9 , але стверджувати про те, що саме свідок ОСОБА_9 09.09.2020 здавав залік стверджувати не може, тому що не пам`ятає його зовнішній вигляд.

У судовому засіданні допитаний один свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 і один свідок сторони захисту ОСОБА_15 , які надали суду різні за своїм змістом показання.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 показав, що протягом 2020 року він не був у АДРЕСА_3 , не подавав особисто і не просив третіх осіб подавати документи до ІНФОРМАЦІЯ_15 , в тому числі для реєстрації для проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї їх вивчення та їх застосування, особисто курси не проходив, не здавав залік для отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, не звертався до третіх осіб з проханням здати за нього цей залік, не оплачував послуги за навчання, не отримував довідку № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на його ім`я у ІНФОРМАЦІЯ_15 і третій особі доручення/прохання про її отримання не давав. Присутніх у залі обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше ніколи не бачив, ніколи не зустрічався з ними, заліки у них не здавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_15 , який проводить заняття як інструктор з матеріальної частини зброї і навчальної стрільби та брав участь як член екзаменаційної комісії показав, що на заняттях та на заліку була присутня особа, яка відгукувалася на прізвище ОСОБА_9 , зовнішній вигляд цієї особи він не пам`ятає. Його особу по паспорту він не перевіряв ні під час проведення занять, ні під час заліку. Вказує на те, що якщо на особу ОСОБА_9 видано довідку про проходження навчання, значить він проходив таке навчання і здав залік.

Суд зазначає, що показання свідка потрібно дослідтити на предмет логічності, послідовності, переконливості та узгодженості з іншими доказами.

Судом встановлено, що свідок строни обвинувачення ОСОБА_9 станом на час вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень діяв під контролем за вчиненням кримінального правопорушення у межах первісного кримінального провадження № 42020000000002376 від 08.12.2020, з якого в подальшому були виділені матеріали у кримінальне провадження, яке є предметом розгляду.

Діючи під контролем за вчиненням злочину у іншому кримінальному провадженні свідок надав працівникам магазину, які йому запропонували отримати дозвіл на видачу зброї без проходження необхідних процедур, гроші 300 чи 500 доларів США та особисті документи, паспорт, свідоцтво про народження та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. Через 2-3 неділі він у цьому ж магазині отримав дозвіл на зброю, який у нього вилучили як речовий доказ.

На підтвердження показів свідка ОСОБА_9 в тому, що він у 2020 році не був у м. Біла Церква та безпосередньо в ГП « ССК » ТСО України, стороною обвинувачення були надані копії протоколів тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 18.11.2021 з додатком до нього (а.с. 156-157 т. 2) та копію протоколу за результатами проведення огляду від 28.12.2021 CD-R диск з написом «вх. 21351, вих. 14351/3/КТ» (а.с. 159-160 т. 2), про перебування абонентського номеру, яким він користувався на той час НОМЕР_6 в іншому місці. Проте вказані докази з мотивів, наведених вище визнані судом недопустимими.

Водночас встановлено, що свідок ОСОБА_9 станом на 2020 рік також активно користувався іншим абонентським номером НОМЕР_4 , проте стороною овбинувачення не було надано відомостей про місце перебування вказаного абонента у вересні 2020.

Суд зазначає, що перебування стосовно особи обвинувального акту в суді чи його участь у проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні, жодним чином не слугують підставою для визнання його показань недостовірними, а тому суд такі доводи сторони захисту відхиляє.

Покази вказаного свідка суд визнає логічними та послідовними, хоча вони і не узгоджуються із іншими дослідженими доказами, проте у суду немає підстав їм не вірити.

Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні обвинувачений ОСОБА_32 не могли стверджувати про те, що саме ця особа була присутня на заняттях та здавала залік 09.09.2020.

Покази свідка ОСОБА_33 , який підтвердив присутність на заняттях з матеріальної частини зброї та практичної стрільби, а також на заліку з перевірки знань особи, яка відгукувалася на прізвище ОСОБА_9 суд також визнає логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із дослідженими судом речовими доказами такими як: журнал обліку занять по вивченню матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , який значиться під № 11, був присутній на двох заняттях спеціальній підготовці та на двох заняттях із вогневої підготовки; протокол № 209301 від 09.09.2020 засідання комісії з перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивичення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, та застосування, де під № 11 значиться прізвище ОСОБА_9 як такий, що здав залік.

Перебування свідка у службовій залежності від обвинуваченого ОСОБА_4 не викликає сумнівів у достовірності цих показів, оскільки такі узгоджуються із названими вище речовими доказами, тому доводи прокурора в цій частині до уваги не приймаються.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому що він записував на навчання особу, яка представлялася ОСОБА_9 і яка пред`являла паспорт на його ім`я; на заняттях, які він проводив, а саме основи правових знань та основи долікарської підготовки, а також та на заліку з оцінки знань по вивченню матеріальної частини зброї була присутня особа, яка представлялася ОСОБА_9 ; довідку, яка є предметом кримінального провадження видавав він особі, яка представлялася ОСОБА_9 , суд зазначає, що підстав їм не вірити не встановлено.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_34 та із дослідженими судом доказами такими як: журнал обліку занять по вивченню матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , який значиться під № 11, був присутній на одному занятті з основ правових знань та на двох заняттях з основ долікарської підготовки; протокол № 209301 від 09.09.2020 засідання комісії з перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, та застосування, де під № 11 значиться прізвище ОСОБА_9 як такий, що здав залік.

Також суд не знайшов підстав не вірити показам обвинуваченого ОСОБА_5 в тому, що 09.09.2020 під час проведення заліку на перевірку знань з вивчення матеріальної частини зброї такий залік здавала особа, яка представлялася ОСОБА_9 .. Такі покази обвинуваченого ОСОБА_35 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_34 та із дослідженим судом речовим доказом, а саме протоколом № 209301 від 09.09.2020 засідання комісії з перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, та застосування, де під № 11 значиться прізвище ОСОБА_9 як такий, що здав залік.

Суд зазначає, що в силу спеціфіки роботи (щоденна робота з людьми, групами осіб) з плинном часу (пройшло більше чотирьох років), в силу особливостей пам`яті кожної людини, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли не запам`ятати зовнішній вигляд особи, яка представлялася ОСОБА_9 , оскільки бачили його ОСОБА_4 декілька раз, а ОСОБА_5 один раз, тому під час допиту свідка ОСОБА_9 в суді не могли ні підтвердити, ні спростувати те, що саме він проходив навчання та здавав залік 09.09.2020 та не могли згадати зовнішій вигляд особи, яка представлялася ОСОБА_9 та пред`являла документи на його ім`я.

Суд вважає небезпідставним доводи захисту в тому, що документи на особу ОСОБА_9 могли бути використанні третьою особою, оскільки як встановлено із показів свідка ОСОБА_9 він діючи під контролем за вчиненням злочину, надавав у магазин зброї, де йому запропонували без зайвих процедур за гроші отримати дозвіл на зброю, свої документи: паспорт, свідоцтво про народження, ідентифікаційний номер.

З огляду на встановлене, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який формував групу на навчання, проводив навчання, проводив залік на оціну знань, оформив та видавав довідку на ім`я ОСОБА_9 недбало поставився до виконання службових обов`язків, неналежним чином перевірив особу, тобто не співставив фотографію особи у паспорті із її обличчям, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про те, що особа, яка пред`являла документ на ім`я ОСОБА_9 насправді є таким. Обвинувачений ОСОБА_30 , який проводив залік, підписав та засвідчив печаткою установи довідку на ім`я ОСОБА_9 недбало поставися до виконання службових обов`язків, не перевірив його особу, тобто не співставив фотографію особи у паспорті із її обличчям.

Таким чином, у суду немає підстав стверджувати, що на момент вчинення інкримінованих обвинуваченим дій, вони діяли з прямим умислом, тобто усвідомлювали суспільно небезпечний характер та протиправний характер своєї поведінки та знали, що відомості, які вони вносять до офіційного документа, є завідомо неправдивими.

Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Із наданих на дослідження стороною обвинувачення доказів судом не встановлено жодного належного доказу на підтвердження попередньої змови обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення, а саме не встановлено попереднього обговорення ними питання про вчинення злочину, не зафіксовано домовленості про спільність їхніх дій, розподіл ролей.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження чи спростування присутності чи відсутності на заняттях та 09.09.2020 під час здачі заліку свідка ОСОБА_9 чи особи, яка представлялася ОСОБА_9 під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було встановлено та допитано як свідків осіб, які згідно із журналом обліку занять по вивченню матеріальної частини зброї та протоколу засідання комісії для перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та застосування, проходили такі заняття і здавали залік разом із особою ОСОБА_9 ..

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, які не були встановлені та допитані на стадії досудового розслідування.

Також стороною обвинувачення не встановлена та не допитана особа, яка 26.08.2020 провела оплату за курси по вивченню матеріальної бази - ОСОБА_22 , і якого немає в списку групи.

Суд констатує, що сукупність наданих стороною обвинувачення та досліджених доказів не приводить суд до однозначного, безспірного переконання, що вина ОСОБА_4 у службовому підроблені, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб та вина ОСОБА_5 у службовому підробленні, а саме складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, доведена поза розумним сумнівом.

Згідно із ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні, безпосередньо, всебічно, судом було досліджено всі обставини кримінального провадження та з точки зору належності, допустимості та достовірності, в сукупності наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки всі в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ст. 366 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що суд відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Встановлено, що з часу вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину (09.09.2020) пройшло більше 5 років, проте останні в судовому засіданні не виявили бажання скористатися правом на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження.

У зв`язку з цим у силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, відповідно до ст. 17 КПК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає виправданню.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, довідку серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили слід залишити при матеріалах кримінального провадження; журнал з назвою «Довідки курсів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування»; журнал обліку занять по вивченню матеріальної частини зброї, спеціальних засобів правил поводження з ними та застосування; протокол №209301 засідання комісії з перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, та застосування; платіжне доручення № ПНІ523467 від 26.08.2020; флеш-накопичувач сірого кольору марки «T&G, 8GB» з чорним брелком, після набрання вироком законної сили повернути ГП«Стрілецький-спортивний клуб» ТСО України.

У зв`язку з виправданням обвинувачених процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК Уураїни, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366 КК Уураїни, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 13 728,80 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

довідку серії СК № НОМЕР_12 від 09.09.2020 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що він пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

журнал з назвою «Довідки курсів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування»; журнал обліку занять по вивченню матеріальної частини зброї, спеціальних засобів правил поводження з ними та застосування, (ТСО) України ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Біла Церква, 2020 р.; протокол №209301 засідання комісії з перевірки знань для отримання довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, та застосування, ГП«Стрілецький-спортивний клуб» ТСО України, м. Біла Церква, 09.09.2020; платіжне доручення № ПНІ523467 від 26.08.2020, платник AT « ІНФОРМАЦІЯ_26 », отримувач ГП « ССК » ТСО України, сума 4900 грн; флеш-накопичувач сірого кольору марки «T&G, 8GB» з чорним брелком, після набрання вироком законної сили повернути ГП«Стрілецький-спортивний клуб» ТСО України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію цього вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськраойнний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1