Ухвала суду № 134475120, 18.02.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/868/24

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Прокурором подано заяву подано уточнену позовну заяву (про зміну підстав позову).

Крім цього прокурор просить суд повернутись до підготовчого судового засідання та вирішити питання про об`єднання вказаної справи із справою 278/6424/23.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

26.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву прокурора, надані докази щодо подій, які відбулись зі спірними земельними ділянками, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання щодо уточнення підстав позову вирішується на стадії підготовки справи, що має значення для справедливого та неупередженого вирішення справи.

Відтак, клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого судового розгляду слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти уточнену позовну заяву (про зміну предмета позову) та надати строк для підготовки відзиву відповідачу, відповіді на відзив позивачу.

У зв`язку з тим, що спільний розгляд вищевказаних справ є доцільним, приймаючи до уваги, що справа № 278/6424/23, надійшла до суду першою і провадження у цій справі відкрито раніше, то матеріали цієї цивільної справи, слід передати для вирішення питання про об`єднання цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, приходжу до висновку про передачу цивільної справи № 278/868/24 судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 278/6424/23.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53 ст. ст. 188, 189, 198, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися зі стадії розгляду справи №278/868/24 по суті до стадії підготовчого провадження.

Прийняти позовну заяву з уточненим підстав позову, подану прокурором, до розгляду.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 строк для надання відзиву тривалістю 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 10 днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Передати цивільну справу № 278/868/24 за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК, судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 278/6424/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про витребування земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік