Ухвала суду № 134470803, 02.03.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1789/24

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви та позиції сторін

До суду надійшла заява адвоката Марченко Валентина Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 420/1789/24 та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 подати до суду у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду, яке вмотивовано його не виконанням та вичерпанням способів захисту прав щодо його виконання з огляду на відкриття виконавчого провадження.

02.02.2026 представником військової частини НОМЕР_1 подано заперечення щодо встановлення судового контролю, покликаючись на не отримання коштів для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 420/1789/24, враховуючи шомісячне їх замовлення, що підтверджується Розрахунком потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 , однак на рахунку військової частини відсутні кошти за КЕКВ 2800.

03.02.2026 р. судом зареєстрвоано від представника позивача заперечення, якими спростовує доводи військової частини НОМЕР_1 про неможливість виконання рішення через відсутність коштів за КЕКВ 2800, стверджуючи, що предметом стягнення є додаткова винагорода, яка за своєю природою є частиною грошового забезпечення, а згідно з випискою ДКСУ від 27.01.2026, на рахунках частини за КЕКВ НОМЕР_2 наявний залишок у розмірі 166 665 360,72 грн.

II. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 420/1789/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень, починаючи з липня 2022 по листопад 2022 р. включно пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення згідно з висновком (постановою) військово-лікарської комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаною із захистом Батьківщини.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень, починаючи з липня 2022 по листопад 2022 р. включно, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення згідно з висновком (постановою) військово-лікарської комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаною із захистом Батьківщини.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 20 січня 2025 року.

Ухвалою від 31.12.2025 допущено заміну відповідача - Військової частини НОМЕР_3 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 31.12.2025 у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_5 про відстрочення виконання судового рішення від 09.12.2024 по справі № 420/1789/24 - відмовлено.

Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

ІV. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024 року, визначено, зокрема, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. ( частина 1 статті 382 КАС України);

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (частина 2 статті 382-1 КАС України).

V. Оцінка та висновок суду.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Зміст аналізу положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Як встановлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою є не виконання військовою частиною рішення суду у справі № 420/1789/24, яке набрало законної сили 20.01.2025 р.

На підтвердження вказаного, представником позивача надано лист-відповідь військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2026 р., з якого вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 було подано заявку на отримання грошових коштів за КЕК 2800 «інші поточні видатки» на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справ № 420/1789/24, після виділення Державною казначейською службою України грошових коштів та їх надходження на розрахунковий рахунок військової частини НОМЕР_6 вони в подальшому будуть перераховані військовою частиною НОМЕР_1 на особистий картковий рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем судового рішення на час розгляду заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконання судового рішення у даній справі.

Щодо прохальної частини даної заяви в частині витребування від Військової частини НОМЕР_1 повні ідентифікаційні дані керівника (ПІБ, РНОКПП, адреса реєстрації), який обіймає посаду в період з 20.01.2025 по теперішній час та попередити керівника ВЧ НОМЕР_1 , що у разі ненадання звіту на нього може бути накладений штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів, то враховуючи, що вказані вимоги представника заявника не передбачені нормами КАС України, які регулюють питання встановлення судового контролю за виконання судового рішення, а відтак є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Марченко Валентина Валентиновича діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 420/1789/24 задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі № 420/1789/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна