Ухвала суду № 134470609, 24.02.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25294/23

провадження № П/380/25495/23

У Х В А Л А

з питань постановлення окремої ухвали

24 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононюк Д.В,

представника позивача Пащинської А.О.

представника відповідача Довгалюк І.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання відповідача про винесення окремої ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-трейд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, зобов`язання вчинити дії -

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет-трейд" до Головного управління ДПС у Рівненській області області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 14.09.2023 року № 750717000703;

від 14.09.2023 № 750817000703;

від 18.10.2023 року № 815117000703;

від 18.10.2023 року № 815017000703;

від 18.10.2023 року № 814917000703 .

Ухвалою від 01.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 04.12.2023 суд відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі.

24.02.2026 постановлено Ухвалу з питань закриття провадження у справі.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про винесення окремої ухвали щодо ТОВ «Аскет-Трейд».

В обґрунтування клопотання про винесення окремої ухвали відповідач зазначає, що за результатами аналізу оригіналів банківських виписок АТ «КОМІНБАНК», отриманих на виконання ухвали суду про витребування доказів, виявлено фактичну відсутність платежів, які відображені у документах, поданих позивачем. На переконання податкового органу, подання позивачем завідомо підроблених документів є ознакою злочинів, передбачених ст. 200 та ст. 358 КК України.

Суд розглянув подане клопотання та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

При цьому, суд також зазначає, що встановлення підстав для винесення окремої ухвали є виключною компетенцію суду, а право на звернення сторін із заявою, клопотанням про постановлення такої ухвали положеннями КАС України не передбачено.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена, лише якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення.

Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Велика Палата Верховного Суду (справа № 490/10876/23) зазначає, що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.

Встановлення наявності складу злочину (зокрема суб`єктивної сторони умислу на підробку) належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Суд зазначає, що відповідач (ГУ ДПС у Рівненській області) вже володіє інформацією про можливе правопорушення та має право самостійно звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин у порядку ст. 214 КПК України.

Винесення судом окремої ухвали за наявності вже існуючого кримінального провадження №42023180000000064, про яке згадує відповідач, є надмірним та може призвести до дублювання процесуальних дій.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Таким чином, клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про винесення окремої ухвали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКЕТ-ТРЕЙД» відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу його право на самостійне звернення до органів досудового розслідування із повідомленням про виявлені факти, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текс складено та підписано 27.02.2026.

Суддя Грень Н.М.