Ухвала суду № 134470209, 02.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

02 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/37714/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2021 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач відповідно до уточнення від 05.07.2022 просить суд:

- визнати протиправним зазначення у довідці Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України стосовно відсутності (наявності) судимості відомостей про пред`явлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2007 Дарницьким РУВС м.Києва обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007 та обрання йому 16.08.2007 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг з інформаційно-аналітичної системи без відомостей про пред`явлення йому 17.10.2007 Дарницьким РУВС м. Києва обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007 та без відомостей про обрання йому 16.08.2007 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 30.09.2020 позивачем було отримано Довідку серії ПА № 2164800 Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України стосовно відсутності (наявності) судимості, в якій, зокрема, було зазначено: «... станом на 30.09.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 17.10.2007 Дарницьким РУВС м. Києва пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007, 16.08.2007 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили».

Зважаючи на те, що 17.10.2007 року Дарницьким РУ м. Києва позивачу не пред`являлось обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також ОСОБА_1 не відомо про обрання 16.08.2007 стосовно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у кримінальній справі № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007, а також зважаючи на бездіяльність Департаменту інформатизації МВС України, 25.06.2021 позивач звернувся до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. з скаргою щодо видалення недостовірних облікових даних щодо ОСОБА_1

13.07.2021 листом № Б-17911/16 Департамент інформатизації МВС України за результатами розгляду скарги позивача повідомив останньому, що для уточнення інформації стосовно пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у кримінальній справі № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007, Департамент звернувся до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві.

09.08.2021 року листом № Б-20441/16 Департамент інформатизації МВС України проінформував, що Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві, для з`ясування інформації про рух кримінальної справи № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007, направлено листи до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та Дарницького районного суду міста Києва.

22.10.2021 в доповнення до листів від 13.07.2021 року № Б-17911/16 та від 09.08.2021 року № Б-20441/16 Департамент інформатизації МВС України листом № Б26717/16 додатково повідомив позивача, «що згідно відповіді з Дарницького УП ГУНП У місті Києві кримінальну справу № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007 направлено до Дарницького районного суду міста Києва.

Дарницьким районним судом міста Києва надано відповідь, що відомості про надходження до Дарницького районного суду міста Києва 17.10.2007 кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Тим же листом Департамент інформував, що не наділений повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх та наголосив, що питання достовірності відомостей, які перебувають на персональнодовідкового обліку може бути оскаржено в судовому порядку.

При цьому, інформація по Дарницькому районному суду м. Києва додатково була підтверджена отриманим позивачем листом від Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року № 71332/21-Вих.

Разом з тим, згідно листа № Б-3277/175/48-2021 від 28.09.2021 Дарницьке управління поліції ГУНП у м. Києві повідомило, що слідчим відділом Дарницького управління поліції відомості по кримінальній справі № 02-12132 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились та в провадженні не перебувають.

З огляду на викладене, на думку позивача, відомості про пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007 та обранні 16.08.2007 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, внесені до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, є недостовірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/37714/21. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача, серед іншого, надати суду інформацію щодо руху кримінальної справи № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007, в якій ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України Дарницьким РУВ С м.Києва.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 витребувано з Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві додаткові докази по справі. Зупинено провадження у справі за до отримання витребуваних судом доказів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 поновлено провадження по справі.

Суд зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

Згідно із частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з пред`явленого позову, підставою звернення до суду з цим позовом є незгода позивача із зазначенням у довідці Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України стосовно відсутності (наявності) судимості відомостей про пред`явлення ОСОБА_1 17.10.2007 Дарницьким РУВС м.Києва обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007 та обрання 16.08.2007 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1 не є засудженим та не має судимостей і ніколи їх не мав.

При цьому, прохальна частина позову не відповідає вимогам статті 5 КАС України, а тому підлягає уточненню.

Крім того, обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зауважує, що відновлення його порушеного права можливе виключно шляхом зобов`язання відповідача виключити інформацію про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу.

Натомість в прохальній частині позову, ОСОБА_1 просить суд, зокрема зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати ОСОБА_1 витяг з інформаційно-аналітичної системи без відомостей про пред`явлення йому 17.10.2007 Дарницьким РУВС м. Києва обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007 та без відомостей про обрання 16.08.2007 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають уточненню.

Суд також зауважує, що за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Тобто, право на оскарження індивідуальних актів (рішень, дій, бездіяльності) мають лише особи, права та інтереси яких порушено такими актами.

Як вбачається з позовної заяви, Довідка серії ПА № 2164800 Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України стосовно відсутності (наявності) судимості, видана ОСОБА_1 для надання в установи іноземних держав.

Разом з тим, позовна заява не містить жодного обґрунтування створення безпосередньо для ОСОБА_1 зазначеною Довідкою правових наслідків та породження для позивача обов`язків цією Довідкою.

Звернення позивача до відповідача із відповідною заявою щодо виключення відповідної інформації про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу, матеріали позовної заяви не містять, як і не містять рішення відповідача за наслідками розгляду заяви позивача.

Отже, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати позовні вимоги, а також навести обґрунтування порушення прав ОСОБА_1 відповідачем внаслідок видачі відповідної Довідки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про не відповідність позовної заяви вимогами статті 160 КАС України.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п`ятнадцята статті 171 КАС України).

Керуючись ст. ст. 2, 31, 35, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585, уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги, а також навести обґрунтування порушення прав ОСОБА_1 видачею відповідної Довідки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян