Ухвала суду № 134470191, 02.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

02 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2494/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду у справі за позовом адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Від адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до суду 25 лютого 2026 року надійшла заява про внесення виправлень до рішення суду, в обґрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині рішення суду, на думку представника позивача, допущена описка, а саме помилково зазначено про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 серпня 2025 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу позивачки періодів роботи, зокрема з 05.09.1991 по 05.09.1991, замість правильного періоду з 05.11.1990 по 05.09.1991.

З огляду на викладене представник позивачки просила виправити помилку у рішенні.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У мотивувальній частині рішення суду від 24 лютого 2026 року вказано, що судом встановлено перетин періоду роботи позивачки з 05.11.1990 по 05.09.1991, про зарахування якого заявлено позовну вимогу, із вже зарахованим до її страхового стажу періодом догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку з 03.08.1990 по 04.09.1991, тому суд погодився з твердженнями відповідача, що відповідно до положень абзацу дев`ятого частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж враховується в одинарному розмірі. Відповідно вже зарахований до страхового стажу період не може бути повторно зарахованим.

Співставленням вказаних періодів судом установлено, що зарахований до страхового стажу період догляду за дитиною не повністю охоплює період роботи позивачки в Латвійській Республіці. Так неохопленим залишається день 05.09.1991 день звільнення з роботи, який одночасно вважається останнім днем роботи, тому підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Саме тому суд дійшов висновку, що із спірного періоду роботи позивачки з 05.11.1990 по 05.09.1991 до зарахування належить лише один день - 05.09.1991.

Як слідує зі змісту заяви представника позивачки про виправлення описки, остання фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а висловлює незгоду з ухваленим судом рішенням, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки у судовому рішенні, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду у справі за позовом адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова