Ухвала суду № 134470055, 27.02.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

27 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3570/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, за участю:

представника заявника Гайворонської М.С.,

представника позивача Радкевич С.В.,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення суду від 15.08.2025 у справі №340/3570/25 до 01.12.2026.

Заява обґрунтована тим, що у програмному забезпеченні Національної кадастрової системи, за допомогою якої здійснюється ведення Державного земельного кадастру, відсутній функціонал для скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі. З метою забезпечення виконання рішення суду від 15.08.2025 у справі №340/3570/25, Головне управління звернулось із листом від 27.01.2026 №24-11-0.62-332/2-26 до адміністратора Державного земельного кадастру, яким на даний час є Державне підприємство «Центр ДЗК», щодо надання інформації про наявність у Плані заходів із адміністрування Державного земельного кадастру на 2026 рік заходів щодо розроблення та впровадження функціональної можливості у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру скасування запису у Поземельній книзі Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. У відповідь отримало лист від 30.01.2026 №3-239, згідно якого проектом Плану заходів на 2026 у термін до 31.08.2026 передбачено розробку та впровадження вищевказаної функціональної можливості.

З урахуванням наведеного, зазначає про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення.

16.02.2026 ухвалою суду розгляд заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2026.

Кіровоградська обласна прокуратура, Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 письмових заперечень на заяву про відстрочення виконання рішення суду не подали.

У судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури заперечила проти задоволення заяви. Вказала на її необгрунтованість.

Частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, неявка представника Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 адміністративний позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №4086 від 19.03.2025 «Про затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки загальною площею 35,0795 га з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026, що надана в оренду громадянину ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано запис №015 Розділу 2 Поземельної книги 35234804006:02:002:9026. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування запису №015 Розділу 2 Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026.

01.12.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 340/3570/25 - без змін.

Отже, 01.12.2025 рішення набрало законної сили.

Згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №340/3570/25.

Також, ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №340/3570/25.

Станом на дату розгляду заяви Верховним Судом не прийнято судового рішення у порядку частини першої статті 375 КАС України про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 3 та 4 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Отже, відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, як на підставу, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим посилається на відсутність технічної можливості скасування (поновлення) Державним кадастровим реєстратором запису у Поземельній книзі на підставі рішення суду.

Зміст та загальні вимоги до адміністрування Державного земельного кадастру Порядком адміністрування Державного земельного кадастру, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2012 №836 (далі Порядок №836).

Пунктом 2.1. вказаного Порядку встановлено, що заходи зі створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру (в тому числі його впровадження, вдосконалення та проведення моніторингу) здійснюються Адміністратором на підставі договору.

Адміністратором Державного земельного кадастру на даний час є Державне підприємство «Центр ДЗК».

З метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі №340/3570/25 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з листом №24-11-0.62-332/2-26 від 27.01.2026 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», у якому просило надати інформацію про наявність в Плані заходів із адміністрування Державного земельного кадастру на 2026 рік заходів щодо розроблення та впровадження функціонально можливості в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру в частині внесення запису про скасування запису у Поземельній книзі Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

ДП «Центр Державного земельного кадастру» у відповідь листом №3/239 від 30.01.2026 повідомило, що проектом Плану заходів передбачено розробку та впровадження даної функціональної можливості з терміном реалізації до 31.08.2026.

Отже, рішення суду у справі №340/3570/25 наразі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності підстав для відстрочення виконання рішення суду, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке відстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд установить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Поряд з цим, відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Зі змісту листа ДП «Центр Державного земельного кадастру» №3/239 від 30.01.2026 вбачається, що План заходів із адміністрування Державного земельного кадастру на 2026 рік не затверджено. Суд зазначає, що проект плану не є офіційним документом, а скоріше підтвердженням намірів здійснити планування певних заходів протягом календарного року, що, у свою чергу, передбачає процедуру внесення змін, коригувань, погоджень. Тому такий проект не може підтверджувати взяті зобов`язання впровадити функціонально можливості в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру в частині внесення запису про скасування запису у Поземельній книзі Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду до певної дати.

Така ситуація ставить позивача у невизначеність щодо чітких термінів виконання рішення суду, що суперечить принципам обов`язковості судових рішень, правової визначеності та ефективного судового захисту.

Суд зазначає, що оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, така особа повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, має з урахуванням поточних умов вишукувати альтернативні заходи для можливості виконання рішення суду згідно його резолютивної частини.

Технічна недосконалість або неналежна організація функціонування інформаційних систем органів державної влади чи органів місцевого самоврядування не може покладатися на позивача та не звільняє відповідача від обов`язку виконання судового рішення у спосіб, що забезпечує реальне поновлення порушеного права.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення має чітко виражені темпоральні межі - не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3570/25 ухвалено 15.08.2025, тому відстрочення виконання може бути встановлено судом до цієї дати, натомість заявник просить здійснити таке відстрочення до 31.12.2026, що прямо суперечить вищезазначеним нормам процесуального закону.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі №340/3570/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 02 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК