Ухвала суду № 134469657, 27.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

27 лютого 2026 року м. Київ Справа №910/7465/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву Керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙФАР ГРУП" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей із позовом до ТОВ "АЙФАР ГРУП", у якому просив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙФАР ГРУП» (код за ЄДРПОУ 43425497) до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензію на гральні столи з кільцем рулетки, ліцензію на гральні столи та ліцензії на гральні автомати у сумі 9 051 000,00 гривень (дев`ять мільйонів п`ятдесят одна тисяча гривень).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙФАР ГРУП» (код за ЄДРПОУ 43425497) до Державного бюджету України внаслідок невиконання грошового зобов`язання за законом інфляційні втрати у сумі 291 799,16 гривень (двісті з дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень шістнадцять копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙФАР ГРУП» (код за ЄДРПОУ 43425497) до Державного бюджету України внаслідок невиконання грошового зобов`язання за законом 3% річних у сумі 292 855,64 гривень (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/7465/24 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» в дохід Державного бюджету України заборгованість у розмірі 9 051 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 291 799,16 грн, 3% річні у розмірі 292 855,64 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 115 627,85 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7465/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7465/24 - скасовано. Провадження у справі №910/7465/24 закрито за п.1 ч. 1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку про підвідомчість цього спору господарському суду, розглянувши його суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 задоволено заяву Київської міської прокуратури про передачу справи № 910/7465/24 за встановленою юрисдикцією, справу ухвалено передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Справу № 910/7465/24 отримано Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 910/7465/24 та позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

24.02.2024 позивачем подано до суду листа, в якому вказано про відсутність у справі №910/7465/24 судового рішення про повернення Київській міській прокуратурі сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 115 627,85 грн., що підтверджує долученою довідкою відділу фінансування та бухгалтерського обліку від 24.02.2026 №21-14вих26.

Вказуючи на Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, вважає, що кошти судового збору, що сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не відносяться до коштів, які повертаються на підставі цього порядку, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом. Судовий збір є сплаченим з моменту його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи. Просить провадження у справі відкрити.

Отримавши листа від позивача, із долученими до нього документами, перевіривши матеріали справи, суддя враховує та зазначає наступне.

Позивачем за подання позову до господарського суду було сплачено судовий збір в розмірі 115 627,85 грн., що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією від 05.06.2025 №974, які зараховані на розрахунковий рахунок Господарського суду міста Києва, та згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України 07.06.2024.

Провадження у справі № 910/7465/24 закрито у зв`язку із непідвідомчістю справи господарському суду.

Справа № 910/7465/24 надійшла до Київського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю, належності справи до розгляду адміністративним судом, згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025.

Суддя погоджується із відсутністю судового рішення у справі № 910/7465/24 про повернення Київській міській прокуратурі сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 115 627,85 грн.

Враховуючи також правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові по справі № 760/30077/19 від 22.05.2024, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

В свою чергу, суддя вважає необхідним звернутись із запитом до ДСА України щодо правомочності адміністративного суду у вирішенні питання розподілу витрат у справі, повернення надмірно сплаченого судового збору в даній справі, за наслідками вирішення спору, сплачених позивачем до бюджету.

Перевіривши позов та додані до нього матеріали, суддя вказує, що спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.