Ухвала суду № 134469602, 27.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 лютого 2026 року м. Київ №320/19433/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горобцової Я.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (код ЄДРПОУ 21656169; адреса: вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759, 15 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Апарату Ради національної безпеки і оборони України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 без змін.

17.03.2025 позивачу видано два виконавчі листи по справі №320/19433/23.

Не погодившись з судовими рішеннями суду в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 320/19433/23.

Витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу №320/19433/23.

18.03.2025 на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №К/990/6381/25 від 10 березня 2025 року Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №320/19433/23 за позовом ОСОБА_1 до Рада національної безпеки і оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 06.05.2025 подано заяву (зареєстровано судом 02.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №320/19433/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025.

Також, 04.06.2025 ОСОБА_1 подано заяву (зареєстровано судом 06.06.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №320/19433/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025.

В подальшому, позивач звернувся до суду із заявою від 04.06.2025 (зареєстровано судом 06.06.2025) в порядку статті 383 КАС України, де просив суд визнати протиправною бездіяльність Апарату Ради національної безпеки та оборони України щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №320/19433/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 та постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ч. 3 ст. 382 КК України, яку направити до Державного бюро розслідувань.

19.02.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Горобцової Я.В. в обгрунтування якої, вказує, що у зв`язку з порушенням строків розгляду його заяв від 06.05.2025 та від 04.06.2025 у нього виникли сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі №320/19433/23 відмовлено, передано справу №320/19433/23 до відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.02.2026 вирішення питання про відвід судді Горобцової Я.В. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Горобцової Я.В. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована порушенням строків розгляду заяв позивача, поданих 06.05.2025 та від 04.06.2025 в порядку статті 382 та 383 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Горобцової Я.В.

Посилання на те що, суддя Горобцової Я.В. порушила строк розгляду вище вказаних заяв не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Горобцової Я.В. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горобцової Я.В.

Передати адміністративну справу №320/19433/23 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.