Ухвала суду № 134468787, 02.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/18377/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.11.2023 адміністративний позов - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації та здійснити виплату донарахованих сум даних додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі №240/18377/23 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року скасовано в частині зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації та здійснити виплату донарахованих сум даних додаткових видів грошового забезпечення.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахування індексації за період з квітня по грудень 2022 року та здійснити виплату донарахованих сум, з урахуванням вказаної виплати.

В решті позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду, залишено без змін.

17.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у п`ятиденний строк звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 04.03.2024 не виконується належним чином.

Ухвалою суду від 27.07.2025 заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/18377/23 - задоволено та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/18377/23 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії даної ухвали.

22.10.2025 до суду надійшов звіт Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/18733/23.

Ухвалою судді Попової О.Г. від 10.11.2025 встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі. Територіальному управлінню Служби судової охорони у Житомирській області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.24 в адміністративній справі № 240/18377/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії протягом трьох з дня отримання ухвали.

09.02.2026 представник відповідача подав звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено про те, що управлінням вживаються заходи щодо виконання судового рішення. Очікуються кошти для виплати.

Розпорядженням керівника апарату ЖОАС від 09.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв"язку з відрахуванням зі штату судді Попової О.Г.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду визначено судді Капинос О.В.

Ухвалою від 24.02.2026 прийнято звіт про виконання судового рішення у справі, поданий 06.02.2026.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зобов"язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.23 в адміністративній справі № 240/18377/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії протягом 2-х місяців з дня отримання ухвали.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про неприйняття звіту про виконання судового рішення від 09.02.2026, накладення штрафу за невиконання судового рішення та встановлення нового строку для виконання судового рішення.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Аналіз викладених норм процесуального закону свідчить, що підставами для відмови у прийнятті звіту є:

- не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення,

- недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення;

- подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

У свою чергу відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень такого штрафу.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б безумовно свідчили про умисне невиконання відповідачем рішення суду.

Ухвалою від 24.02.2026 суд прийняв звіт про виконання судового рішення та встановив новий строк для подання звіту.

Також, судом не встановлено недобросовісності в діях відповідача або вчинення ним дій (допущення протиправної бездіяльності), які б вказували про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи, що судом прийнято звіт, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області штрафу. Вказані вимоги є передчасними.

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині неприйняття звіту від 09.02.2026, оскільки такий прийнятий ухвалою від 24.02.2026 та встановлено новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про неприйняття звіту про виконання судового рішення від 09.02.2026, накладення штрафу за невиконання судового рішення та встановлення нового строку для виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Капинос