Ухвала суду № 134468432, 02.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 березня 2026 рокуСправа № 160/1772/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перебування громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. Ця заборонена дискримінація полягає у застосуванні до позивача не передбаченого законодавством порядку поновлення/нарахування/розрахунку пенсії, із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до його електронної пенсійної справи в режимі макетної обробки, без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому фіксованому розмірі, без автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати, зокрема у розрахунках у протоколі розрахунку №912080176422 від 07.08.2025 року;

2) зобов`язати відповідача вжити позитивні дії:

- негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом:

а) скасування всіх змін, внесених відповідачем до електронної пенсійної справи позивача в режимі макетної обробки, як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень;

б) скасування результатів протиправного розрахунку пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства, зокрема в протоколі розрахунку №912080176422 від 07.08.2025 року;

- застосувати до позивача загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або макетного втручання в електронну пенсійну справу;

- включити позивача до кола осіб, яким відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати;

- розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивача, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

- здійснити перерахунок поточної пенсії та недоотриманої пенсії позивача з моменту поновлення виплати пенсії з 31.05.2023 року відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, саме в чинній редакції на момент виконання судового рішення, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або макетного втручання в електронну пенсійну справу, та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Зазначений позов ухвалою суду від 09.02.2026р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права, встановленим ч.1 ст.5 КАС України та стосуються лише прав і інтересів позивача, а також і виходячи з повноважень відповідача; із приведенням у відповідність основних та похідних вимог позивача одна одній, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, на підтвердження того, що на момент звернення до суду позивач має громадянство України згідно до Закону України "Про громадянство України" (зокрема, надати копію паспорту позивача для виїзду за кордон чинного на момент звернення до суду з даним позовом) та у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, у відповідності до вимог ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.02.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.02.2026р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням позовних вимог, що стосуються лише прав і інтересів позивача, а також і виходячи з повноважень відповідача, в порушення вимог ст.5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів, на підтвердження того, що на момент звернення до суду позивач має громадянство України згідно до Закону України "Про громадянство України" (зокрема, не надано копії паспорту позивача для виїзду за кордон чинного на момент звернення до суду з даним позовом або копії іншого документа, який передбачений Законом України "Про громадянство України"), в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 09.02.2026р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 09.02.2026р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що посилання у заяві про усунення недоліків на те, що у позивача закінчився строк дії паспорта громадянина України, а оформлення нового документа наразі в Ізраїлі триває від одного року, а для підтвердження правоздатності позивача, надаємо шановному суду ізраїльське посвідчення особи ОСОБА_1 , є неспроможними та відхиляються судом з тих підстав, що дія паспорту позивача для виїзду за кордон № НОМЕР_1 сплинула 12.09.2024р., а відповідно позивач мав достатньо часу (більше одного року) для оформлення нового такого паспорта до 23.01.2026р. (дата подання позову).

При цьому, ізраїльське посвідчення особи ОСОБА_1 не є документом, передбаченим Законом України "Про громадянство України".

Так, позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва