Ухвала суду № 134468335, 02.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 березня 2026 рокуСправа №160/29701/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування вказівки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Запорізької обласної прокуратури та просить:

- визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури, які полягають у наданні ОСОБА_1 вказівки (без дати та номеру) про необхідність прибути з 14.04.2025 по 29.05.2025 для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України;

- скасувати вказівку (без дати та номеру) Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 про необхідність прибути з 14.04.2025 року по 29.05.2025 року для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 12.11.2025р. було закрито провадження у цій справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025р. у цій справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведена справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 18.02.2026р., з урахуванням ухвали суду від 20.02.2026р. про виправлення описки, було прийнято дану справу до свого провадження, залишено позовну заяву без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: конкретизувати у прохальній частині позову в якому саме документі відповідача втілені оспорювані позивачем вказівки про необхідність прибуття з 14.04.2025р. по 29.05.2025р. для проходження обстеження, з урахуванням того, що додана до позову копія листа Запорізької обласної прокуратури містить дату - 24.04.2025р. та номер - №07-179вих-25, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 968,96 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 18.02.2026р., 25.02.2026р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій останній звернувся до суду з оновленим позовом та просить:

- визнати протиправною та скасувати вказівку Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 (без дати та номеру), скеровану на адресу Офісу Генерального прокурора супровідним листом від 24.04.2025 № 07-179ВИХ-25 (№ 105790-25), про необхідність прибути з 14.04.2025 по 29.05.2025 для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України;

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3391,36 грн.

Окрім того, у заяві про усунення недоліків позову позивач висловив прохання до суду зменшити розмір судового збору до вже сплаченої суми 968,96 грн. посилаючись на те, що розмір судових витрат є значним та неспівмірним для справи, як справи незначної складності; сім`я позивача складається з 4-х осіб та позивач є єдиним утримувачем сім`ї, ВПО, оренда житла складає половину його доходу; він є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи з 20.11.2018р., йому призначено пенсію по інвалідності та він продовжує працювати в органах прокуратури, у зв`язку із наведеними обставинами просив відстрочити сплату судового збору до моменту постановлення рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, вивчивши докази надані на його підтвердження суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, за приписами ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

На підтвердження наведених умов, які передбачають відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру позивачем жодних доказів до заяви не додано.

Разом з тим, як свідчить зміст Декларації про майновий стан позивача за 2025 рік, оприлюдненої позивачем на сайті НАЗК, у 2025 році позивач отримав такі доходи, а саме:

- заробітна плата у Запорізькій обласній прокуратурі - 1034242 грн.;

- виплати у зв`язку з травмою отриманою при виконанні службових обов`язків - 182285 грн.;

- пенсія - 66041 грн.;

- заробітна плата в Офісі Генерального прокурора - 483792 грн.;

- інші доходи - 119551 грн.

Окрім того, готівковими коштами позивач задекларував збереження у сумі 50200 дол. США та 70442 грн. на банківському рахунку.

Враховуючи наведене та розмір доходів і заощаджень позивача за 2025 рік свідчить про те, що він однозначно перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній рік, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору та / або зменшення його розміру у цій справі у адміністративного суду відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача у цій частині слід відмовити.

В той же час, судом зі змісту заяви про усунення недоліків від 24.02.2026р. встановлено, що позивач подав оформлений належним чином адміністративний позов, привівши його у відповідність до способів захисту, передбачених ст.5 КАС України та зазначив у позові одну вимогу немайнового характеру - про визнання протиправною та скасування вказівки, яка оплачена судовим збором у розмірі 968,96 грн. (за одну вимогу), що судом визнається виконанням вимог ухвали суду від 18.02.2026р.

За викладеного позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 14 ст.171 КАС України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За приписами п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Оскільки позивач проходить публічну службу в органах прокуратури, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище у значенні Закону України "Про запобігання корупції" (зокрема, пп. "е" п.1 ч.1 ст.3 цього Закону), суд приходить до висновку, що дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 квітня 2026 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Конєва С.О. одноособово.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали обґрунтувати позовні вимоги, які стосуються стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3391,36 грн. з урахуванням приписів ст.139 КАС України та виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності оспорюваної вказівки, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.О. Конєва