Ухвала суду № 134468265, 25.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 лютого 2026 рокуСправа №160/33670/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

позивача не з`явився

представника відповідача Ярличенко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта озеро у плесо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 06.01.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Врони у справі №160/33670/25 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду у справі, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження. Також вказаною ухвалою суду відповідача зобов`язано відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не прибув, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у своєму позові просив суд розглядати справи без його участі.

19.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича надійшла заява, в якій він заявляє про вступ у справу № 160/33670/25 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровської міської ради, та просить суд задовольнити вказану заяву за наслідком чого постановити відповідну ухвалу.

Вирішуючи заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Судом встановлено, що позовні вимоги пов`язані із визнанням протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою - агресором" у частині перейменування водного об`єкта «озеро» у «плесо», у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є відповідачем у справах за №№ 199/9386/22, 199/9396/22, 199/9398/22, 199/48/23, 199/49/23, 199/51/23, 199/62/23, 199/63/23, 199/64/23, 199/65/23, 199/71/23, 199/74/23, 199/75/23, 199/77/23 за позовом Лівобережної окружної прокуратури про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом їх повернення територіальній громаді міста Дніпра та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, які знаходяться у власності ОСОБА_1 саме з тих підстав, що нібито такі ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта з історичною назвою «озеро Московське», по яким ОСОБА_1 доводить про наявність такого водного об`єкту як канал «Плесо Ломівське» і відсутність водного об`єкту «озеро Московське».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти вступу ОСОБА_1 до участі в даній справі в якості третьої особи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому існують обґрунтовані підстави для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 49 КАС України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до участі у справі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Встановити строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання письмових пояснень від третьої особи.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 02.03.2026 року.

Суддя О.В. Серьогіна