Ухвала суду № 134467467, 02.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18476/25

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача-відповідача адвоката Лук`янчук В.С.,

представника відповідача-позивача адвоката Бойчук О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, а також за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

02 березня 2026 від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та закриття провадження у справі за первісним позовом, оскільки спір між ними на момент розгляду справи відсутній. ОСОБА_2 зазначає, що вирішила не перешкоджати батьку у тому, щоб син лишився проживати з ним, однак вважає за необхідне повернутись до цього питання в майбутньому.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат Бойчук О.П. клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та закриття провадження у справі за первісним позовом підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що інших клопотань які вирішуються в підготовчому судовому засіданні в сторони не має.

Представник позивача-відповідача адвокат Лук`янчук В.С. в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення зустрічного позову без розгляду, однак заперечувала щодо закриття провадження у справі за первісним позовом. Зазначила, що між сторонами спір існує, оскільки у первісному позові позивач ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги, а саме: визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини. Також, не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як слідує із вказаної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Суд, давши оцінку клопотанню відповідача-позивача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, встановив, що залишення зустрічного позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - необхідно залишити без розгляду.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо визначення місця проживання дитини з батьком і просить суд закрити провадження за первісним позовом, однак суд зазначає, що в даній справі заявлена, ще одна вимога, а семе встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Крім того, представник позивача зазначила, що спір про визначення місця проживання дитини між сторонами наявний.

Таким чином, підстав для закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору немає, тому в задоволенні відповідного клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 слід відмовити.

Також, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 189-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 19 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.