Ухвала суду № 134467183, 24.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.02.2026Справа № 554/3685/25 Провадження № 2/554/633/2026

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

представника позивача - Титаренко В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Цикаришвілі Б.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 8062,79 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.04.2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

21.04.2025 року надійшло клопотання відповідача, у якому ОСОБА_1 вважав неналежними документи про сплату судового збору за подачу позову ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості. Зазначав, що до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не додано рішення уповноваженої особи про призначення на посаду в.о. генерального директора ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» Мізіка О.В., не додано статут юридичної особи, у якому визначено повноваження виконуючого обов`язки генерального директора. До позову додано копію довіреності на представництво інтересів начальнику юридичної служби Сотник І.Л., проте відсутній наказ про її призначення та не додано посадової інструкції, що містить посадові обов`язки начальника юридичної служби. Вважав, що у Сотник І.Л. відсутні повноваження підписувати позовну заяву та подавати її до суду, оскільки поняття самопредставництво не співвідноситься із поняттям представництво за довіреністю, що у сукупності з ненаданням доказів на підтвердження свого посадового становища та наявності необхідного обсягу повноважень є підставою для повернення процесуального документа позовної заяви. Стверджував, що ним укладено із позивачем договір від 23.02.2015 року № 1961 про опалення місць загального користування, у якому зазначено,що квартира, належна відповідачу, відключена від централізованого опалення з моменту звернення споживача, тобто з 11.12.2015 року. А тому публічний договір, копія якого додана до позову, не міг бути укладеним із відповідачем. Одночасно з цим заявив клопотання про витребування в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» доказів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2025 року здійснено перехід від розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено у справі підготовче судове засідання. Задоволено клопотання Титаренка С.В. про витребування доказів в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та КП «ЖЕО №2».

24.04.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», у якій юрисконсульт юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Лебедєва Х. підтримала вимоги позовної заяви, просила задовольнити позов.

Одночасно представник позивача юристконсульт Лебедєва Х. направила до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для пред`явлення позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1

29.04.2025 року представник позивача Титаренко В.Г. на виконання ухвали суду надіслала до суду відповідне клопотання та затребувані судом докази.

У судовому засіданні 29.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В клопотанні відповідач зазначив, що платіжні інструкції про сплату позивачем судового збору за позов невідомого походження, складаються із платіжної інструкції від 18.02.2025 року на суму 302,8 грн за видачу наказу та від 16.01.2025 року на суму 2725,2 грн невідомого походження, що не можна вважати належною сплатою судового збору. Виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.07.2024 року про те, що керівником ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» є в.о. генерального директора Мізік О.В. нечинна, оскільки її чинність 10 днів та на момент пред`явлення позову у березні 2025 року втратила юридичну силу. Крім того, позивачем не додано копію наказу про те, що Мізік О.В. приступив до виконання обов`язків генерального директора. Статут позивача не зареєстрований в компетентних реєстраційних органах, тому вважає, що під час пред`явлення позову у Мізіка ОВ були відсутні повноваження на в.о. генерального директора ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго». Не підтверджено його призначення на посаду та особа, яка тимчасово виконує обов`язки повинна підтвердити обсяг повноважень та що до його повноважень входить представництво в судах. Відповідно копія довіреності начальнику юридичної служби ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник І.Л. видана та завірена неповноважною особою. Відтак Сотник І.Л. не мала повноважень на пред`явлення позову від імені ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго». З аналогічних підстав вважав неповноважними представників Лебедєву Х. та Титаренко В. З викладених підстав, просив позов залишити без розгляду, як поданий неповноважною особою.

У клопотанні також відповідач послався на необхідність повторного витребування документів, які стали підставою для даних, використаних у цих розрахунках (технічний паспорт, проект будинку, витяги з реєстру прав власності, результати енергоаудиту), вважаючи, що ці документи знаходяться у володінні позивача та мають значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні 29.05.2025 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 09.07.2025 року 10 год. для надання часу представнику позивача для ознайомлення із клопотанням відповідача та надання заперечень та документів на підтвердження повноважності представника позивача та керівника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у цивільній справі.

01.07.2025 року до суду через систему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява представника позивача Титаренко В.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

03.07.2025 року відповідач надіслав до суду клопотання про відсутність повноважень представляти інтереси позивача у суді у Лебедєвої Х. та Титаренко В., за своїм змістом аналогічне тим, що були подані ним 21.04.2025 року та 29.05.2025 року.

03.07.2025 року КП «ЖЕО №2» на виконання ухвали від 21.04.2025 року повідомило суд, що витребувані ухвалою суду від 21.04.2025 року документи у підприємства відсутні, тому надати їх відсутня можливість.

Судове засідання у вказаній справі, призначене на 09.07.2025 року, знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, розгляд справи призначено на 01.08.2025 року на 10 год. 30 хв.

31.07.2025 року через систему ЄСІТС Електронний суд представником позивача Титаренко В.Г. подано заяву про зміну періоду позовних вимог, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 року по 01.02.2025 року в розмірі 7133,18 грн, індексу інфляції в сумі 879,89 грн, 3 % річних в сумі 247,66 грн та судовий збір.

Одночасно, 31.07.2025 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надіслала до суду клопотання, у якому висловила заперечення на доводи відповідача щодо неповноважності представників позивача. Вказала, що Статутом підприємства передбачені повноваження в.о. генерального директора Мізіка О.В. діяти від юридичної особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в тому числі видавати довіреності працівникам підприємства. За таких обставин представники позивача наділені повноваженнями на представлення інтересів підприємства в суді на підставі Статуту та довіреності, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07. 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20), в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.01.2024 року у справі № 149/184/21 (провадження № 61-1657св23) щодо самопредставництва юридичної особи.

01.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитися із запереченнями позивача та заявою про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.08.2025 року клопотання відповідача задоволено та судове засідання відкладено на 06.10.2025 року на 10 год.

У судовому засіданні 06.10.2025 року відповідач заявив аналогічне за змістом клопотання про відсутність повноважень представляти інтереси позивача у суді ОСОБА_2 . Звернув увагу, що позивач не надіслав затребуваних судом документів, проте відповідач, як теплохехнік за спеціальністю, мав би можливість скласти контррозрахунок заборгованості по теплопостачанню, які саме послуги надає позивач не зрозуміло, заборгованість є штучно створеною позивачем. Оскільки квартира ОСОБА_1 є відключеною від послуг централізованого опалення, позивач не надавав послуг відповідачу, у під`їзді батареї також відсутні, докази надіслання рахунків щомісяця відповідачу відсутні, позивач здійснює свою комерційну господарську діяльність за межами правового поля. Просив повторно витребувати документи, що підтверджують встановлення вузла теплового обліку будинку та періодичність їх повірки, а також розрахунок заборгованості за договором № 1961 від 23.02.2015 року на опалення місць загального користування, а саме: нормативні документи щодо складових тарифу на послуги позивача, документи щодо абонентної плати, технічний паспорт котельні з актами іспитів за спірний період, документи про наявні загальну кількість абонентів куди здійснюється подача з теплоносія, документи, що підтверджують встановлення вузла теплового обліку будинку та акти виконаних робіт по встановленню вузла теплового обліку; технічний паспорт на теплообчислювач, сертифікат відповідності на теплообчислювач, документи про участь у закупівлі теплообчислювача; технічний паспорт на модем дистанційної радіопередачі даних спожитої теплової енергії, сертифікат відповідності на модем дистанційної радіопередачі даних спожитої теплової енергії, документи про участь у закупівлі модема, ліцензію на користування модемом, технічний паспорт на приймач інформації з модема дистанційної радіопередачі даних спожитої теплової енергії, технічний паспорт на водомір та акти повірок водоміру; технічний паспорт на комплект термоперетворювачів опору та акти їх повірок, документи щодо участі у закупівлі ліцензованого в Україні програмного забезпечення на платформі BAF. Просив викликати свідка ОСОБА_3 майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради для з`ясування питань щодо його участі здійснення/нездійснення подачі теплоносія за адресами, вказаними в актах.

У судовому засіданні 06.10.2025 року оголошено перерву до 01.12.2025 року 10 год. 40 хв. для ознайомлення із матеріалами клопотання представника позивача та надання заперечень.

28.11.2025 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. направила до суду заперечення на клопотання відповідача від 06.10.2025 року, у якому зазначила що в матеріалах справи наявні достатні та допустимі докази наявності заборгованості відповідача: копія акта про перевірку системи теплопостачання від 23.10.2021, копія акта про перевірку системи теплопостачання від 06.04.2022, актом про перевірку системи теплопостачання від 23.10.2022, копія акта про перевірку системи теплопостачання від 31.03.2023, копія акта про перевірку системи теплопостачання від 06.11.2023, копія акта про перевірку системи теплопостачання від 28.03.2024, копія акта про перевірку системи теплопостачання від 02.11.2024, копія акта прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії №1000Ж та їх повірки за адресою: АДРЕСА_2 , архівні дані згідно вузла комерційного обліку теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 детальний розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , копія договору на МЗК №1961 від 23.02.2015, індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, копія акта акт про перевірку системи теплопостачання від 23.02.2015, копія статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що затверджений наказом начальника Управління майном обласної ради №48 від 12.03.2024, копія розпорядження Полтавської обласної ради №176 від 28.06.2024, інформацією про розмір опалювальних площ будинку АДРЕСА_2 , розрахунком заборгованості за перід з 01.10.2018 по 01.05.2019, поясненням щодо розподілу послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак клопотання відповідача про витребування доказів містить перелік документів, що не належать до предмета доказування у справі. Процесуальна поведінка відповідача є неналежною через пред`явлення аналогічних за змістом клопотань, які не спрямовані на спростування доводів позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Цукаришвілі Б.Т. задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради. Підготовче судове засідання у справі відкладено на 26.01.2026 року до 10 год.

02.12.2025 року відповідачем через канцелярію суду подано пояснення, у яких висловив незгоду із нарахуванням позивачем заборгованості за надання послуг з теплопостачання з 10.10.2018 року по 01.02.2025 року, із розміром нарахованої заборгованості. Вважає, що розбіжності у сумах нарахувань можна пояснити використанням позивачем не ліцензованої системи BASF, що використовується для розрахунків теплопостачання. Відтак, зазначив, що витребування ним відповідних документів про закупівлю ліцензованого програмного забезпечення BASF через сайт Прозорро є належним доказом.

06.01.2026 року до суду через систему ЄСІТС Електронний суд надійшли пояснення третьої особи КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, у яких третя особа просила поновити процесуальний строк для подачі письмових пояснень та зазначила, що до тарифу КП «ЖЕО № 2» не входить послуга постачання теплової енергії до будинку, в якому проживає відповідач. КП «ЖЕО № 2» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не послуги з управління багатоквартирним будинком. Підприємство не є ні управителем, ні балансоутримувачем вказаного будинку. Рішення у справі не впливає на права та обов`язки КП «ЖЕО № 2». Просило ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

26.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за участю представника КП «ЖЕО № 2»ПМР та викликати в якості свідка ОСОБА_3 - майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО № 2» ПМР для з`ясування питань щодо його участі здійснення/нездійснення подачі теплоносія за відповідними адресами.

26.01.2026 року до суду надійшло також клопотання відповідача ОСОБА_1 , у якому останній вважав, що даний позов поданий до суду особою, яка не має права його підпису із підстав, аналогічних тим, що були наведені відповідачем у раніше поданих клопотаннях, а також просив витребувати в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» документи, що підтверджують встановлення вузла теплового обліку в будинку та періодичність їх повірки, детальний розрахунок заборгованості по договору від 23.02.2015 року № 1961 на опалення місць загального користування із зазначенням формули, яка використовувалась для розрахунку та документи, що стали підставою даних, використаних у цих розрахунках (технічний паспорт, проект будинку, витяги з реєстру прав власності, результати енергоаудиту); оригінал акту перевірки демонтованої та за ізольованої системи теплопостачання МКЗ від 03.10.2019 року; нормативні документи, що відображають складові тарифу за яким нараховано заборгованість; документи походження абонентної плати; технічний паспорт котельні з актами іспитів за період з 01.12.2021 року по 19.03.2025 року та проектами розводки трубопроводів від котельні до споживачів, зазначених в актах здійснення подачі теплоносія та документи про наявну кількість квадратних метрів абонентів, куди здійснюється з котельні подача теплоносія; документи, що підтверджують встановлення вузла теплового обліку в будинку по АДРЕСА_2 , акти виконаних робіт по встановленню вузла теплового обліку; технічний паспорт на теплообчислювач, сертифікат відповідності на тепло обчислювач, документи про участь в закупівлі робіт по встановленню тепло обчислювача, сертифікат на модем дистанційної радіопередачі даних спожитої теплової енергії, документи про участь в закупівлі та встановленні модема; ліцензію на користування радіочастотним ресурсом для можливості користуватися модемом дистанційної радіопередачі даних спожитої теплової енергії, акт про встановлення модему, акти повірок модему, технічний паспорт на приймач інформації з модема, сертифікат відповідності на приймач з модема, технічний паспорт на водомір, акти повірок водоміру, технічний паспорт на комплект термоперетворювачів опору та акти їх повірок, документи про участь позивача у процедурах публічних закупівель ліцензованого програмного забезпечення платформі BAF.

26.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду також клопотання, у якому просив суд постановити окрему ухвалу щодо реагування на порушення з боку позивача, направивши її до компетентних органів та правоохоронних органів з метою припинення порушень з боку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та усунення недоліків таких порушень. Відповідач уважав, що позивачем не надано жодного належного документу, який би підтверджував надання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» послуг, їх обсягів та відповідного розрахунку, доданий Індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.12.2021 року суперечить чинному законодавству та порушує права відповідача. Також відповідач послався на те, що в актах допуску до експлуатації комерційного вузла обліку теплової енергії № 1000 Ж від 28.07.2021 року та прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії № 100Ж від 28.07.2021 року відсутня згадка про модем (радіопередавач), для використання якого необхідна ліцензія на користування радіочастотним ресурсом, сертифікат відповідності, тощо, яких позивач не має. Відтак, на думку відповідача, використання ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» радіочастот без дозволу є незаконним.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. заперечувала проти задоволення заявлених відповідачем клопотань, просила відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що позовну заяву подано уповноваженою особою, а представники позивача наділені належними повноваженнями на представництво інтересів підприємства в суді на підставі Статуту та довіреності, у зв`язку з чим підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Стосовно клопотань відповідача про витребування доказів заперечувала з тих підстав, що запитувані ОСОБА_1 документи не стосуються предмету даного позову та такі відомості не вплинуть на вирішення цієї справи, тому прохала відмовити в його задоволенні. Клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали представник позивача вважала необґрунтованим, вказавши, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» самостійно визначає облікову політику підприємства, а тому облік споживачів, у тому числі щодо наданих комунальних послуг, здійснюється підприємством самостійно. Також представник позивача зазначила, що доводи відповідача стосовно модему та приладу обліку теплової енергії, встановленого у спірному будинку, є безпідставними, оскільки до позовної заяви додано копії актів прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку теплової енергії, що установлений у будинку АДРЕСА_2 . Крім того, прилад обліку підлягає щорічній перевірці, а наявними актами підтверджується правильність здійснення ним обрахунку кількості спожитої теплової енергії.

Разом із цим представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. заявила клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання до суду заяви про збільшення періоду позовних вимог. Клопотання умотивувала тим, що після опрацювання представником позивача низки клопотань відповідача, було виявлено, що в розрахунку заборгованості некоректно відображено інформацію за грудень 2021 року через технічний збій у програмі. Зокрема, сума заборгованості обрахована вірно, проте неправильно зазначений період, за який утворилася така сума боргу. В зв`язку з цим, для установлення вірного періоду позовних вимог представником позивача було подано відповідну заяву. Просила поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду вказаної заяви та долучити заяву до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цикаришвілі Б.Т. підтримали подані стороною відповідача клопотання у повному обсязі, просили їх задовольнити. При вирішенні заявленого представником позивача клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання до суду заяви про збільшення періоду позовних вимог представник відповідача покладався на розсуд суду. Разом із цим заяву про збільшення позовних вимог вважав необґрунтованою.

Представник третьої особи КП «ЖЕО № 2» ПМР у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник Ємець В.М. надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що до тарифу КП «ЖЕО №2» не входить послуга постачання теплової енергії в будинок, основним видом діяльності КП «ЖЕО №2» є обслуговування будинків і територій, а не послуги з управління багатоквартирним будинком, натомість КП «ЖЕО №2» забезпечує технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення будинку в межах затвердженого тарифу. Судове рішення про стягнення заборгованості із споживача за послуги постачання теплової енергії ніяким чином не впливає на права та обов`язки КП «ЖЕО №2», як надавача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відсутність приладів опалення в під`їзді багатоквартирного будинку не підтверджує відсутність системи опалення у місцях загального користування будинку (постанова Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 357/4664/15-ц). Предметом позову є стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, виконавцем цієї послуги є позивач. Майстер ОСОБА_3 , як представник КП «ЖЕО №2», під час складання акту перевірки системи теплопостачання у зв`язку із початком опалювального сезону, підтверджував факт надходження до будинку теплоносія від позивача, володіє лише інформацією щодо послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку, а не постачання теплової енергії. З огляду на викладене, вважав недоцільною участь майстра ОСОБА_3 , як представника КП «ЖЕО №2», в судовому засіданні у справі про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії. Просило відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та обов`язкової участі КП «ЖЕО № 2».

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Щодо клопотань відповідача від 21.04.2025 року та 29.05.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду з причин неналежності доказів сплати судового збору.

Судом встановлено, що 21.04.2025 року надійшло клопотання відповідача, у якому ОСОБА_1 вважав неналежними документи про сплату судового збору за подачу позову ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості.

Також, відповідачем 29.05.2025 року подано до суду аналогічне клопотання, у якому зазначено, що платіжні інструкції про сплату позивачем судового збору за позов невідомого походження, складаються із платіжної інструкції від 18.02.2025 року на суму 302,8 грн за видачу наказу та від 16.01.2025 року на суму 2725,2 грн невідомого походження, що не можна вважати належною сплатою судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 року судовий наказ у справі № 554/10191/24 від 07.10.2024 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, скасовано.

Згідно із вимогами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за звернення із заявою про видачу судового наказу у 2025 році підлягав сплаті 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн х 0,1 = 302,8 грн.

Згідно із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 18.02.2025 року № 122607064 судовий збір в розмірі 302,8 грн за подання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяви про видачу судового наказу зараховано на казначейський рахунок 18.02.2025 року.

Крім того, згідно із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16.01.2025 року № 109603926 судовий збір в розмірі 2725,2 грн за подання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» позовної заяви зараховано на казначейський рахунок 16.01.2025 року.

19.03.2025 року ГУ ДКСУ в Полтавській області поєднано суми в розмірі 302,8 грн та 2725,2 грн.

19.03.2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 8062,79 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн.

З огляду на викладене, доводи відповідача про неналежну сплату судового збору за подачу позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відхиляються судом за необґрунтованістю, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду з цієї підстави слід відмовити.

Щодо клопотань відповідача від 21.04.2025 року та 29.05.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду з причин неповноважності представників позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії підписана представником позивача Сотник І.Л.

Згідно із ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року у справі № 826/5500/18 вказала, що слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії. Під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам процесуального законодавства, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви представником позивача Сотник І.Л. було долучено довіреність № 29-14/10 від 02.01.2025 року, якою в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» доручив начальнику юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник І.Л., зокрема подавати позовні заяви, їх підписувати, а також представляти інтереси підприємства в судах.

Також, в матеріалах містяться відповідні довіреності, видані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в особі в.о. генерального директора Мізіка О. від 05.02.2025 року № 29-14/54, від 18.02.2025 року № 29-14/57, від 02.01.2026 року № 29-14/31, видані юрисконсультам юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Лебедєвій Х.В. та Титаренко В.Г. на право представництва інтересів у судах, подання до суду та підпису документів.

Ці довіреності підписані в.о. генерального директора О. Мізіком.

Відповідно до п.7.2 Статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», затвердженого наказом начальника Управління майном обласної ради від 12.03.2024 року № 48, у період між пленарними засіданнями звільнення генерального директора та призначення виконуючого обов`язки генерального директора здійснюється за розпорядженням голови Полтавської обласної ради.

Згідно із розпорядженням Полтавської обласної ради від 28.06.2024 року № 176 виконувачем обов`язків генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» призначено Мізіка Олега Володимировича з 02.07.2024 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є виконувач обов`язків генерального директора Мізік О.В.

Зважаючи на те, що довіреності на представництво інтересів позивачів в судах та право підпису і подання до суду документів видані Сотник І.Л., Лебедєвій Х.В. та Титаренко В.Г. виконувачем обов`язків генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Мізік О.В., який є керівником вказаної юридичної особи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань відповідача Титаренка С.В. про залишення без розгляду позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» через неповноваженість представників позивача, слід відмовити.

Щодо клопотань відповідача від 29.05.2025 року та 26.01.2026 року про витребування доказів.

У клопотанні від 29.05.2025 року Титаренко С.В. вважав необхідним повторно витребувати у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» документи, які стали підставою для даних, використаних у розрахунках (технічний паспорт, проект будинку, витяги з реєстру прав власності, результати енергоаудиту тощо).

Також 26.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування аналогічних документів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із переліком запитуваних відповідачем документів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що документи, про витребування яких просить відповідач, не мають значення для вирішення спору, оскільки не впливають на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, тому в задоволенні клопотань відповідача від 29.05.2025 року та від 26.01.2026 року в частині витребування доказів слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави) від 21.04.2025 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від 21.04.2025 року та, зокрема, було витребувано в позивача «документи, які стали підставою для даних, використаних у розрахунках (технічний паспорт, проект будинку, витяги з реєстру прав власності, результати енергоаудиту)».

На виконання цієї ухвали суду, 29.04.2025 року від представника позивача Титаренко В.Г. надійшло клопотання щодо доручення затребуваних доказів та відповідні копії документів (докази).

Щодо клопотання відповідача від 26.01.2026 року про постановлення окремої ухвали суду.

Інститут окремої ухвали закріплений у статті 262 ЦПК України.

Так, згідно із ч.ч.1, 5, 11 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З наведеного вбачається, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, вирішення питання щодо оцінки обставин, визначених ч.1 ст.262 ЦПК України, та постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.1 ст.262 ЦПК України, за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення. Тобто, постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом відповідних підстав.

Однак, дослідивши та проаналізувавши заявлене відповідачем клопотання, заслухавши доводи останнього, суд вважає, що в клопотанні не наведено жодних підстав, аргументів та обґрунтування фактами для постановлення окремої ухвали.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства з боку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», які б містили ознаки правопорушень.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача від 26.01.2026 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У клопотанні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позовна заява подана до суду особою, яка не має права її підпису, на обґрунтування якого навів доводи, аналогічні тим, що були наведені ним у раніше поданих клопотаннях від 21.04.2025 року та 29.05.2025 року.

Це клопотання ґрунтується на тих самих підставах, обґрунтоване тими ж обставинами, як і його клопотання від 21.04.2025 року та 29.05.2025 року, в задоволенні яких судом відмовлено.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основними засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У частині третій статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дії відповідача ОСОБА_1 у ході розгляду цієї справи, які полягають у поданні до суду кількох клопотань про залишення позовної заяви без розгляду з аналогічних підстав, а саме подання позову неуповноваженою особою, долучення неналежних документів про сплату судового збору, - суд розцінює як зловживання процесуальними правами, а тому приходить до висновку, що дане клопотання в частині вимоги про залишення позову без розгляду відповідно до положень ч.3 ст.44 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача від 26.01.2026 року про допит свідка.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ч.1 ст.90 ЦПК України).

Відповідно до статті 91 КПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідач ОСОБА_1 просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 - майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО № 2» ПМР для з`ясування питань щодо його участі здійснення/нездійснення подачі теплоносія за відповідними адресами.

Разом із цим, до матеріалів позовної заяви позивачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» додано копії Актів про перевірку системи теплопостачання, підписані, зокрема представником обслуговуючої організації (балансоутримувача) майстром КП « ЖЕО № 2» Антоненко В.П.

Таким чином, обставини, для з`ясування яких відповідач просить допитати у якості свідка ОСОБА_3 , відображені у письмових доказах, наявних у матеріалах справи, у зв`язку з чим його допит фактично зводився б лише до підтвердження змісту наданих документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому виклик свідка є недоцільним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенеорго» Титаренка В.Г. про поновлення процесуального строку на подання до суду заяви про збільшення періоду позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У постанові від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що «процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту поданої представником позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заяви слідує про збільшення позивачем періоду, за який вимагається стягнути заборгованість, розмір заборгованості не змінився. Отже, предмет позову (стягнення заборгованості за надані послуги) і підстави позову (невиконання відповідачем умов договору) залишилися незмінними, однак змінилася підстава період, коли виникла заборгованість.

Вказана заява подана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» 31.07.2025 року до закінчення підготовчого засідання, тобто в межах передбаченого статтею 49 ЦПК України процесуального строку, тому підстав для його поновлення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про зміну підстав позову, що виражено у зміні обставин, на яких ґрунтується вимога позивача у збільшенні періоду, за який заявлено вимогу про стягнення заборгованості, тому вважає необхідним прийняти заяву про зміну підстав позовних вимог.

Вирішивши заявлені у підготовчому судовому засіданні клопотання, суд поставив на обговорення сторін питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г., відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цикаришвілі Б.Т. не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, зазначивши, що інших клопотань, які б підлягали вирішенню у підготовчому судовому засіданні, в них немає.

Таким чином, у справі в порядку підготовки до судового розгляду з`ясовано усі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреба у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13, 197-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача від 21.04.2025 року та 29.05.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотань відповідача від 29.05.2025 року та 26.01.2026 року про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача від 26.01.2026 року про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Клопотання відповідача від 26.01.2026 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача від 26.01.2026 року про допит свідка - відмовити.

Прийняти заяву позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зміну підстав позовних вимог у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова