Постанова № 134466920, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2026Справа № 554/660/26 Провадження № 3/554/229/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої старшим аналітиком ПП Білоцерківська агропромислова група, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2026 року, приблизно о 21:27 год, в м. Полтаві по вул. Великотирновській, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод, та скоїла зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 206CC під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Проте, після перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, заявила, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху (початок руху та зміна його напрямку) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху (швидкість руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Більше того, згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563652 від 10 січня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) а. с. 2);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень, підписаною учасником пригоди ОСОБА_2 , і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ньому відомостей, водночас підпис ОСОБА_1 у схемі місця ДТП відсутній; відповідно до вказаної схеми у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП (зіткнення), щодо автомобіля NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено пошкодження лівої дверцяти, щодо автомобіля PEUGEOT 206CC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазначено пошкодження переднього правого крила та переднього бамперу, дані про пошкодження підтверджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчать особисті підписи (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 січня 2026 року, яка зазначила, що в день події 10 січня 2026 року, приблизно о 21:27 год в м. Полтаві по вул. Великотирновській, 9 її зупинила патрульна поліція за проїзд на червоне світло. Після оформлення та закінчення розмови з патрульним поліцейським вона, тільки-но розпочавши рух в своїй полосі в перші секунди отримала удар у свій автомобіль з правої сторони від червоного NISSAN ( НОМЕР_2 ), який в`їхав у її автомобіль, не помітивши машину при зміні руху по полосам. Зауважує, що навіть, якби вона ще не розпочала рух, то водій вказаного автомобіля в`їхав би так само, оскільки ОСОБА_2 тільки рушила, а інший водій повертав, не дивлячись на те, чи є машина зліва нього. Своєю чергою, ОСОБА_2 пропонувала оформити європротокол, але інший водій відмовився (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2026 року, відповідно до яких вона в день події керувала транспортним засобом та, стоячи на перехресті по вул. Героїв України, очікувала зелене світло і побачила як автомобіль № 6228 патрульної поліції зупинив автомобіль НОМЕР_3 посеред лівої полоси вулиці Великотирновської, на яку ОСОБА_1 планувала повернути ліворуч для подальшого руху в напрямку вулиці Героїв України. Коли ОСОБА_1 повернула ліворуч на ліву смугу по вул. Великотирновській, то поліцейський автомобіль № 6228 стояв перед нею із увімкненими проблисковими маячками і увімкненою аварійною сигналізацією. Поліцейський знаходився поза автомобілем біля автомобіля НОМЕР_3 , на якому також була увімкнена аварійна сигналізація. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 потрібно було повертати ліворуч на вул. Героїв України, вона перелаштувалася у середню смугу, увімкнувши перед цим правий показчик повороту. Порівнявшись із патрульним автомобілем, ОСОБА_1 побачила, що увімкнулася зелена стрілка для повороту ліворуч, тому вона увімкнула лівий поворот і почала перелаштовуватися у ліву смугу перед автомобілем НОМЕР_3 , що стояв з увімкненої аварійною сигналізацією перед поліцейським автомобілем. Майже перелаштувавшись у ліву смугу, ОСОБА_1 помітила, що автомобіль НОМЕР_3 , що був на аварійці, почав рух і в`їхав у водійські дверцята її автомобіля. Також зазначає, що після ДТП поліцейський автомобіль також під`їхав вперед. На запитання до патрульної поліції з автомобіля № 6228 (регіон 11) про запис їхнього відеореєстратора поліцейський відповів: Запису немає. Треба користуватися своїм відеореєстратором. Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що екіпаж патрульної поліції на вказаному автомобілі збирався залишити місце ДТП, аргументуючи це тим, що вони їдуть на виклик. Після цього чоловік ОСОБА_1 , який перебував поруч із нею в автомобілі, викликав поліцію, після прибуття якої автомобіль № 6229 залишив місце ДТП. ОСОБА_1 зазначає, що схему місця ДТП складено вірно (а. с. 5);

- дослідженими в судовому засіданні даними нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 467883, № 470804 (а. с. 6), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563652 від 10 січня 2026 року.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, спричинила пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко