Рішення № 134466438, 23.02.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2803/25

Провадження № 2/376/366/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Гіптенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.07.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 3022706071-100775.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 3 500 грн. строком на 20 діб зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами.

18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3022706071-100775.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3022706071-100775.

27.08.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 7877395.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 6 000 грн. строком на 15 днів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами.

29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7877395.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7877395.

16.06.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 4356222.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 20 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами.

29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4356222.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4356222.

17.08.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 100209782.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 10 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами.

30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100209782.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100209782.

04.09.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 637263.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 1 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами.

25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №637263.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №637263.

07.07.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 75836583.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 15 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами.

27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75836583.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75836583.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3022706071-100775 від 26.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 311,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20 811,50 грн..

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №7877395 від 27.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 12 546,19 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 291,00 грн., інфляційні збитки 212,29 грн., нараховані 3% річних 42,90 грн..

Загальний розмір заборгованості за Договором №4356222 від 16.06.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 113 742,98 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 13 196,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 99 146,98 грн., заборгованість за комісіями 1 400,00 грн..

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 98 567,58 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 13 196,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 83 971,58 грн., заборгованість за комісіями 1 400,00 грн..

Загальний розмір заборгованості за Договором №100209782 від 17.08.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 80 010,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 69 110,00 грн., заборгованість за комісіями 1 900,00 грн..

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 69 660,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 58 760,00 грн., заборгованість за комісіями 1 900,00 грн..

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №637263 від 04.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 2 963,46 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1 945,00 грн., інфляційні збитки 16,00 грн., нараховані 3% річних 2,46 грн..

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75836583 від 07.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48 558,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33 283,50 грн., інфляційні збитки 240,00 грн., нараховані 3% річних 34,52 грн..

У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість у загальному розмірі 256 606,75грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 08.10.2025 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.01.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повторно в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 26.07.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3022706071-100775 (а.с. 24-29).

Відповідно до п. 2.2. 2.3. Кредит надається у загальному розмірі 3 500 грн. строком на 20 днів з 26.07.2021 р. по 15.08.2021 року.

Договір позики № 3022706071-100775 від 26.07.2021 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором E9V3DSWP (а.с. 29).

ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС»умови договору виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у сумі 3 500 грн., що підтверджуються листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_250804105211 від 04.08.2025 р. (а.с. 81).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 3022706071-100775 від 26.07.2021 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС»станом на 18.01.2022 р. становить 4 792,00 грн. та складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1 292,00 грн.(а.с. 82-83).

18.01.2022 р. було укладено договір №18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3022706071-100775 (а.с. 118-119).

Відповідно до реєстру боржників до договору №18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.01.2022 р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідача у розмірі 4 792,00 грн. (а.с. 122).

10.03.2023 р. було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3022706071-100775 (а.с. 150-153).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача у розмірі 24 311,50 грн. (а.с. 154).

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача задоговором позики № 3022706071-100775 від 26.07.2021 р. перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023 р. становить 24 311,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20 811,50 грн. (а.с. 106).

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з розрахунком виконаним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 112).

27.08.2021 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7877395 (а.с. 37-38).

Відповідно до п. 1.3 1.5 розмір кредиту 6 000 грн.. Кредит надається строком на 15 днів. Термін повернення кредиту 11.09.2021 року.

Згідно з п. 1.6. з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%.

Відповідно до п. 1.7 сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов?язань зі сплати процентів у згідно з п. 1.6 та повернення кредиту у визначений у п. 1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів. Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 %.

Кредитний договір № 7877395 від 26.07.2021 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором В-571669 (а.с. 38).

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»умови договору виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у сумі 6 000 грн., що підтверджуються платіжною квитанцією «Fondy» № 437804269 від 27.08.2021 р. (а.с. 84).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 7877395 від 26.07.2021 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»станом на 29.11.2021 р. становить 12 291 грн. та складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 6 291 грн.(а.с. 84, 86).

29.11.2021 р. було укладено договір відступлення прав вимог №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7877395 (а.с. 170-173).

Відповідно до реєстру боржників від 29.11.2021 р. до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 12 291,00 грн. (а.с. 176-177).

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7877395 (а.с. 155-158).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 7877395 від 26.07.2021 р. у розмірі 12 546,19 грн. (а.с. 159-160).

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача закредитним договором № 7877395 від 26.07.2021 р. перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р. становить 12 546,19 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 291,00 грн., інфляційні збитки 212,29 грн., нараховані 3% річних 42,90 грн. (а.с. 107).

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з розрахунком виконаним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 113).

16.06.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4356222 (а.с. 42-45).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3., 1.4., сума кредиту становить 20 000 грн., строком на 30 днів з 16.06.2021, термін (дата) повернення кредиту 16.07.2021.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 1400,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5280.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2.2 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 договору.

Договір про споживчий кредит № 4356222 від 16.06.2021 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором L64604 (а.с. 87).

ТОВ «МІЛОАН»умови договору виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у сумі 20 000 грн., що підтверджуються довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 19.09.2024 р. (а.с. 87).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 4356222 від 16.06.2021 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «МІЛОАН»станом на 11.11.2021 р. становить 56 340,38 грн. та складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 13 196,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 41 744,38 грн., заборгованість за комісіями 1 400,00 грн.(а.с. 88-90).

29.11.2021 р. було укладено договір факторингу №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4356222 (а.с. 123-125).

Відповідно до реєстру боржників від 29.11.2021 р. до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 56 340,38 грн. (а.с. 126-127).

10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4356222 (а.с. 155-158).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4356222 від 16.06.2021 р. у розмірі 113 742,98 грн. (а.с. 163-165).

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача задоговором про споживчий кредит № 4356222 від 16.06.2021 р. перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р. становить 113 742,98 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 13 196,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 99 146,98 грн., заборгованість за комісіями 1 400,00 грн. (а.с. 108).

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з розрахунком виконаним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 114).

17.08.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100209782 (а.с. 53-57).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3., 1.4., сума кредиту становить 10 000 грн., строком на 15 днів з 17.08.2021, термін (дата) повернення кредиту 01.09.2021.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 1900,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2550.00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2.2 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 договору.

Договір про споживчий кредит № 100209782 від 17.08.2021 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором R83958 (а.с. 91).

ТОВ «МІЛОАН»умови договору виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн., що підтверджуються довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 19.09.2024 р. (а.с. 91).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 100209782 від 17.08.2021 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «МІЛОАН»станом на 14.11.2021 р. становить 41 310 грн. та складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 30 410,00 грн., заборгованість за комісіями 1 900,00 грн.(а.с. 92-93).

30.11.2021 р. було укладено договір факторингу №30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100209782 (а.с. 128-130).

Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 р. до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 41 310 грн. (а.с. 131-132).

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100209782 (а.с. 155-158).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 100209782 від 17.08.2021 р. у розмірі 80 010 грн. (а.с. 163-165).

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача задоговором про споживчий кредит № 100209782 від 17.08.2021 р. перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р. становить 80 010,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 69 110,00 грн., заборгованість за комісіями 1 900,00 грн. (а.с. 103).

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з розрахунком виконаним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 115).

04.09.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 637263 (а.с. 65).

За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка 2 %, дата повернення позики 04.10.2021 р.. (а.с.28).

Договір позики № 637263 від 04.09.2021 року було підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором oUFvfxh88R (а.с. 65).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у сумі 1 000 грн., що підтверджуються довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000004730/ТНПП від 19.12.2024 р. (а.с. 94).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 637263 від 04.09.2021 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 08.08.2024 р. становить 2 945 грн. та складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1 945 грн.(а.с. 97-98).

25.01.2022 р. було укладено договір факторингу №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №637263 (а.с. 133-135).

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022 р. до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 2 945 грн. (а.с. 136-138).

10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №637263 (а.с. 155-158).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 637263 від 04.09.2021 р. у розмірі 2 963,46 грн. (а.с. 161-162).

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача задоговором позики № 637263 від 04.09.2021 р. перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р. становить 2 963,46 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1 945,00 грн., інфляційні збитки 16,00 грн., нараховані 3% річних 2,46 грн. (а.с. 110).

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з розрахунком виконаним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 116).

07.07.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75836583 (а.с. 72).

За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка 1,99 %, дата повернення позики 06.08.2021 р.. (а.с.72).

Договір позики № 75836583 від 07.07.2021 року було підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором rftjQR1HqA (а.с. 72).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у сумі 15 000 грн., що підтверджуються довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000000448 від 18.09.2024 р. (а.с. 100).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 637263 від 04.09.2021 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 27.01.2022 р. становить 48 283,50 грн. та складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 33 283,50 грн.(а.с. 103-105).

27.01.2022 року було укладено договір факторингу №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75836583 (а.с. 139-141).

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022 р. до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 48 283,50 грн. (а.с. 142-143).

10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75836583 (а.с. 155-158).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 75836583 від 07.07.2021 р. у розмірі 48 558,02 грн. (а.с. 163-165).

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача задоговором позики № 75836583 від 07.07.2021 р. перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р. становить 48 558,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33 283,50 грн., інфляційні збитки 240,00 грн., нараховані 3% річних 34,52 грн. (а.с. 111).

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з розрахунком виконаним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 117).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогом власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також суд враховує, що відповідач частково погашав наявну у нього заборгованість за договором № 3022706071-100775 від 26.07.2021 р., договором № 7877395 від 27.08.2021р, договором № 4356222 від 16.06.2021 р., договором № 100209782 від 17.08.2021 р., договором № 637263 від 04.09.2021 р. та договором № 75836583 від 07.07.2021 р., що у свою чергу свідчить про вчинення ним конклюдентних дій на визнання вказаних договорів укладеними та отримання грошових коштів за вказаними договорами.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) та у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з правовою позицією, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2023 року (справа №263/3470/20) зроблено висновок, що відповідно до пункту 1 статті 13 Закону розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Згідно з пунктом 3 статті 13 Закону продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

На підтвердження доказів перерахування грошових коштів за вищевказаними договорами представник позивача надав: лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_250804105211 від 04.08.2025 р. (а.с. 81), довідку ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 19.09.2024 р. (а.с. 87), платіжну квитанцію «Fondy» № 437804269 від 27.08.2021 р. (а.с. 84), довідку ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 19.09.2024 р. (а.с. 87), довідку ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 19.09.2024 р. (а.с. 91), довідку ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000004730/ТНПП від 19.12.2024 р. (а.с. 94) та довідку ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000000448 від 18.09.2024 р. (а.с. 100), які суд, враховуючи положення Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та правові висновки викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, вважає належними та допустимими доказами на підтвердження факту перерахування грошових коштів.

Суд наголошує, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які надавали кошти, не є банківськими установами та не здійснюють відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не мають обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Інструкцією з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої постановою Національного банку України від 21 лютого 2018 року № 14, чинною на час укладення кредитних договорів.

ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»надають послуги з кредитування фізичних осіб шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту (позики).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, можна зробити висновок, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, провадження № 61-13587св20.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначені договори відступлення права вимоги укладені між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та у подальшому між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ "Коллект Центр" є чинними, їх дійсність не оспорювалася, а тому позивач є належним кредитором щодо вимог до відповідача. Окрім того представником позивача долучені належним чином підписані договори факторингу, реєстри прав вимог та платіжні інструкції на підтвердження оплати за договорами.

Таким чином перехід права вимоги до позивача відбувся із дотриманням вимог законодавства, окрім того договори про відступлення прав недійсними не визнавалися та на даний час не скасовані.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики № 3022706071-100775 від 26.07.2021 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на укладення між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 договору № 3022706071-100775, згідно з яким відповідач отримав кредит у встановленому розмірі.

У той же час позивач не надав суду доказів досягнення згоди з відповідачем щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема відсоткової ставки, оскільки у наданому примірнику договору відсутні положення щодо встановлення відсоткової ставки.

Надані суду розрахунок заборгованості, графік розрахунків та паспорт кредиту також не є документами, які посвідчують погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3 500 грн., що становить тіло кредиту, а у стягненні відсотків у розмірі 20 811,50 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 7877395 від 27.08.2021 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 1.5 розмір кредиту 6 000 грн.. Кредит надається строком на 15 днів. Термін повернення кредиту 11.09.2021 року.

Відповідно до п. 1.7 сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов?язань зі сплати процентів у згідно з п. 1.6 та повернення кредиту у визначений у п. 1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів. Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 %.

Таким чином сторони узгодили, що строк кредитування становить 28 днів до 27.09.2021 р..

У той же час з наданих розрахунків заборгованості вбачається, що проценти нараховувалися у строк до 10.01.2023 р., що суперечить умовам укладеного договору, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 000 грн. та за відсотками у розмірі 1 552,2 %.

Щодо стягнення 3 % річних у розмірі 42,90 грн. та інфляційних збитків у розмірі 212,29 грн. то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідаю умовам законодавства, оскільки їх нарахування було здійснено до 24.02.2022 року.

Щодо стягнення заборгованості за договором № 4356222 від 16.06.2021 р. та договором № 100209782 від 17.08.2021 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4 договору про споживчий кредит № 4356222 від 16.06.2021 р. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.07.2021 року.

Відповідно до п. 1.4 договору про споживчий кредит № 100209782 від 17.08.2021 р. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.09.2021 року.

Пунктом 2.3. вказаних договорів передбачено пролонгацію строку кредитування.

Продовження, вказаного в п. 1.3. договорів строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.).

Пунктом п. 2.3.1.2. договорів передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною у п. 1.6. Договору.

Зазначені обставини свідчать про те, що умовами вищевказаних договорів сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

Таким чином виконаний розрахунок заборгованості ТОВ « МІЛОАН» за договором № 4356222 від 16.06.2021 р. та договором № 100209782 від 17.08.2021 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договорів, а таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13 196 грн. та відсотками у розмірі 41 744,38 грн. і за тілом кредиту у розмірі 9 000 грн. та відсотками у розмірі 30 410 грн. відповідно.

У задоволенні стягнення відсотків у розмірі 57 402,60 грн. та 38 700 грн. слід відмовити оскільки вони нараховані поза строком кредитування.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином ЗУ «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», Правління НБУ постановою від 08.06.2017 №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління НБУ від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості або надання кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.

За обставин цієї справи сплата позичальником комісії за надання кредиту передбачена умовами договорів. Однак у договорах не зазначено які саме послуги, пов`язані з обслуговуванням чи наданням кредиту, виконує ТОВ «МІЛОАН» за сплачену позичальником комісію. Іншими словами незрозуміло за що саме позичальник має сплатити комісію за надання йому кредитних коштів, адже відповідних дій на користь позичальника кредитор, отримавши комісію, вчиняти не зобов`язаний.

Так у даному випадку сторонами встановлено комісію за надання та обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». При цьому інших дій окрім надання безоплатної, за вимогами законодавства, інформації по кредиту на користь позичальника кредитор за сплачену комісію вчиняти не повинен. Окрім того матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості по комісії з описом наданих послуг та часом їх надання.

Відтак, вважати те, що вимоги про сплату позичальником комісії є справедливими та обґрунтованими підстав не має, а тому частині стягнення комісії у розмірі 1 400 грн. та 1 900 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення заборгованості за договором № 637263 від 04.09.2021 р. та договором № 75836583 від 07.07.2021 р. суд зазначає наступне.

Виконаний розрахунок заборгованості за договором № 637263 від 04.09.2021 р. суд вважає належним та таким, що відповідає умовам договору, а тому заявлений розмір заборгованості підлягає задоволенню.

За умовами договору № 75836583 від 07.07.2021 р.строк користування позикою 30 днів, базова процентна ставка 1,99 %, дата повернення позики 06.08.2021 р.. (а.с.72).

У той же час з виконаних ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розрахунків заборгованості вбачається, що проценти нараховувалися у строк до 10.01.2023 р., що суперечить умовам договору.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 000 грн. та відсотками у розмірі 2 238,75 грн. (з врахуванням сплачених відповідачем 2 238,75 грн.).

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних збитків за вищевказаними договорами то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідаю умовам законодавства, оскільки їх нарахування було здійснено до 24.02.2022 року.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 126 134,50 грн..

Стосовно вимог позивача, в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,0 грн., то в цій частині витрати підлягають зменшенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 12 000,00 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі, при цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих зі сторони відповідача коштів.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (49,05% ) в сумі 1 510,38 грн..

Керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926 загальну суму заборгованості у розмірів 126 134 (сто двадцять шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 50 коп..

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926 судовий збір у розмірі 1 510 (одна тисяча п?ятсот десять) грн. 38 коп..

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Г. Батовріна