Ухвала суду № 134465199, 27.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4075/26

Провадження №2/523/4109/26

У Х В А Л А

"27" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про припинення права власності на частку у спільному майні, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

25 лютого 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Мазур Н.С,. до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із виплатою їй грошової компенсації у розмірі 168000 грн, визначеної на підставі звіту про оцінку майна від 23 лютого 2026 року, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. зняти арешт з 1/4 частки вищевказаної квартири та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири, яка належала ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка у квартирі не проживає, витрати на її утримання не несе, згодна на припинення права власності на її частку з отриманням за неї грошової компенсації після набрання рішенням законної сили..

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшла висновку про необхідність залишення його без руху через наявність недоліків.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, позивач, звертаючись до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», не надав суду докази надсилання відповідачці та третім особам листа з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху через наявність недоліків, а саме ненадання доказів надсилання відповідачці та третім особам копії позову з додатками з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 8, 43, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про припинення права власності на частку у спільному майні, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який терміном десять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 лютого 2026 року.

Суддя