Ухвала суду № 134464766, 16.02.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/486/26

Провадження №1-кс/504/71/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна- ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 селищ. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене керівником Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025162330000063, внесеному до ЄРДР 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене керівником Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025162330000063, внесеному до ЄРДР 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 з 25.03.2021 обіймає посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради Одеської області (далі КНП «Березівська центральна міська лікарня»), а також є лікарем-невропатологом у вказаному медичному закладі.

Рішенням першої сесії Березівської міської ради Одеської області «Про початок повноважень депутатів Березівської міської ради VIII скликання» від 27.11.2020 визнано повноваження новообраних депутатів місцевої ради, у тому числі ОСОБА_4 , та з цього часу він є депутатом Березівської міської ради Одеської області.

У листопаді 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_4 на особистому прийомі звернувся ОСОБА_10 щодо проведення обстеження та медичного огляду на підставі направлення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою встановлення підстав для оформлення відстрочки від проходження військової служби.

Далі, у період з 21.11.2025 до 28.11.2025 ОСОБА_10 пройшов лікування в КНП «Березівська центральна міська лікарня», а 09.12.2025 отримав від ОСОБА_4 підписаний ним акт дослідження свого стану здоров`я, де у висновку лікаря-невролога зазначено про необхідність лікування терміном 6 місяців.

Надалі, ОСОБА_10 28.01.2026 звернувся до ОСОБА_4 з наміром продовження свого лікування задля отримання відстрочки від проходження військової служби або визнання непридатним до військової служби за станом здоров`я у встановлений законом спосіб.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які приймають рішення щодо визнання осіб непридатними до військової служби.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, 28.01.2026 о 11:46 год, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_10 про можливість допомогти останньому в отриманні статусу непридатного до військової служби шляхом впливу на прийняття рішення службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , які приймають рішення щодо визнання осіб непридатними до військової служби.

Одночасно, за здійснення ним впливу, ОСОБА_4 виказав ОСОБА_10 вимогу надання йому особисто неправомірну вигоду на загальну суму 10 000 дол. США, що станом на 28.01.2026 за офіційним курсом НБУ, становить 429 563 грн., запевнивши, що без надання зазначеної суми грошових коштів рішення на його користь прийняте не буде.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що для реалізації злочинного плану із впливу на прийняття рішення службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання ОСОБА_10 непридатним до військової служби, спочатку йому потрібно пройти стаціонарне лікування, а грошові кошти мають бути передані декількома частинами, з яких першу частину в сумі 50000 грн ОСОБА_10 повинен передати відразу.

Отже, ОСОБА_4 , будучи лікарем невропатологом та обіймаючи посаду генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня» запевнив ОСОБА_10 у своїх діях, а саме в можливості реального впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто на прийняття відповідних рішень службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 про непридатність до військової служби.

Водночас у ОСОБА_10 , в силу попереднього досвіду спілкування з ОСОБА_4 та розуміння службових можливостей його посади, було сформовано переконання в реальності такого впливу, а також впевненість, що у разі відмови від надання неправомірної вигоди, останній не зможе отримати статус непридатного для проходження військової служби, у звязку із цим ОСОБА_10 був вимушений погодитись на висунуту ОСОБА_4 вимогу надати неправомірну вигоду для позитивного вирішення питання щодо оформлення непридатності для проходження військової служби.

У подальшому, 28.01.2026 о 13:58 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, тобто з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1150 дол. США, що станом на 28.01.2026 за офіційним курсом НБУ становить 49 399,74 грн.

Отримавши вказану готівку, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_10 подальшу схему передачі грошових коштів, а саме ОСОБА_4 висловив вимогу, що по завершенню лікування у КНП «Березівська центральна міська лікарня», ОСОБА_10 необхідно прийти 05.02.2026 та передати ОСОБА_4 наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 500 дол. США.

Далі, за вимогами, що висунув ОСОБА_4 , до раніше переданих грошових коштів для прийняття позитивного рішення щодо непридатності до військової служби, ОСОБА_10 необхідно буде передати ще 6000 дол. США. Коли всі документи щодо визнання ОСОБА_10 службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби будуть у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зможе їх отримати лише за умови доплати залишку неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, близько 10:23 год 05.02.2026 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Лікарняна, буд. 6, та одержав для себе від ОСОБА_10 обговорену раніше частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ на 05.02.2026 становить 21584,75 грн, які вимагав за вплив у подальшому на прийняття службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженими на виконання функцій держави рішень, про визнання ОСОБА_10 непридатним до військової служби.

В подальшому, 05.02.2026 в період часу з 10:30 по 11:09 год. в ході огляду приміщення службового кабінету генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, та особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видав 51900 гривень номіналом по 1000, 500 та 200 гривень (ЛЄ6009402, МГ3012694, ЛД5766561, АЄ4324896, БН0541687, ГП8862390, ГС9217773, ЯБ1562493, ЗП8632080, ЗН8062941, ЗТ7075483, ЛЄ6929346, ЄР3978942, ГТ6532400, АЛ2634863, ЛЄ4014028, КЖ5438936, МБ0576715, ЯБ3912852, ЛА2255264, БМ1378526, ЛУ2966026, ЛТ9786250, ЗТ1869162, ЕВ9090817, ЗМ9622622, ВУ8168853, МА3979551, АЕ8348957, ЛЄ3578806,КА3703098, ЄМ8177218, ЄУ3472913, КИ6641454, КА4243367, ЕР4215168, ЛВ6429050, ЛИ0251604, МА10766642, АМ2585046, ЛЗ0645013, ЕР2988435, ЄТ2525213, ЛЗ7841084, КД3552485, ВУ0095827, КА3882229, ЄС6571423, МВ4925047, КБ5632913, МВ4925043, ЄУ0075613, ЛЄ0601857, КЕ1100000, ЕД9679662, ЄТ1557375, КЕ7184121, АП1307704, КЄ4375048, ЛБ0273029, ЄР4483355, ЕД5852307, ЛГ2071456, ГЛ8531342, ЕТ5198400, МВ4925045, МВ4925046, ЗЛ0913650, МБ9685428, ЗН2555475, ЕР4962504, ЄТ0067855, КЗ2320352, АП6997195, ЗА2011213) та 4800 доларів США (LB03862224J, PH23594400C, PE74317651C, PB21248732M, PJ69702764B, PF24353400F, PE19277421D, PD61690839C, PB96830691R, QJ84118049A, PB43861772S, HK16188725B, HF07303875D, HF07303876D, HB01353415B, HL44638571E, KF80897450C, KF56904878C, HL79108145F, HB96704441H, KB39858814J, HB54067473F, FL17495621B, FF19233292C, HB11526506J, HF89150284C, KB90309268J, HF49046372B, HB04526052M, PB40871329S, LC01656372A, MC42437559A, LF58745078I, PB02951662C, MG30682421A, MG30682420A, MB59492362№, PK39355441E, LB29189781J, PE46332109C, LA95030450A, PI18928307A, PF04157273K, QE33857326B, QE33857329B, QE33857325B, QE33857328B, QE33857327B), мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max та смарт-годинник, які було вилучено.

Також, 05.02.2026 в період часу з 14:36 по 16:39 год. на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області було проведено обшук приміщення КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, в кабінеті генерального директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 гривень номіналом по 1000 гривень, 6457 доларів США номіналом по 100, 50, 20, 10, 5 та 1 долар, 7410 Євро номіналом по 100, 50, 20, 10 та 5 Євро, банківські карти в кількості 5 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору, журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації терапевтичного відділення КНП «Березівська ЦМЛ» розпочатого 01.07.2025 та медична документація на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Разом з тим, 05.02.2026 в період часу з 15:15 по 22:19 год. на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 701000 гривень номіналом по 1000 та 500 гривень, 45785 доларів США номіналом по 100, 50, 20, 10 та 5 доларів та 20765 Євро номіналом по 100, 50, 20, 10 та 5 Євро.

Документи, які підтверджують право власності на майно відсутні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та загрози застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , конфіскації належного йому майна у разі визнання його винним, є необхідність у арешті майна, вилученого 05.02.2026 в період часу з 10:30 по 11:09 год. в ході огляду приміщення службового кабінету генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, та особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 51900 гривень номіналом по 1000, 500 та 200 гривень (ЛЄ6009402, МГ3012694, ЛД5766561, АЄ4324896, БН0541687, ГП8862390, ГС9217773, ЯБ1562493, ЗП8632080, ЗН8062941, ЗТ7075483, ЛЄ6929346, ЄР3978942, ГТ6532400, АЛ2634863, ЛЄ4014028, КЖ5438936, МБ0576715, ЯБ3912852, ЛА2255264, БМ1378526, ЛУ2966026, ЛТ9786250, ЗТ1869162, ЕВ9090817, ЗМ9622622, ВУ8168853, МА3979551, АЕ8348957, ЛЄ3578806,КА3703098, ЄМ8177218, ЄУ3472913, КИ6641454, КА4243367, ЕР4215168, ЛВ6429050, ЛИ0251604, МА10766642, АМ2585046, ЛЗ0645013, ЕР2988435, ЄТ2525213, ЛЗ7841084, КД3552485, ВУ0095827, КА3882229, ЄС6571423, МВ4925047, КБ5632913, МВ4925043, ЄУ0075613, ЛЄ0601857, КЕ1100000, ЕД9679662, ЄТ1557375, КЕ7184121, АП1307704, КЄ4375048, ЛБ0273029, ЄР4483355, ЕД5852307, ЛГ2071456, ГЛ8531342, ЕТ5198400, МВ4925045, МВ4925046, ЗЛ0913650, МБ9685428, ЗН2555475, ЕР4962504, ЄТ0067855, КЗ2320352, АП6997195, ЗА2011213) та 4800 доларів США (LB03862224J, PH23594400C, PE74317651C, PB21248732M, PJ69702764B, PF24353400F, PE19277421D, PD61690839C, PB96830691R, QJ84118049A, PB43861772S, HK16188725B, HF07303875D, HF07303876D, HB01353415B, HL44638571E, KF80897450C, KF56904878C, HL79108145F, HB96704441H, KB39858814J, HB54067473F, FL17495621B, FF19233292C, HB11526506J, HF89150284C, KB90309268J, HF49046372B, HB04526052M, PB40871329S, LC01656372A, MC42437559A, LF58745078I, PB02951662C, MG30682421A, MG30682420A, MB59492362№, PK39355441E, LB29189781J, PE46332109C, LA95030450A, PI18928307A, PF04157273K, QE33857326B, QE33857329B, QE33857325B, QE33857328B, QE33857327B), мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro Max та смарт-годинника; вилученого 05.02.2026 в період часу з 14:36 по 16:39 год. на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області в ході проведення обшуку приміщення КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, в кабінеті генерального директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: грошові кошти в сумі 200000 гривень номіналом по 1000 гривень, 6457 доларів США номіналом по 100, 50, 20, 10, 5 та 1 долар, 7410 Євро номіналом по 100, 50, 20, 10 та 5 Євро, банківські карти в кількості 5 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору, журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації терапевтичного відділення КНП «Березівська ЦМЛ» розпочатого 01.07.2025 та медична документація на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; вилученого 05.02.2026 в період часу з 15:15 по 22:19 год. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 701000 гривень номіналом по 1000 та 500 гривень, 45785 доларів США номіналом по 100, 50, 20, 10 та 5 доларів та 20765 Євро номіналом по 100, 50, 20, 10 та 5 Євро, із забороною будь - якій особі розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у повному обсязі.

Натомість власник майна та його представник зазначили, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_2 , з 27.02.2025, разом з дружиної ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 , а вилучені грошові кошти по АДРЕСА_2 , де він проживає разом з сім`єю та в сейфі приміщення лікарні є його особистими коштами.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд слідчий суддя прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання за участі особи, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, слідчий суддя виходить з наступного:

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У ст. 64-2 КПК України визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, зокрема за участю іншого власника майна.

До початку судового розгляду від ОСОБА_6 надійшли копії матеріалів, які на думку слідчого судді підтверджують належність вилученого майна, а тому є власником майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інших власників майна», які вправі приймати участь у судовому засіданні.

Щодо клопотання слідчого по суті.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025162330000063, внесене до ЄРДР 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, слідчим суддею досліджено ряд долучених слідчим доказів, зокрема: протокол огляду та вручення грошових коштів від 28.01.2026, протокол огляду та вручення грошових коштів від 05.02.2026, протокол огляду від 05.02.2026, протоколи обшуків від 05.02.2026, протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, та повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.02.2026.

З указаних доказів вбачається, що 05 лютого 2026 року о 10 годині 39 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, проведено його особистий обшук, під час чого вилучено грошові кошти у сумі 43800 грн.

З протоколу огляду місця події, складеного слідчим 05.02.2026 в період часу з 10:30 по 11:09 год. в ході огляду приміщення службового кабінету генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, встановлено, що під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній видав 51900 гривень. Також в кишені джинс виявлено 21900 грн., 4300 доларів США в шухляді столу кабінету та 500 доларів США в шкатулці, мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max та смарт-годинник.

Також, з протоколу обшуку 05.02.2026 в період часу з 14:36 по 16:39 год. в приміщення КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, в кабінеті генерального директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 гривень, 7410 Євро, банківські карти в кількості 5 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору, журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації терапевтичного відділення КНП «Березівська ЦМЛ» розпочатого 01.07.2025 та медична документація на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Разом з тим, з протоколу обшуку 05.02.2026 в період часу з 15:15 по 22:19 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 701000 гривень, 45785 доларів США та 20765 Євро.

10 лютого 2026 року вбачається, що у період часу з 15 годині 52 хвилини по 18 годину 01 хвилин проведено обшук транспортного засобу марки «Range Rover» чорного кольору з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 . В ході обшуку транспортного засобу марки «Range Rover» чорного кольору з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на задньому сидінні транспортного засобу виявлено гаманець, у котрому перебувало свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , поміщено до сейф пакету ICR 0243020, у багажному відділі виявлено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro max», поміщений до сейф пакету 7121105, ключі від транспортного засобу поміщено до сейф пакету ICR 0243015, транспортний засіб марки «Range Rover» чорного кольору з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 опечатано та вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В протоколі вказано підставою обшуку ст. 233 КПК України. Обшук проведено в присутності захисника ОСОБА_4 у присутності понятих.

Постановою слідчого від 05.02.2026 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025162330000063.

Обґрунтовуючи мету арешту слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів та загрози застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , конфіскації належного йому майна у разі визнання його винним, є необхідність у арешті майна.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 - 4 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене 05.02.2026 в період часу з 10:30 по 11:09 год. в ході огляду приміщення службового кабінету генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, та особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 43800 гривень номіналом по 1000, 500 та 200 гривень, які упаковано в сейф пакет НПУ № PSP 2243453 та 1650 доларів США (LB03862224J, PH23594400C, PE74317651C, PB21248732M, PJ69702764B, PF24353400F, PE19277421D, PD61690839C, PB96830691R, QJ84118049A, PB43861772S, QE33857329B, QE33857328B, QE33857327B, QE33857326B, QE33857325B), мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro Max та смарт-годинника; вилученого 05.02.2026 в період часу з 14:36 по 16:39 год. на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області в ході проведення обшуку приміщення КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, в кабінеті генерального директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: банківські карти в кількості 5 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору, журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації терапевтичного відділення КНП «Березівська ЦМЛ» розпочатого 01.07.2025 та медична документація на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним обєктом, який зберігає на/у собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 16 КПК України закріплює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Поряд з цим, статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Проте, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, предметом злочину є неправомірна вигода (гроші, майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, інші вигоди майнового чи немайнового характеру), що надаються за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Для встановлення того, чи можуть вилучені під час обшуку грошові кошти вважатися предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, орган досудового розслідування та прокурор зобов`язані надати докази, які б підтверджували їх належність до інкримінованих діянь, зокрема привласнення чи розтрати майна у межах даного кримінального провадження. Натомість сторона захисту вправі надавати докази їх правомірного походження, що свідчить про відсутність ознак предмета злочину у вилучених коштах.

У судовому засіданні власника стороною власника майна долучено витяг з реєстру територіальної громади, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо джерел та сум нарахованого доходу, перерахованого податку та військового збору за 2023-2025 роки, копії договорів відповідального зберігання грошових коштів від 01.03.2025, 20.08.2025 та договір № 15/08-2025 про надання поворотної фінансової допомоги. Сукупність зазначених документів свідчить про те, що власник майна протягом відповідного періоду отримував офіційні, задекларовані доходи, з яких сплачувалися передбачені законом податки та збори. Дані, що містяться у відомостях реєстру та довідці про доходи, кореспондують між собою за часом, розміром та характером отриманих доходів і не містять ознак фіктивності чи суперечливості, а тому об`єктивно підтверджують законне походження вилучених грошових коштів.

Сукупність зазначених відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, наданими стороною власника майна, свідчить про законне походження грошових коштів у сумі 3150 доларів США, 200000 гривень, 7410 Євро, 701000 гривень, 45785 доларів США та 20765 Євро, а відтак такі кошти не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки не пов`язані з подіями, що є предметом перевірки у кримінальному провадженні №42025162330000063.

Незважаючи на те, що зазначені кошти були визнані речовими доказами постановою слідчого, слідчий суддя у межах розгляду клопотання про арешт майна має повноваження самостійно оцінити відповідність вилучених речей та коштів ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та за результатами оцінки дійти висновку про відсутність таких ознак у вилучених грошових коштів.

З огляду на викладене, у задоволенні частини вимог клопотання прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти слід відмовити, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, оскільки ухвалення рішення про відмову в арешті такого майна є підставою для його повернення за ухвалою слідчого судді.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим проведено обшук в автомобілі «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого вилучено грошові кошти, однак одразу після проведення обшуку автомобіля, під час якого вилучено грошові кошти, прокурор чи слідчий не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, а тому вилучене з автомобілю майно підлягає повернення власнику.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб. Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_4 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки відсутні докази порушення їхніх прав чи законних інтересів у зв`язку з арештом, а завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.

Щодо клопотання захисника про повернення майна власникові, слідчий суддя вказує таке.

За ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відтак, постановлення ухвали про часткове задоволення клопотання, відсутність підстав для арешту частини майна є підставою для його повернення органом досудового розслідування власникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене керівником Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025162330000063, внесеному до ЄРДР 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 05.02.2026 в період часу з 10:30 по 11:09 год. в ході огляду приміщення службового кабінету генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, та особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 43800 гривень номіналом по 1000, 500 та 200 гривень, які упаковано в сейф пакет НПУ № PSP 2243453 та 1650 доларів США (LB03862224J, PH23594400C, PE74317651C, PB21248732M, PJ69702764B, PF24353400F, PE19277421D, PD61690839C, PB96830691R, QJ84118049A, PB43861772S, QE33857329B, QE33857328B, QE33857327B, QE33857326B, QE33857325B), мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro Max та смарт-годинника; вилученого 05.02.2026 в період часу з 14:36 по 16:39 год. на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області в ході проведення обшуку приміщення КНП «Березівська центральна міська лікарня», за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка Березівського району Одеської області, в кабінеті генерального директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: банківські карти в кількості 5 одиниць, робочий зошит з чорновими записами коричневого кольору, журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації терапевтичного відділення КНП «Березівська ЦМЛ» розпочатого 01.07.2025 та медична документація на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; із забороною будь - якій особі розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Слідчий (дізнавач) є самостійною процесуальною особою, який має дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1