Рішення № 134464434, 02.03.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

02.03.2026

Справа №720/373/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу. Крім того, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням суду від 03 жовтня 2025 року по даній справі було позовні вимоги задоволено.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження цих обставин суду був наданий договір про надання правової допомоги без номеру від 29.12.2023 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Чайка і партнери» та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт №1 від 23.12.2024 року, акт виконаних робіт №2 від 06.10.2025 року.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 23.12.2024 року встановлено, що адвокатом було надано послуги за договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року на загальну суму 13 900 гривень стосовно ОСОБА_1 по справі про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно вищевказаного акту встановлено, що адвокатським об`єднанням було надано усні консультації клієнта з детальним аналізом матеріалів справи, зокрема документів щодо дорожньо-транспортної пригоди, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, страхових документів та експертного висновку, із роз`ясненням правових підстав та доцільності звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Адвокатом підготовлено та погоджено з клієнтом текст позовної заяви до МТСБУ, проведено аналіз відзиву відповідача та сформовано правову позицію у справі, підготовлено письмові пояснення з урахуванням заперечень сторони відповідача, а також складено процесуальні заяви, зокрема заяву про розгляд справи без участі сторони та заяву про розподіл судових витрат.

Крім того, з акту виконаних робіт №2 від 06 жовтня 2025 року встановлено, що адвокатом було надано послуги за договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року на загальну суму 9 625 гривень.

Зокрема адвокатським об`єднанням було надано такі послуги: представництво інтересів клієнта в судах першої та апеляційної інстанцій, зокрема забезпечено участь у судових засіданнях із урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду, очікування розгляду справи та повернення до місця роботи. Адвокатом надано клієнту консультації з аналізом процесуальних документів та роз`ясненням доцільності оскарження ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи, підготовлено та погоджено з клієнтом апеляційну скаргу, а також складено процесуальні заяви, у тому числі заяву про розгляд справи без участі сторони та здійснено погодження правової позиції щодо подання заяви про розподіл судових витрат у новій редакції.

Верховний суд в постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 вказав, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі №904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що заперечень щодо витрат на правову допомогу представник відповідач не подав, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 23 525 гривень, які були документально підтверджені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 6 500 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №50-10-23 від 03.10.2023 року, який виданий судовим експертом Павлишиним Я. Д. Позивачем також сплачено судовий збір у розмірі 1211,2 грн, що підтверджується квитанцією АТ «ОЩАДБАНК» №142 від 15.02.2024 року.

З огляду на положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК витрати на проведення експертизи слід стягнути із відповідача.

Разом з тим, як вбачається із рішення Новоселицького районного суду від 03 жовтня 2025 року судом стягнуто на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору, а тому в цій частині слід відмовити.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, належне документальне підтвердження понесених позивачем витрат, їх співмірність складності справи, обсягу наданої правничої допомоги та відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи в сумі 30 025 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути із Моторного транспортного страхового бюро України (код ЄДР:21647131, юридична адреса: Русанівський бульвар,8 м.Київ, 02154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 30 025 (тридцять тисяч двадцять п`ять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК