Ухвала суду № 134463404, 02.03.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1593/25

Провадження № 2/499/170/26

У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

02 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

30 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» Задояний Андрій Анатолійович (далі також представник) в інтересах Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі також позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також відповідачі) про стягнення заборгованості, в якій представник просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 17282 гривні 01 копійку, яка складається із заборгованості за: спожиту електричну енергію за 2025 рік у розмірі 1607 гривень 04 копійки; спожите теплопостачання за 2024 рік у розмірі 8590 гривень 03 копійки; спожите теплопостачання за січень - березень 2025 року в розмірі 7084 гривень 94 копійки; судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 30 січня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати докази.

25 лютого 2026 року представник позивача подав заяву, за якою просив прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість (далі також заява від 25 лютого 2026 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

2.1. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, повідомлені належно про дату час та місце розгляду справи.

2.2. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодо заяви від 25 лютого 2025 року за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Положення закону, якими суд керувався такі

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 ЦПК).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 206 ЦПК).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 статті 206 ЦПК).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1 статті 255 ЦПК).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 256 ЦПК).

4. Мотиви постановлення ухвали такі

Суд констатує, що відмова від позову являється виключним правом позивача й не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, тому вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

5. Висновок такий

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву від 25 лютого 2026 року.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК