Ухвала суду № 134463176, 02.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17459/20

Провадження № 1-кп/638/336/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490005382 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490005382 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

23.02.2026 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений після проведення судових засідань був належним чином неодноразово повідомлений про явку у судове засідання на наступну дату. Однак, у призначений час останній у судові засідання неодноразово не з`являвся, про поважні причини неявки суд не повідомив. Крім того, ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання не виконано, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього. У зв`язку із чим, Дзержинським районним судом м. Харкова у вказаному провадженні обвинуваченого оголошено у розшук. Таким чином, як зазначає прокурор, є необхідність для звернення до суду із вказаним клопотанням з метою отримання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Шевченківський районний суд м. Харкова.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без застосування технічних засобів аудіо/відео фіксації, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, справа була неодноразово відкладена, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, причин неявки не повідомлено. На теперішній час місцезнаходження останнього встановити не вдається можливим.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України зупинено до його розшуку.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється на виклики до суду, що вказує на наявність підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, окрім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490005382 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі добровільного з`явлення до суду; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: