Ухвала суду № 134462494, 04.09.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2035/25

Провадження №2-а/405/82/25

У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького Сергія Олександровича, відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ № 1053862 від 03.03.2025 року) в інтересах позивача звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького Сергія Олександровича, відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, в якому (позові) просить:

поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даною позовною заявою;

скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького С.О. серії ЕНА № 3707753 від 22.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кропивницького Павелко І.Л. від 26 березня 2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Кіровського районного суду м. Кіровограда на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року № 349, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №404/2035/25 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіної Н.Б. від 10 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького Сергія Олександровича, відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення на підставі ст.ст.25, 29 КАС України передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року зазначену справу розподілено судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

В свою чергу, під час ознайомлення з матеріалами зазначеної адміністративноїх справи, і, зокрема, позовною заявою та документами, доданими до неї, встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених ст.ст.160, 161 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 13 ст. 171 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поряд з цим, встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

При цьому, частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а статтею 5 цього Закону визначено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 гривні (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

При цьому, за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовну заяву до суду, яка містить позовну вимогу немайнового характеру, а саме: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3707753 від 22.12.2024 року.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується копією квитанції № 9371-4569-3761-3879 від 03.03.2025 року.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що позивачем пред`явлено позовну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за яким відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року становить 3028,00 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., надавши оригінал квитанції про доплату судового збору.

Крім того, п.4 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення зазначених вимог, позивачем ОСОБА_1 , яким пред`явлено позов до декількох відповідачів, не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та, крім того, до позовної заяви позивачем не надано постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3707753 від 22.12.2024 року, яка є предметом оскарження у даній справі за позовом позивача ОСОБА_1 , а так само відсутнє клопотання позивача про витребування вказаного документа.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо (ч.5 ст.161 КАС України).

Більш того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , зазначаючи в позовній заяві, що він не отримував оскаржуваної постанови та про її наявність та накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо лише 26.02.2025 року, коли він отримав у додатку "ДІЯ" постанову від ДВС про арешт коштів, та з цих підстав пропустив строк звернення до адміністративного суду, - безпосередньо в позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України не подав доказів поважності причин його пропуску, і, більш того, як вбачається із змісту ухвали судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 березня 2025 року про відкриття провадження в порядку ст.121 КАС України питання щодо поновлення строку звернення до суду судом не вирішувалося.

Окрім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та визначаючи суб`єктний склад учасників справи, відповідачами за позовом зазначив: 1) поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького Сергія Олександровича та 2) відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, місцезнаходження яких значиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34Б, що є територією Фортечного району м. Кропивницького, на яку поширюється юрисдикція Фортечного районного суду міста Кропивницького, і саме за таким суб`єктним складом учасників справи (позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); відповідачі поліцейський відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецький Сергій Олександрович (м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34Б), відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34Б) ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 березня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та в подальшому за таким же складом учасників справи ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 липня 2025 року передано адміністративну справу на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Разом з тим, із змісту ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 липня 2025 року, якою, в свою чергу, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького Сергія Олександровича, відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.ст.25, 29 КАС України передано на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького, судом встановлено, що «відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом ГУНП у Кіровоградській області, а поліцейський відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецький Сергій Олександрович є особою, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а тому в такому випадку є необхідність залучення співвідповідача у справі - ГУНП в Кіровоградській області.

Місцезнаходження Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Подільський район.

Від позивача не надходило клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача з огляду на положення ч. 4ст. 48 КАС України, а навіть при подачі такого клопотання матеріали адміністративного позову будуть вважатись такими, що подані з недотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тому, з огляду на вищевказане адміністративний позов не підсудний Фортечному районному суду м. Кропивницького, а належить до підсудності Подільського районного суду м. Кропивницького».

В свою чергу, резолютивна частина зазначеної ухвали від 10 липня 2025 року не містить висновку суду щодо залучення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якості співвідповідача до участі в зазначеній справі, на підставі чого з досліджених судом документів встановлено, що суб`єктний склад учасників даної справи є позивач ОСОБА_1 та відповідачі поліцейський відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецький Сергій Олександрович, відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, а тому, за таких обставин, відсутні достатні підстави вважати щодо підсудності зазначеної справи Подільському районному суду міста Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла з Фортечного районного суду міста Кропивницького, а тому позивачу ОСОБА_1 необхідно визначитися з суб`єктним складом відповідачів за його позовом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14 ст. 171 КАС України).

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького Сергія Олександровича, відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в адміністративній справі № 404/2035/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Кавецького Сергія Олександровича, відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка передана до Подільського районного суду міста Кропивницького за підсудністю Фортечним районним судом міста Кропивницького на підставі ст. 29 КАС України, та прийнята до провадження Подільським районним судом міста Кропивницького, - залишити без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а також: доплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл/Поділ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA228999980313171206000011569; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінал квитанції про доплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є.

В разі не усунення виявлених недоліків заяви у строк, визначений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова