Вирок № 134462366, 02.03.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЄУН 387/63/23

Номер провадження по справі 1-кп/387/15/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42022120000000119 від 08.08.2022, яке надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станція Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працює на посаді Помічнянського міського голови, раніше не судимий,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює на посаді заступника Помічнянського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади (соціальна сфера), раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

I. Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Помічнянського міського голови, та ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника Помічнянського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (соціальна сфера), будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб вчинили прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надавав таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, за таких обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Закону України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15.07.2020 № 796-ІХ, результатів виборів Помічнянської міської територіальної виборчої комісії та рішення № 2 від 25.11.2020 Помічнянської міської ради, був обраний та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді Помічнянського міського голови.

Відповідно до статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет міської ради, організовує роботу ради та її виконавчого комітету, підписує їх рішення, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, представляє територіальну громаду у відносинах з органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є службовою особою, яка займає відповідальне становище та постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до розпорядження Помічнянського міського голови № 90-к від 11.12.2020 та рішення другої сесії Помічнянської міської ради № 20 від 10.12.2020, був призначений на посаду заступника Помічнянського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (соціальна сфера).

Згідно з рішенням № 26 від 25.03.2021 Помічнянської міської ради «Про розподіл обов`язків…» на ОСОБА_4 покладено організаційно-розпорядчі повноваження, зокрема координацію роботи виконавчих органів ради, підготовку матеріалів на розгляд сесій та виконкому, взаємодію з підприємствами та установами, особистий прийом громадян, участь у вирішенні питань, що належать до компетенції виконавчих органів, а також заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (соціальна сфера) безпосередньо підпорядкований міському голові, відповідальний перед міським головою.

Отже, ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» також є службовою особою, яка займає відповідальне становище та постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що у липні-серпні 2022 року після звернення ОСОБА_8 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , щодо надання дозволу на розміщення дитячого атракціону (надувної гірки) на центральній площі м. Помічна, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи цей умисел та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 залучив до його виконання ОСОБА_4 , з яким заздалегідь домовився про спільне одержання грошових коштів за безперешкодне встановлення та функціонування дитячого атракціону, завуалювавши вимогу неправомірної вигоди під оплату електроенергії та благодійними внесками.

18.08.2022 під час зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_3 , передавши лист виконавчого комітету Помічнянської міської ради №П-136 від 29.07.2022 про відсутність заперечень щодо розміщення гірки, повідомив ОСОБА_8 про необхідність щоденної сплати грошових коштів у сумі 500 грн та скерував його для узгодження фінансових питань до свого заступника - ОСОБА_4 .

Також під час розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_3 передав листа виконавчого комітету Помічнянської міської ради №П-136 від 29.07.2022, в якому було зазначено: "На ваш лист щодо надання дозволу на розміщення дитячого майданчику (надувна гірка) виконавчий комітет Помічнянської міської ради не заперечує, щодо розміщення даного об`єкту на центральній площі міста".

25.08.2022 у службовому кабінеті ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що за можливість встановлення та функціонування гірки необхідно надати грошові кошти у сумі 10 000 грн за місяць. Після надання грошових коштів ОСОБА_8 може здійснити встановлення дитячого майданчику (надуваної гірки) та розпочати здійснювати підприємницьку діяльність.

05.09.2022 близько 16 год. 45 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що на період часу поки буде функціонувати його дитячий майданчик (надувна гірка) то більше ніхто не буде здійснювати підприємницьку діяльність на території центральної площі м. Помічна. В подальшому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 10 000 грн як неправомірну вигоду за безперешкодне встановлення та функціонування дитячого атракціону на центральній площі м.Помічна. Після цього обвинувачених було викрито правоохоронними органами, а грошові кошти вилучено під час проведення обшуку.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили прохання та одержання службовими особами, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

ІV. Показання свідків

Викладаючи цей розділ вироку суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання згідно з якими зазначив, що він познайомився з ОСОБА_10 у травні 2019 року під час поїздки з дружиною до Залізного Порта на відпочинок. Після початку повномасштабного вторгнення він намагався додзвонитися до ОСОБА_10 в березні, але не вдалося. Приблизно на початку липня ОСОБА_10 сам перетелефонував йому та повідомив, що з Харкова потрібно перевезти інвентар (2-3 майданчики). Для перевезення потрібний спеціальний транспорт. В подальшому свідок звернувся до Помічнянської міської ради з питанням можливості встановлення майданчика в місті Помічна, адже там проживала його сестра, їй була потрібна зайнятість, і тому можна було організувати гірку для дітей. Він пішов до голови міської ради ОСОБА_3 . При вході до кабінету секретаря йому сказали, що голови міської ради ОСОБА_3 на той момент не було; він перебував у відділі освіти. Він поїхав у відділ освіти, де вперше зустрів ОСОБА_3 та начальника відділу освіти ОСОБА_12 . ОСОБА_12 запитала, чим він займається; він відповів, що землею, і запропонувала допомогти з продуктами («кабанчика дати»), також озвучили суму 10 000 -12000 гривень. Він відповів, що з живністю не займається, та така розмова його здивувала. Після розмови він написав заяву у секретаря; пізніше приїжджав ще раз через те, що заява була неправильно оформлена, її переписував. В подальшому ОСОБА_3 направив його до начальника комунгоспу ОСОБА_13 , який пояснив, що встановити майданчик неможливо без відповідного плану. Після розмови з ОСОБА_13 виникло питання у дозвільних документах, а тому зрозумів, що прийдеться платити кошти. Він знову звернувся до ОСОБА_3 та запитав, що станеться, якщо приїде поліція і в нього немає документів; він відповів, що слід звертатися до нього в міську раду. В подальшому з ОСОБА_3 була одна або дві зустрічі. Під час зустрічей ОСОБА_3 повідомив, що необхідно щодня сплачувати за електроенергію приблизно 500 гривень за день за використання гірки. Це було сприйнято свідком як вимагання неправомірної вигоди , а тому після спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_14 звернувся до СБУ у місті Новоукраїнка та подав там заяву. Наступна зустріч відбулася тоді, коли рішення було прийнято й існував дозвіл на встановлення гірки; приблизно наприкінці липня - на початку серпня. Із ОСОБА_3 була домовленість 500 грн в день. Тобто на перший місяць 10000 грн, а далі побачимо. Кошти потрібно було сплатити наперед або після. Він зрозумів, що його хочуть обманути, а також на тому самому місці в Помічній стояла гірка інших людей, а тому він звернувся до СБУ. В подальшому в ОСОБА_15 видали кошти в сумі 10 000 гривень. Після того як свідкові дали кошти, він прийшов до ОСОБА_3 , який направив його до свого заступника ОСОБА_4 , з ким потрібно вирішувати усі питання. Водночас свідок зазначив, що гірка працює від насосної станції, а тому електроенергія не потрібна. Коли прийшов до ОСОБА_4 повідомив йому, що приніс кошти наперед та ОСОБА_4 відповів "хорошо" взяв кошти та поклав собі у тумбочку. Розмір готівкових коштів за гірку - 10 000 гривень (передано ОСОБА_16 ) куп`юрами по 500 гривень. На запитання сторони захисту, свідок ОСОБА_14 відповів, що довіреність отримали "Новою поштою". Санітарний висновок також передали "Новою поштою". В подальшому коли виникло питання щодо перевезення гірки із Харківської області необхідно було знайти спец. транспорт. Це була середина літа 2022 року. На запитання захисника свідок зазначив, що зрозумів натяки ОСОБА_3 про необхідність надання неправомірної вигоди. Також ОСОБА_4 жестами показував про необхідність надання грошей. Будь-якого тиску, погроз від працівників СБУ не було. Звернення до СБУ було добровільним. Пропозиція ОСОБА_3 була така: "я приводжу гроші і ставлю гірку, та оплачую 500 грн, тобто 10 000 гривень в місяць" - так чітко було сформульовано. Перший внесок 10 000 гривень 00 копійок, так сказав ОСОБА_3 .. Що стосується ОСОБА_16 , то він появився вже після розмови з ОСОБА_17 . Коли передавались кошти то рішення про дозвіл вже було. Працівники СБУ надали кошти для передачі та роз`яснили, що він їх не повинен спонукати ні до чого. Кошти свідок передавав ОСОБА_4 в службовому кабінеті, це було на першому поверсі ліворуч. Свідок не бачив, чи обробляли кошти фарбою чи ні. На запитання суду у свідка було враження того, що без цієї винагороди питання не буде вирішене, так як перед тим ОСОБА_13 пояснив, що дозвільного рішення не було. Коли свідок увійшов у кабінет ОСОБА_4 , то там посторонніх не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що у 2022 році ОСОБА_9 перебував у Кіровоградській області, зокрема в Олександрійському районі, сам він із Харкова. Він хотів поставити в Новоукраїнському районі, а саме біля мерії в м.Помічній гірку. Він дійсно надавав довіреність на ФОП, пов`язану з діями, що стосуються доручених завдань. Довіреність видавалася для дозволу дій ОСОБА_14 , який мав виконувати завдання згідно з довіреністю. Довіреність була видана в місті Ужгороді. Познайомився з ОСОБА_14 у 2022 році в місті Олександрія. Зазначає, що знайомство було випадковим, знайомі між собою не були близькими. Знайомство виникло через знайомого, який проживає в Олександрії. ОСОБА_9 бажав перевезти майданчики в Кіровоградську область, вказуючи на підвищену небезпеку виконання таких дій в Харкові. Припускав, що майданчики могли перебувати або бути спроможними до встановлення в м.Харкові, але для безпечності розглядав Кіровоградську область. Свідок не зумів пригадати конкретні параметри дозволів на встановлення гірки; висловлював припущення щодо необхідності дозволів, але не підтверджує наявність або відсутність конкретних документів за станом на час подій. Довіреність щодо дій ОСОБА_14 мала бути передана від нього до ОСОБА_14 ; зазначив, що видача довіреності відбулася в м.Ужгороді. Також за словами свідка, після видачі довіреності подальші контакти між ним та ОСОБА_14 не збереглися. Щодо наявності права ФОП займатися гірками, свідок не пам`ята, так як усіма питаннями займалася його бухгалтер. Всі документи знаходяться в його бухгалтера. Перевезенням гірок займався його менеджер. В подальшому був ракетний приліт у м. Харкові по його складові, відповідно дитяча гірка була знищена. Тому жодних коштів ОСОБА_14 не надавав. Отже свідок не повідомив про конкретні дати, суми або умови щодо платежів або вимог з боку ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що станом на серпень - вересень 2022 року перебував у ЗСУ на бойовому завданні в Херсонській області. Свідок знає ОСОБА_19 з дитинства. Під час повернення додому він розмістив у соціальних мережах інформацію про потреби для підрозділу у вигляді збору дронів, після чого ініціював збір. Свідок повідомив, що ОСОБА_19 є щирим та порядним, що також підтверджується наданням допомоги ОСОБА_20 спільно з міською радою. Свідок раніше проходив службу в АТО у 2014-2017 роках. Він стверджує, що ОСОБА_21 є порядною людиною і не міг би звертатися з проханнями про допомогу до хабарника. ОСОБА_21 допомагав ЗСУ, а також йому особисто під час виконання військового обов`язку.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав показання, що він працює начальником Помічнянського КПП. У липні-вересні 2022 року продовжував виконувати ці обов`язки. КПП Помічнянське розташоване окремо від міської ради за адресою: м. Помічна, вул. Січових Стрільців, 1-А. У липні 2022 року до свідка ніхто не звертався з проханням про встановлення гірки. Свідок зазначає, що встановлення гірки не входить до його повноважень і на його позицію не покладено участь у таких питаннях. Свідок не знає особи на прізвище ОСОБА_14 .

Не отримував жодних вказівок від ОСОБА_17 або ОСОБА_16 щодо сприяння чи перешкод у справі з встановленням гірки.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав показання, що він працює в міській раді та здійснює облік журналу звернень громадян у письмовому варіанті, реєструє звернення та передає їх на погодження. За його посадовими обов`язками він веде журнал реєстрації громадян, реєструє звернення та передає їх далі для відповідної опрацювання. Працює на цій посаді з 04.10.2021. У липні 2022 року до свідка надходили заяви від ОСОБА_14 щодо майданчика. Резолюція за зверненням була направлена ОСОБА_24 , яка відповідала за надання відповідей. Підпис щодо резолюції ставив голова Помічнянської міської ради. За словами свідка, його обов`язок полягав у направленні відповідей. Під час відпустки виконання обов`язків покладалося на виконуючу обов`язки ОСОБА_24 . У своїй діяльності свідок не отримував від міського голови вказівок невідповідного характеру.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надала показання, що працює секретарем виконавчого комітету; її керівниками є ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . У серпні-вересні 2022 року обіймала посаду керуючої справами. Свідок зазначає, що розглядала заяву ОСОБА_14 щодо встановлення батуту; за результатами розгляду була відповідь, підписана міським головою. Вона стверджує, що не отримувала вказівок від керівництва щодо сприяння або перешкод у даному питанні. Перша заява була повернута ОСОБА_14 з вимогою привести її у відповідність; документ відправлено поштою, але він не отримав його, а пізніше звернувся особисто та отримав роз`яснення. Під час розгляду сесійних питань обговорювалося питання встановлення гірок; свідок підтверджує, що ніколи не заперечувала щодо їх встановлення. Перший раз документи були повернуті через прострочення. За словами свідка, раніше відсутні регулятивні акти про розміщення дитячих атракціонів; на даний час такий регулятивний акт існує. За її поясненням, вона завжди надавала відповіді на подані заяви. ОСОБА_14 першого разу не отримував відповідь, яка направлялася на зазначену ним адресу. Лист вручили ОСОБА_14 , коли він прийшов до голови.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала показання, що вона займала посаду секретаря міської ради. Її керівниками були ОСОБА_17 і ОСОБА_16 . Свідок особисто не знайома з ОСОБА_14 і не брала участі у розгляді його заяв. За її поясненням, на заявах щодо встановлення майданчиків голова міської ради проставляє відмітку про те, що не заперечує щодо встановлення майданчиків. За словами свідка, міська рада не заперечувала щодо встановлення гірок, оскільки в громаді багато дітей, батьки яких воюють. ОСОБА_60 і його батько військові, батько в полоні, а тому дійсно всією громадою допомагали на збір квадрокоптера.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала показання, що вона обіймає посаду начальника відділу освіти. В рамках її посадових обов`язків відділ освіти є окремим підрозділом у межах громади; також існує відділ культури. За її поясненням, встановлення атракціонів та майданчиків не входить до її компетенції і належить іншим підрозділам. Також вона не володіє інформацією про існування заяви щодо отримання 10 000 гривень; не чула про такі дії або зобов`язання. Водночас атракціони не належать до завдань відділу освіти. З березня по серпень 2022 року в громаді спостерігалися значні припливи внутрішньо переміщених осіб (понад 1,5 тис. осіб). Жителі громади та міської ради надавали фінансову допомогу та продукти харчування. Також оголошувався збір у соціальних мережах. Під час досудового розслідування працівники СБУ допитували її як свідка. Свідок зазначила, що не було розмов із третіми особами щодо допомоги «кабанчиком» чи подібних схем. За словами свідка, у кабінеті міського голови часто перебували сторонні особи, було багато внутрішньо переміщених осіб; двері голови часто були відкриті.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надала показання, що вона займає посаду начальника відділу культури, туризму і спорту. Свідок стверджує, що тиску з боку керівництва не було. За її поясненням, вона не компетентна у питаннях, пов`язаних з дитячими майданчиками, та не має відношення до цих питань. Їй невідомо, хто такий ОСОБА_14 ; вона не має інформації про нього. Свідок підкреслює, що діяла відповідно до рішень сесії та виконкому.

V. Досліджені судом документи

Із витягу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1, а.с. 149) у кримінальному провадженні № 42022120000000119 суд встановив, що такі відомості були внесені 08.08.2022 о 15:17:51 год. Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України.

Із заяви ОСОБА_8 (том 1, а.с. 148) суд встановив, що відомості до ЄРДР було внесено за фактом того, що міський голова м.Помічна ОСОБА_3 та начальник відділу освіти Помічнянської міської ради ОСОБА_26 під час особистої бесіди із заявником вимагали неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за надання користування земельною ділянкою на території м.Помічна для розташування надувної гірки.

В матеріалах справи також є згода ОСОБА_8 від 09.08.2022 про його залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва.

Суд з`ясував, що в матеріалах справи наявні: постанова від 11.11.2020 № 30 "Про реєстрацію депутатів Помічнянської міської ради та міського голови" - т. 2 арк. 40; рішення Помічнянської міської ради № 2 від 25.11.2020 по початок повноважень міського голови ОСОБА_3 - т. 2 а.с. 41. Крім того в матеріалах справи наявні: присяга посадової особи місцевого самоврядування, підписана ОСОБА_3 , 25.11.2020 - т. 2 арк. 42; рішення № 15 від 25.11.2020 про оплату праці міського голови ОСОБА_3 - т. 2 а.с. 43; рішення № 100 від 20.01.2021 про преміювання міського голови ОСОБА_3 - т. 2 а.с. 44; попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби ОСОБА_3 - т. 1 арк. 45; попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» - т. 2 арк. 46.

Також в матеріалах справи наявні: рішення від 10.12.2020 № 20 про затвердження протоколу лічильної комісії № 11 та обрання ОСОБА_4 заступником міського голови - т. 2 арк. 38; розпорядження Помічнянського міського голови від 11.12.2020 №90-к про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 14.12.2020 на посаду заступника міського голови - т. 2 арк. 39. присяга посадової особи місцевого самоврядування, підписана ОСОБА_4 від 28.11.2017 (т. 2 арк. 37). Крім того в матеріалах справи наявні: попередження про спеціальні обмеження відносно заступника міського голови ОСОБА_4 , встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» (т. 2 арк. 35), а також попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби ОСОБА_4 (т. 2 арк. 36), - з якими ознайомлений ОСОБА_4 шляхом їх підписання.

Відповідно до рішення №26 від 25.03.2021 Помічнянської міської ради «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками та керуючим правами (секретарем) виконкому» у зв`язку з кадровими призначеннями та з метою ефективної діяльності апарату ради та її виконавчих органів, на підставі статті 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розподілено обов`язки між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконкому(т. 2 арк. 33-34).

Отже Помічнянський міський голова ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_4 займають відповідальне становище в розумінні Кримінального кодексу (КК), оскільки є посадовими особами місцевого самоврядування та здійснюють організаційно-розпорядчі функції.

Відповідно до постанов про проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.08.2022 №09/2-1405 т , від 22.08.2022 №09/2-1475 т, (т.1 а.с.172- 175, 178-182), суд встановив, що ОСОБА_8 за добровільною згодою органом досудового розслідування залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 .

Суд в судовому засіданні також дослідив постанови про доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 10.08.2022 №09/2-1406 т, від 22.08.2022 №09/2-1476 т (том 1, а.с. 176-177, 183-184).

Із ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (том 1, а.с. 185-186) суд встановив, що надано дозвіл на проведення відповідних НСРД відносно ОСОБА_3 строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

Із ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (том 1, а.с. 187-190) суд встановив, що надано дозвіл на проведення відповідних НСРД відносно ОСОБА_8 строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

Із ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (том 1, а.с. 191-192) суд встановив, що надано дозвіл на проведення відповідних НСРД відносно ОСОБА_4 строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

З протоколу за результатами проведення НСРД від 18 серпня 2022 року із оглянутим в судовому засіданні відео (том 1, а.с. 193-199), а саме на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2022 - задокументовано із використанням спеціального технічного засобу "Оберіг" та знаходяться на матеріальному носії інформації DVD -R диску, реєстр.№43 т від 17.08.2022. Суд встановив, що 10 година 30 хвилин 18.08.2022, ОСОБА_8 зустрічається з Помічнянським міським головою ОСОБА_3 в робочому кабінеті останнього в приміщенні Помічнянської міської ради. Впродовж наступних 17 хв 33 секунди ОСОБА_8 зустрівся з Помічнянським міським головою ОСОБА_3 та спілкувалися між собою в кабінеті міського голови зокрема про таке:

ОСОБА_8 : ОСОБА_28 .

ОСОБА_3 : Добрий день.

ОСОБА_8 : Це щодо дитячого майданчика. Стався вже який-той термін? Вже два тижні, ніхто не телефонує, не надсилає листа, не дає відповіді. Що скажете?

ОСОБА_3 : Так, завозили пісок.

ОСОБА_8 : Та ні, майданчика. Ну горки надувні?

ОСОБА_3 : А-а так, стояли у нас і в суботу, і в неділю; вони там, єрунда. Не знаю, що заробили, людей було мало, стояли інші, ну, наші.

()

ОСОБА_8 : Та ну як же ж? Ми ж домовлялися. Ви що не пам`ятаєте?

ОСОБА_3 : Та пам`ятаю. Та на не вихідні, просто якби получається мені ще ж логістика, якби її надо ще сюди привезти, якби, це ж не все так бистро. Я жду рішення жду, якби, що вирішили.

()

ОСОБА_3 : Каже, направляли лист, що ми не заперечуємо.

ОСОБА_8 : Та нема. Не прийшло поштою.

()

ОСОБА_8 : Поросто вже пройшло більше двох тижнів. Я ж думаю, що ніхто не телефонує, листа немає.

()

ОСОБА_8 - Та оце ж. Ну, справа в тому, що мені тепер потрібно їхати туди, коли у мене є дозвіл, наймати машину і привозити все сюди, бо воно знаходиться там, в Харкові. І факт такий: потім, коли привезу її, вона буде тут на місці. Так сказати, як би… (не дог.)

ОСОБА_3 - Дивіться, там потрібно буде підключити електроенергію, щоб його підкачувати.

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_3 - Так не з цієї теми, людей, враховуючи, щоб було небагато, але ж електроенергія повинна бути.

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_3 - Ну, 500 гривень там за добу треба віддати буде в відділ культури.

ОСОБА_8 - Хорошо. Дивіться, як получається? Ну, давайте зробимо так. Як мені, наприклад, так домовитися, щоб я за місяць, наприклад віддав.

ОСОБА_3 - І ви хочете, щоб цілий місяць стояв?

ОСОБА_8 - Так я хочу, щоб вона до октября місяця даже тут стояла.

ОСОБА_3 - Ну, давайте ви з заступником. Він виходить з понеділка. Все одно ж ви її не поставите.

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_3 - З понеділка із заступником, з ОСОБА_16 , з якого ви були.

ОСОБА_8 - Угу .

ОСОБА_3 - Ну із ним доведете це йому і домовитесь щодо оплати.

ОСОБА_8 - Я так розумію, що получається, мені по електроенергії надо буде з ОСОБА_66 якось.

ОСОБА_3 - Це не ОСОБА_31 , а ОСОБА_32 .

ОСОБА_8 - А, ну це не та жінка, що ми ото розмовляли в освіті, на втором етажі.

ОСОБА_3 - Нє-нє, то вона освітою, а це контора.

ОСОБА_8 - А я понял.

ОСОБА_3 - В нас окремі відділи .

ОСОБА_8 - Всьо , я вас зрозумів тоді. Хорошо тоді.

().

З протоколу за результатами проведення НСРД від 25 серпня 2022 року із оглянутим в судовому засіданні відео (том 1, а.с. 200-207), а саме на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 23.08.2022 - задокументовано із використанням спеціального технічного засобу "Оберіг" та знаходяться на матеріальному носії інформації DVD -R диску, реєстр.№44 т від 17.08.2022. Суд встановив, що 09 година 45 хвилин 22.08.2022, ОСОБА_8 зустрічається із заступником (невірно зазначено в протоколі НСРД помічником) Помічнянського міського голови ОСОБА_4 в робочому кабінеті останнього в приміщенні Помічнянської міської ради. Впродовж наступних 17 хв 14 секунд ОСОБА_8 зустрівся з помічником Помічнянського міського голови ОСОБА_4 та спілкувалися між собою в кабінеті останнього в приміщенні Помічнянської міської ради зокрема про таке:

()

ОСОБА_8 : - Доброго дня.

ОСОБА_4 - Доброго.

ОСОБА_8 - ОСОБА_35 ?

ОСОБА_4

ОСОБА_8 - ОСОБА_36 звать, я по поводу гірки. Получається,

надувної гірки було прийнято рішення.

ОСОБА_4 - На ці вихідні?

ОСОБА_8 - Ну, ми з ОСОБА_37 домовлялися по цьому, ну як би

там до октября, до ноября.

ОСОБА_4 - Це ви з Кропивницького, да?

ОСОБА_8 - Нє, з Новоукраїнки.

ОСОБА_4 - Ага. Ну, о це де (не дог)

ОСОБА_8 - (переб) Не-нє. Це не я.

ОСОБА_4 - Це не ви, да?

ОСОБА_8 - Нє.

ОСОБА_4 - Ну я просто знаю, що там на ці вихідні вродє були домовленості. Я не знаю, там з міським головою чи з ким ви там розмовляли.

ОСОБА_8 - Це не моє ше.

ОСОБА_4 - Нє, я поняв. Ну, оці люди вроді мають на ці виходні

приїхати.

ОСОБА_8 - Та хай собі (не дог)

ОСОБА_4 - Ну, а ви що, хочете теж горку?

ОСОБА_8 - Ну я хочу обсудить деталі получається, як, шо, до чого. То єсть, позитивне рішення уже єсть. Я прийшов до ОСОБА_38 , но його як би на даний момент нема.

ОСОБА_4 - Угу .

ОСОБА_8 - То єсть, ну він мені казав, що із заступником будеш, ну як би там, все (не дог)... .

ОСОБА_4 поняв. Що ви хочете?

ОСОБА_8 - ОСОБА_39 , получається, деталі: шо, як, зачєм, коли вообщє це все буде робиться? То єсть, надувна гірка, в мене знаходиться пока закінчилась, я її привезу. То єсть уже все. То єсть, деталі: куди ставить, як, откуда підключаться, як воно це буде все проісходить?

ОСОБА_4 - Ви з міським головою говорили на довготривалий термін?

ОСОБА_8 - Да.

ОСОБА_4 - Він сказав: «Да»?

ОСОБА_8 - Ну, то єсть, ви не знаєте, нічьо чи як?

ОСОБА_4 - Нє, я за це осьо од вас первий раз чую, шо людина нова приїхала і хоче тут установить горки, батути там і так далі, я знаю за оці виходні, що тут перед вами, будем так казати, ці люди приїхали і от вони на ці виходні вже договорилися і мають приїхати. Та ну, мені як би не питання хто там буде і шо ви з міським головою погодили. Якшо від мене там потребується показать, де поставить і де подключить, то питань ніяких не буде.

ОСОБА_8 поняв.

ОСОБА_4 - Ну ці всі там фінансові питання ви з ним узгодили, там на

ЗСУ, там допомога, там (не дог)

ОСОБА_8 - Ну, він мені

ОСОБА_4 -Ну, благодійні ці внески обговорювали?

ОСОБА_8 -Ну, він мені казав, я просто-напросто, дивись ОСОБА_40 , просто-напросто диви ситуація. Я сам з Новоукраїнки. Я займаюсь фермерським хазяйством. Мені, я тут каждий день не буду сидіть, пойми сам. Я найму тут людину. То єсть, ну понятно, шо перві та два дня я приїду, там поставлю, шо й до чого, найму тут людину, і буду, ну місцеву людину, там дівчину чи хлопця якогось. Всьо. Просто-напросто. Я візьму, поставлю. То єсть каждий день я не буду сюди їздити. То єсть, ми обговорювали питання, то єсть з ОСОБА_37 . Скажи мені конкретно як, шо, до чого?

ОСОБА_4 -Ну давайте начнем з документов. Документи у вас є?

ОСОБА_8 - Документи всі єсть.

ОСОБА_4 -Витяги з Державного реєстру, все?

ОСОБА_8 -Все. Ну, то єсть получається, я ж всі документи дав для прийняття рішення.

ОСОБА_4 - Ви заяву писали?

ОСОБА_8 -Та вже й приняли. Вже десь, уже й моє, просто я його з собою не взяв. Я ж вже приходив. Я вже третій чи четвертий раз сюди.

ОСОБА_41 - диви, я шось, короче, запутався. Я був в отпуску, мене тут не було, коли ти заяви писав.

ОСОБА_8 -То єсть, ну же єсть прийняте рішення. То єсть, воно ваше, то єсть мені тільки нада поставить, через те я приїхав, получається як би (не дог)...

ОСОБА_4 - Коли ви плануєте?

ОСОБА_8 -Дивись. Получається, я вообще планував до 24-го поставить. Ну так, як оце бач получається открили Харьков сьодня утром, ну поняв, закритий город був. Ну. Я думаю, ну втєченіє тижня, до кінця місяця я поставлю.

ОСОБА_4 - Ну, давайте тоді якось, шоб не було ну, самі розумієте, якшо ті люди домовились попередньо.

ОСОБА_8 , осьо сказать, я не буду мішать нікому. Так як я, я розумію, шо це довготривалий термін, я її поставлю, де там скажете.

ОСОБА_4 - Нє-нє, дивіться. Поставити, от вони ж як розуміють, шо вони самі тут, да?

ОСОБА_8 -Да.

ОСОБА_4 - Ну, то єсть, вони приїдуть. Вони побачать ще горки, батути, парашути і так далі і скажуть: «Ну ми ж так не домовлялися». То єсть, ну це то, шо я знаю. Дивіться. Давайте, вон приїжджають осьо ці вихідні, я вас (не дог)... . Побачу ті хоть в глаза заяви, які там понаписували ви, вони, бо я ж кажу, я думав, це ви, ну одна оце контора ті, шо приїжджали вони і ви. Подивимось, хто там шо і кому наобіщав, які відповіді понадавали. Якшо вони приїжджають на ці вихідні, хай приїжджають (не дог)

ОСОБА_8 - (переб) Хай ставлять. Ну, я ж кажу, дивися, ОСОБА_44 , дивися, мені просто як би, я тобі кажу прямо, мені, якшо люди на ці виходні поставились, то єсть я можу як би з первого числа поставить. Чуєш, хай вони там...

ОСОБА_4 - Давай тоді, якшо так, то тоді з первого числа.

ОСОБА_8 - Да, з первого числа. Просто мені конкретніше, нада скіки там кабеля, приблизно. Ну, ти знаєш де, откуда підключаться, ну де вона буде стояти, приблизно. Раз. Квадратура там получається десь може, 12х15, десь отако, поняв, ну самої гірки получається і як би там.

ОСОБА_4 - Там одна горка, да, буде?

ОСОБА_8 - Да. Там всьо. Там з цього, з дитячого майданчика, там буде тільки одна гірка, шоб ти розумів.

ОСОБА_4 - Угу.

ОСОБА_8 -То єсть, надувна, м`яка гірка. Всьо. То єсть більше там нема. Там буде просто-напросто, як би компресор, який буде, получається піддувати, мені нада буде запитаться. Мені з ким це вообщє як би.

ОСОБА_4 - Та там я вам пока дам людину, вона вам покаже-розкаже, откуда шо підключиться. То не питання.

ОСОБА_8 - Ну мені нада, я ж кажу, мені нада її просто поставить, шоб вона стояла там, ну до ноября місяця, поняв?

ОСОБА_4 -Ну я ж кажу, якшо ви з міським головою це все узгодили. То я ж нічьо не заперечую

ОСОБА_8 - Да. Він просто-напросто, він получається, ми з ним як би узгодили, я погодився там допомогти, шо він просто мені сказав, шо вийде человєк, ну. То єсть, мій помічник, то єсть ти будеш з ним конкретніше все там домовлятися.

ОСОБА_4 - Ну то з цим питань тоді не буде.

ОСОБА_8 - Мені просто-напросто, якби я тобі кажу, шо к прімєру, шо там можна єслі шо за місяць, тоді там за свєт (не дог) Ну, за місяць. Скіки це буде, ну, шоб я розумів. Просто. Єсть я, єсть ти, єсть горка, всьо.

ОСОБА_4 - Дивіться ... ееее (1-2 сл.) Це буде багато, да?

ОСОБА_8 - Ти мені скажи за місяць. Мені поставить і я кажу, я занімаюсь.

ОСОБА_4 - Ну, за місяць, я не знаю, якщо так - тисяч 10 за місяць.

ОСОБА_8 - Все, оце я просто хотів тебе зрозуміть, просто на просто, приїду, поставлю її, надую. Я буду тут поки ми поставимо, я людину найду може буду приїздити раз в три неділі, ну може технічно щось там десь трапиться. Я б приїхав, к приміру, давайте обміняємося номерами телефонів.

ОСОБА_4 - Записуйте!

ОСОБА_8 - Чуть що, ОСОБА_47 , можеш зразу дзвонить, я тут, тут скільки мені приїхать! Так, давай!

ОСОБА_4 - НОМЕР_1

ОСОБА_8 - А, давай я тебе наберу.

ОСОБА_4 - У вас там тоже в Новоукраїнці точка?

ОСОБА_8 - Хотів поставить, нема просто бомбоубежища і керівництво (не дог).

().

З протоколу за результатами проведення НСРД від 06 вересня 2022 року із оглянутим в судовому засіданні відео (том 1, а.с. 208-212), а саме на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 23.08.2022 - задокументовано із використанням спеціального технічного засобу "Оберіг" та знаходяться на матеріальному носії інформації DVD -R диску, реєстр. №47 т від 17.08.2022. Суд встановив, що 16 година 40 хвилин 05.09.2022, після телефонної розмови з ОСОБА_4 , під час якої досягнуто домовленості про проведення особистої зустрічі із заступником (невірно зазначено в протоколі НСРД "помічником") Помічнянського міського голови ОСОБА_4 в кабінеті останнього в приміщенні Помічнянської міської ради зокрема про таке:

ОСОБА_8 -Доброго дня.

ОСОБА_4 - Доброго.

ОСОБА_8 - Так, ОСОБА_44 , ну взагалі, Гірка(?) їде сюди . Взагалі, дивись, виходить справа в тому, що виходить мені потрібен буде оцей документ, що ти казав, як воно, ну дозвіл. Взагалі можливо, реально його зробити?

ОСОБА_4 - Та, нє. Я ж говорю, що це воно, коротше, по перше, воно це все процедура не так швидко робиться, як, ну тобто, що це не так, ти на місцевому рівні тут зліпив, там умовно кажучи цей документ, і впустив його в дію. Воно ще, коли цей самий документ готовий.

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - Він ще виставляється на опрацювання, я не пам`ятаю, як ця інстанція називається, ну коротше, де регуляторний (1сл.), вона займається, а потім вони аж присилають сюди, і потім ми там затверджуємо це на сесії. Ну, коротше, це вже буде тут мороз стояти, якщо навіть зараз, наприклад, хтось візьметься та сяде (1сл.), я це маю на увазі. А цю ми просто фізично вам не, його не дамо, бо в нас немає його, ну тобто.

ОСОБА_8 - Угу, ну, я зрозумів, так. Тобто, виходить, як би в мене дозвіл саме, ну оцей лист, яка сесія, так, дала?

ОСОБА_4 - Та, то не сесія, то дали відповідь, там виконавчий комітет.

ОСОБА_8 - Ну, чи виконавчий комітет.

ОСОБА_4 - Ну, там підпис міського голови?

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_4 - Там де відповіді, правильно? Ну ото в даному випадку можете на нього опиратись, на той лист, ну тобто.

ОСОБА_8 - Тобто, він вирішує виходить, ну всі питання?

ОСОБА_4 - Та, не вирішує він питання, якщо так відверто кажучи. Якщо тут не дай Бог, щось станеться, то тут куча буде волокіти і гемора.

ОСОБА_8 - Я тебе зрозумів.

ОСОБА_4 - І тобто, і по шапці можна видати, і гроші отримати.

ОСОБА_8 - А цей, а ще одне питання, а у ці мої конкуренти.

ОСОБА_4 - Ну, міський голова сказав, що якщо, ну типу, щоб ви працювали(?), тобто, щоб не було цього.

ОСОБА_8 - Все, я тебе зрозумів. Не, ну це життя, звісно. Я зрозумів, тоді, дивись виходить у мене буде, ну займатись там виходить парень, тут один, тоді вже якби вони там прийдуть, вони виходить, ну.

ОСОБА_4 - Так, а коли вони приїжджають?

ОСОБА_8 - Ну, може вони приїдуть і сьогодні.

ОСОБА_41 - Так, а що вони сьогодні, зараз приїжджають, щоб переночувати?

ОСОБА_8 - Ну, так. Ну, діло в тому, що виходить отако.

ОСОБА_4 - Хай тоді вже зранку приїжджають, ну це класна моя вам порада, бо тут зараз дві години там плюс-мінус і вже буде темніть .

ОСОБА_8 - Ну, в принципі, ну, вони ще поки їдуть. Тобто, в принципі, в мене якби, в мене там свої питання є. Я, якби виходить, я людині пояснив, що де поставити, зрозумів, якби там, ну, тобто тут немає питань.

ОСОБА_4 - Ну, а що де ставити (1-2сл.), просто з міським головою дивилися біля цього стовпа, тобто.

ОСОБА_8 - Ну, в принципі, ну, покажеш де воно виходить, де його краще поставити.

ОСОБА_4 - На нашу думку?

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_4 - Ну, ми думали тут, у нас де стовп стоїть, як (1-2сл.).

ОСОБА_8 - Ага.

ОСОБА_4 - Тут є живлення, тобто електроенергія.

ОСОБА_8 зрозумів.

ОСОБА_4 - Там розетка є, на тому стовпі, що просто (1сл.) буде. Бо, якщо тут десь в іншому місці, ні, ну можна звісно там (1сл.), я думаю.

ОСОБА_8 - Ну, я зрозумів, тобто, ну якби там виходить, дивись, взагалі мене не буде тут, мабуть найближчі дві неділі, тобто, якби все. Я в принципі, якби, як ми і домовлялись, тобто, я нічого там.

ОСОБА_4 - Це ви як? На місяць вперед?

ОСОБА_8 - Так, ну скільки? (рахує гроші) Так, як в аптеці.

ОСОБА_4 - Тут зараз маски шоу не буде?

ОСОБА_8 - Ну, в загалі виходить тоді, якби, ну, щоб спокійно працювати.

ОСОБА_4 - Ну, (1сл.) стабільно працювати.

ОСОБА_8 - Ну, тобто виходить, щоб я міг бути вже спокійним,що я працюю, ніхто ніякі мене, якби сказати, ну там поліція, чи МНС, щоб зрозумів, там не наїжджали.

ОСОБА_4 - Ну, я ж говорю, у вас є там дозвіл, це ж не те що ви.

ОСОБА_8 - Ну, оце дивись, виходить питання, якби, до прикладу, які можуть станції прийти, задати мені питання?

ОСОБА_4 - Та, хто завгодно може підійти до вас і задати питання. Теж саме, там банально кажучи поліція.

ОСОБА_8 - Ну, в принципі, я тебе зрозумів. Ну, оці горки, ну якби, що вони планують ?

ОСОБА_4 - Ну, поки думаю працювати наскільки я знаю, а там, як довго, ну тобто не знаю.

ОСОБА_8 - Я зрозумів, добре тоді.

ОСОБА_4 - Так, а що дивіться, ви мені дали на перед.

ОСОБА_8 - Так, просто виходить, я ж тобі кажу, що я просто уїжджаю і все.

ОСОБА_4 - Ні, я зрозумів. Я за те, що може тут, я не знаю, ваші пацани тут будуть працювати.

16 годин 45 хвилин запис завершено.

Суд встановив, що після одержання грошових коштів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку на місці де здійснювалась передача грошових коштів в робочому кабінеті ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень, що також підтверджується протоколом про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06 вересня 2022 року (т1. а.с. 213-214).

Відповідно до протоколу огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 05.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено 10 000 грн спеціально помічених коштів для вручення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеного протоколу Отримані офіційним шляхом гривні номіналом 500 гривень, в кількості 17 (сімнадцять) штук, номіналом 200 гривень, в кількості 6 (шість), номіналом 100 гривень, в кількості 3 (три) штуки які мають наступні номери та серії: УИ 6084069, ХБ8640362, EЄ5551121, ЄГ4415563, УX6401344, УК6372912, ХГ0478415, AE7339478, УБ7977690, АП2535247, ЕГ1767684, 3B6034217, ЦА5977060, AP0701166, ЄЗ7100467, КЄ9072225, УЖ5266725, ВИ0082308, 3A9692955, AH2993911, CB9425246, ЗA2971986, AK6181297, ТБ5807499, BE6369665, ЦБ2828425. Перед проведенням огляду та вручення коштів на копіювальному апараті виготовлено 9 (дев`ять) аркушів копій вищевказаних купюр, на яких проставлені підписи понятих та які додаються до даного протоколу. Вказані грошові купюри було оброблено препаратом «Промінь -1». Після чого проведено відібрання зразку спеціального препарату «Промінь - 1» на марлевий тампон, який помічено до паперового пакету №1, а також виготовлено контрольний зразок чистої марлі який поміщений до паперового пакету №2. Вказані грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_49 , які необхідні під час проведення контролю за вчиненням злочину слідчого експерименту - т. 1 а.с. 216-217.

Відповідно до протоколу обшуку у невідкладних випадках від 05.09.2022 у кабінеті № 2 Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, адреса: м.Помічна, вул. Перемоги, 91, з додатком SD-флешкарта 16 Gb, під час якого вилучено грошові кошти 10 000 грн та мобільний телефон iPhone XR. Вилучені грошові кошти номіналом по 500 гривень (17 шт.), по 200 гривень (6 шт.) по 100 гривень (3 шт.) з такими номерами: УИ 6084069, ХБ8640362, EЄ5551121, ЄГ4415563, УX6401344, УК6372912, ХГ0478415, AE7339478, УБ7977690, АП2535247, ЕГ1767684, ЗB6034217, ЦА5977060, AP0701166, ЄЗ7100467, КЄ9072225, УЖ5266725, ВИ0082308, ЗA9692955, AH2993911, CB9425246, 3A2971986, AK6181297, ТБ5807499, BE6369665, ЦБ2828425 (т. 1 арк. 227-235). Також в судовому засіданні оглянуто відео проведення обшуку № 2 Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 06.09.2022, яким оглянуто мобільний телефон iPhone XR, у якому знаходилася сім-карта Vodafone НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу освідування особи від 05.09.2022 на підставі постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 05.09.2022 та постанови про освідування особи від 05 вересня 2022 року, згідно з яким проведено освідування ОСОБА_4 , отримано сухі та вологі змиви з правої та лівої долонь (т. 1 арк. 241-242).

Відповідно до протоколу обшуку затриманого ОСОБА_4 від 05.09.2022, проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 - т.2 а.с. 70.

Відповідно до протоколу обшуку особи від 05.09.2022, згідно з яким, проведено обшук у кабінеті № 9 та 13 Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, адреса: м.Помічна, вул. Перемоги, 91, з додатком SD-флешкарта 16 Gb, під час якого вилучені оригінали документів (т. 2 арк. 1-14). Також в судовому засіданні оглянуто відео проведення обшуку № 9 та 13 Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу обшуку затриманого ОСОБА_3 від 05.09.2022, згідно з яким проведено обшук затриманої особи та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi синього кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та сім карту за телефоном НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , - які упаковані до спец пакету - т.2 а.с. 60.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-22/7289-ФХД від 31.10.2022 за результатами судової експертизи, на наданих на дослідження 17 (сімнадцяти) банкнотах номіналом по 500 гривень серії та номери: №EЄ5551121, №ЄГ4415563, №ХГ0478415 №AE7339478, №AI2535247, №ET1767684, №ЗB6034217, №AP0701166, №ЄЗ7100467, №ВИ0082308, №ЗА9692955, №АН2993911, №ЗА2971986, №АК6181297, №ВЕ6369665, №ЦБ2828425, №ВЄ9072225; 6(шести) банкнотах номіналом по 200 гривень кожна серії та номери - №ХБ8640362, №УК6372912, №ЦА5977060, №УЖ5266725, №СВ9425246, №ТБ5807499; 3(трьох) банкнотах номіналом по 100 гривень кожна серії та номери - УИ6084069, УX6401344, УБ7977690 наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданих на дослідження тампонах пойменованих в постанові про призначення експертизи як сухий змив з правої руки ОСОБА_4 та вологий змив з правої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальних хімічних речовин - не виявлено. На наданих на дослідження тампонах поіменованих в постанові про призначення експертизи як сухий змив з лівої руки ОСОБА_4 та вологий змив з лівої руки ОСОБА_4 нашарування спеціальних хімічних речовин - не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданих на дослідження банкнотах, має спільну родову належність з наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини - т. 2 а.с. 171-184.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-22/9165-ДД від 15.11.2022 за результатами судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого надані на дослідження: грошові банкноти Національного банку України, в кількості 17 (сімнадцяти) купюр, номіналом 500 гривень кожна, серій та номерів: ЄЗ 7100467, 2021 року випуску; ЗА 9692955, 2021 року випуску; ЦБ 2828425, 2015 року випуску; ЗВ 6034217, 2021 року випуску; ЄГ4415563, 2021 року випуску; АК 6181297, 2021 року випуску; ВЄ 9072225, 2018 року випуску; ЕЄ 5551121, 2021 року випуску; ВИ 0082308, 2018 року випуску; ЗА 2971986, 2021 року випуску; ХГ 0478415, 2015 року випуску; АР 0701166, 2021 року випуску; ЕГ 1767684, 2021 року випуску; АН 2993911, 2021 року випуску; АП 2535247, 2021 року випуску; ВЕ 6369665, 2018 року випуску; АЕ7339478, 2018 року випуску відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Питання " - Якщо ні то яким способом вони виготовлені?" - не вирішувалось, оскільки грошові банкноти Національного банку України, в кількості 17 (сімнадцяти) купюр, номіналом 500 гривень кожна, серій та номерів: ЄЗ 7100467, 2021 року випуску; ЗА 9692955, 2021 року випуску; ЦБ2828425, 2015 року випуску; ЗВ 6034217, 2021 року випуску; ЄГ 4415563, 2021року випуску; АК 6181297, 2021 року випуску; ВЄ 9072225, 2018 року випуску; ЕЄ 5551121, 2021 року випуску; ВИ 0082308, 2018 року випуску; ЗА 2971986,

2021 року випуску; ХГ 0478415, 2015 року випуску; АР 0701166, 2021 року випуску; ЕГ 1767684, 2021 року випуску; АН 2993911, 2021 року випуску; АП 2535247, 2021 року випуску; ВЕ 6369665, 2018 року випуску; АЕ 7339478, 2018 року випуску відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Надані на дослідження: грошові банкноти Національного банку України в кількості 6 (шести) купюр, номіналом 200 гривень кожна, серій та номерів: УК/6372912, 2014 року випуску; УЖ 5266725, 2014 року випуску; ТБ 5807499 2014 року випуску; ХБ 8640362, 2014 року випуску; СВ 9425246, 2014 року випуску; ЦА 5977060, 2014 року випуску відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Питання " - Якщо ні то яким способом вони виготовлені?" - не вирішувалось, оскільки грошові банкноти Національного банку України, в кількості 6 (шести) купюр, номіналом 200 гривень кожна, серій та номерів: УК6372912, 2014 року випуску; УЖ 5266725, 2014 року випуску; ТБ 5807499, 2014 року випуску; ХБ 8640362, 2014 року випуску; СВ 9425246, 2014 року випуску; ЦА 5977060, 2014 року випуску відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Надані на дослідження: грошові банкноти Національного банку України, в кількості 3 (трьох) купюр, номіналом 100 гривень кожна, серій та номерів: УИ 6084069, 2014 року випуску; УХ 6401344, 2014 року випуску; УБ7977690, 2014 року випуску відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Питання " - Якщо ні то яким способом вони виготовлені?" - не вирішувалось, оскільки грошові банкноти Національного банку України, в кількості 3 (трьох) купюр, номіналом 100 гривень кожна, серій та номерів: УИ 6084069, 2014 року випуску; УХ 6401344, 2014 року випуску; УБ 7977690, 2014 року випуску відповідають аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.2 а.с.228-244).

Суд також дослідив обставини справи щодо інкримінованого кримінального правопорушення та зазначає, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 28.07.2022, адресована Помічнянському міському голові ОСОБА_3 , у якій він просить дозволу встановити на центральній площі міста дитячий майданчик (надувну гірку) (т. 2 арк. 16).

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 21.07.2022, зареєстрованої в реєстрі за № 1427, ОСОБА_9 , уповноважив ОСОБА_8 , представляти його інтереси та вести справи як фізичної особи-підприємця, а саме приймати участь в аукціонах, торгах, тендерах, щодо чого підписувати подавати та підписувати відповідні заяви, довідки та документи в підприємствах установах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та належності, перед фізичними особами- підприємцями, фізичними особами з питань пов`язаних з веденням підприємницької діяльності. Разом з цим, ОСОБА_8 надано право брати участь у переговорах з усіх питань, що стосуються наданих повноважень, подавати документи, включаючи заяви, одержувати кореспонденцію, в тому числі грошову та посилкову. Довіреність видана строком на шість місяців та дійсна до 21.01.2023 (т. 2 арк. 19). Також в матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_8 (т. 2 арк. 17-18).

Відповідно до копії журналу реєстрації звернень громадян Помічнянської міської ради, у якому під № 136 значиться заява ОСОБА_8 від 28.07.2022 (т. 2 арк. 24-27).

Також в матеріалах справи є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.10.2020 щодо елементів дитячого майданчика з додатком, який містить детальний список усіх елементів ігрового та спортивного обладнання, на які поширюється дія висновку (т. 2 арк. 20-23).

Відповідно до листа голови Помічнянської міської ради від 29.07.2022 № П-136, підписаний ОСОБА_3 та адресований ОСОБА_8 , у якому зазначено, що виконавчий комітет Помічнянської міської ради не заперечує проти розміщення надувного дитячого майданчика (надувної гірки) на центральній площі міста (т. 1 арк. 215, т.2 а.с.15).

Також суд в судовому засіданні дослідив доручення на проведення негласних слідчих дій від 15.08.2022, 23.08.2022, від 06.09.2022 - т.1 а.с.165,171, т.2 а.с.71, ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2022 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_50 , ОСОБА_4 - т.1 а.с.185-192.

Також суд встановив, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 надано дозвіл на проникнення до адміністративної будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м.Помічна, вул.Перемоги, 91, право власності на яку не зареєстровано, фактичним володільцем якої являється Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, для проведення обшуку, у невідкладних випадках, з метою врятування речей 05.09.2022 в період часу з 17:40 по 19:18 годину, в ході якого в приміщенні кабінету №2 виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 500 гривень кожна купюра у кількості 17 купюр серії та номери - ЕЄ5551121, ЄГ4415563, ХГ0478415, АЕ7339478, АП2535247, ЕГ1767684, ЗВ6034217, АР0701166, ЄЗ7100467, ВИ0082308, ЗА9692955, АН2993911, ЗА2971986, АК6181297, ВЕ6369665, ЦБ2828425, КЄ9072225, номіналом 200 гривень кожна купюра у кількості 6 купюр серії та номери - ХБ8640362, УК6372912, ЦА5977060, УЖ5266725, СВ9425246, ТБ5807499, номіналом 100 гривень кожна купюра у кількості 3 купюри серії та номери - УИ 6084069, УХ6401344, УБ7977690 на загальну суму 10 000 гривень та мобільний телефон марки Apple модель Iphone XR IMEI НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 -т.2 а.с. 122-124.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022, надано дозвіл на проникнення до адміністративної будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м.Помічна, вул.Перемоги, 91, право власності на яку не зареєстровано, фактичним володільцем якої являється Помічнянська міська рада, Новоукраїнського району Кіровоградської області, з метою проведення обшуку у невідкладних випадках, задля врятування речей 05.09.2022 в період часу з 17:40 по 19:18 годину в ході якого в приміщенні кабінету №9 виявлено та вилучено: оригінал заяви ОСОБА_8 від 28.07.2022 вх. П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія паспорту ОСОБА_8 на 2 аркушах, копія РНОКПП ОСОБА_8 на 1 аркуші, копія довіреності № 1427 від 21.07.2022 на 1 аркуші, копія висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи № 12.2-18-1/29579 від 12.10.2020 з додатками на 4 аркушах, оригінал відповіді ОСОБА_3 № П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія титульного листа журналу реєстрації пропозицій заяв та скарг 2022 рік на 1 аркуші, копія журналу реєстрації звернень громадян на 3 аркушах, та у приміщенні кабінету № 13 виявлено та вилучено оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 № 01-14/159/1-10 від 23.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_3 №01.02/2-18/5413/0.28 від 28.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа № 20357372683285341636 про перевірку ОСОБА_4 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_3 №18/04/22396 від 23.12.2020 на 2 аркушах, оригінал витягу з рішення № 26 від 25.03.2021 на 1 аркуші, оригінал розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючими справами виконкому до рішення виконкому міської ради від 25.03.2021 № 23 на 3 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження від 28.11.2017 на 1 аркуші, попередження про обмеження від 28.11.2017 на 2 аркушах, оригінал Присяги ОСОБА_4 від 28.11.2017 на 1 аркуші, оригінал розпорядження Помічнянського міського голови від 11.12.2020 № 90-к на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 10.12.2020 № 20 на 1 аркуші, Постанова від 11.11.2020 № 30 про реєстрацію депутатів на 2 аркушах, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 2 на 1 аркуші, оригінал присяги ОСОБА_3 від 25.11.2020 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 15 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 20.01.2021 № 100 на 1 аркуші, оригінал попередження про обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 2 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 1 аркуші, копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 на 3 аркушах - т.2 а.с.113-116.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2022, накладено арешт на майно, яке вилучено 05.09.2022, під час проведення обшуку у невідкладних випадках кабінетів № 2, №9 та №13 Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м.Помічна, вул. Перемоги, 91, та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: оригінал заяви ОСОБА_8 від 28.07.2022 вх. П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія паспорту ОСОБА_8 на 2 аркушах, копі РНОКПП ОСОБА_8 на 1 аркуші, копія довіреності № 1427 від 21.07.2022 на 1 аркуші, копія висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи № 12.2-18-1/29579 від 12.10.2020 з додатками на 4 аркушах, оригінал відповіді ОСОБА_3 № П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія титульного листа журналу реєстрації пропозицій заяв та скарг 2022 рік на 1 аркуші, копія журналу реєстрації звернень громадян на 3 аркушах, та в кабінеті № 13 виявлено та вилучено оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 № 01-14/159/1-10 від 23.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 №01.02/2-18/5413/0.28 від 28.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа №20357372683285341636 про перевірку ОСОБА_4 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 № 18/04/22396 від 23.12.2020 на 2 аркушах, оригінал витягу з рішення № 26 від 25.03.2021 на 1 аркуші, оригінал розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючими справами виконкому до рішення виконкому міської ради від 25.03.2021 № 23 на 3 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження від 28.11.2017 на 1 аркуші, попередження про обмеження від 28.11.2017 на 2 аркушах, оригінал Присяги ОСОБА_4 від 28.11.2017 на 1 аркуші, оригінал розпорядження Помічнянського міського голови від 11.12.2020 № 90-к на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 10.12.2020 № 20 на 1 аркуші, Постанова від 11.11.2020 № 30 про реєстрацію депутатів на 2 аркушах, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 2 на 1 аркуші, оригінал присяги ОСОБА_3 від 25.11.2020 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 15 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 20.01.2021 № 100 на 1 аркуші, оригінал попередження про обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 2 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 1 аркуші, копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 на 3 аркушах. Також накладено арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені 05.09.2022 у період часу з 16 години 52 хвилину по 18 годину 50 хвилин у ході проведення обшуку кабінету № 2 Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м.Помічна, вул. Перемоги, 91, у ході проведення якого виявлено та вилучено: заздалегідь ідентифіковані грошові кошти номіналом 500 гривень кожна купюра у кількості 17 купюр серії та номери - ЕЄ5551121, ЄГ4415563, ХГ0478415, АЕ7339478, АП2535247, ЕГ1767684, ЗВ6034217, АР0701166, ЄЗ7100467, ВИ0082308, ЗА9692955, АН2993911, ЗА2971986, АК6181297, ВЕ6369665, ЦБ2828425, КЄ9072225, номіналом 200 гривень кожна купюра у кількості 6 купюр серії та номери - ХБ8640362, УК6372912, ЦА5977060, УЖ5266725, СВ9425246, ТБ5807499, номіналом 100 гривень кожна купюра у кількості 3 купюри серії та номери - УИ 6084069, УХ6401344, УБ7977690 на загальну суму 10000 гривень та мобільний телефон марки Apple модель Iphone XR IMEI НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 - т.2 а.с.139-142.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2022, накладено арешт у кримінальному провадженні №42022120000000119 від 08.08.2022 року на: земельну ділянку з кадастровим номером 4822083800:26:007:0068, площею 0.1282га, яка відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ; житловий будинок, загальна площа 36.7(кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - т.2 а.с.188-192.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2022, накладено арешт у кримінальному провадженні №42022120000000119 від 08.08.2022 року на: автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_8 , 2020 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 - т.3 а.с.4-6.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2022, накладено арешт у кримінальному провадженні №42022120000000119 від 08.08.2022 року на: житловий будинок, загальна площа 63.1(кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - т.2 а.с.196-201.

Крім того суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.09.2022 та про передачу на зберігання речових доказів від 04.10.2022, від 15.11.2022, 13.12.2022.

VI.Позиція сторони захисту ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення будь-яких переконливих доказів вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення суду не надано вину його не доведено, будь-яку норму закону не порушено.

1.1 Покази заявлених стороною обвинувачення свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_51 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 жодних даних щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 не містять.

1.2 Щодо показів заявника ОСОБА_8 , то сторона захисту ставиться до них критично з підстав невідповідності фактичним обставинам справи.

Якщо уважно вивчити покази ОСОБА_8 , то буде така картина:

Дані щодо першого знайомства ОСОБА_8 з власником ігрових аукціонів ОСОБА_9 у 2019 році в місті Залізний Порт Херсонської області спростовано показами ОСОБА_9 , який стверджує, що із заявником він познайомився в м. Олександрія Кіровоградської області після початку активних бойових дій, тобто після 24.02.2022 року (за яких обставин не пам`ятає).

Дані щодо перевезення з міста Харкова та перебування надувної гірки тривалий час за місцем проживання ОСОБА_8 спростовано показами ОСОБА_9 , який стверджує, що питанням встановлення та функціонування атракціонів він не займався, гірку в Кіровоградську область не перевозив.

Дані щодо уточнення заявником у ОСОБА_9 конструкції надувної гірки (чи потребує вона підключення до стаціонарного джерела електроживлення чи запитується від альтернативного джерела), спростовано показами ОСОБА_9 , який стверджує, що не володіє такими даними і, як наслідок, не надавав і не міг надавати відповідні технічні пояснення.

Дані щодо «необхідності узгодження» місця встановлення надувної гірки з начальником Помічнянського комбінату коммунальних підприємств, кабінет якого ніби-то розташований в адміністративному приміщенні Помічнянської міської ради, спростовано показами начальника ПККП ОСОБА_22 (насправді офіс ОСОБА_22 розташований в 1 км від міської ради).

Дані щодо «вимагання» коштів, інших матеріальних благ з боку начальників відділу освіти ОСОБА_26 , спростовано показами ОСОБА_54 .

Дані щодо «вимагання» коштів ОСОБА_3 за позитивне вирішення питання стосовно надання дозволу на розміщення надувної гірки, спростовано показаннями як самого ОСОБА_8 , який у суді стверджує, що при відвідуванні кабінету міського голови 18.08.2022 той відразу без жодних умов надав вказівку підлеглим з`ясувати стан розгляду заяви та дав у розпорядження видати заявнику дублікат відповідного дозволу від 29.07.2022 (оригінал було відправлено поштою), так і за матеріалами НСРД.

Таким чином, на думку cторони захисту, до правдивих можна віднести лише показання ОСОБА_8 , що всі його дії, пов`язані із контактами з ОСОБА_3 та іншими посадовими особами Помічнянської міської ради, повністю відповідали «легенді» та «лінії поведінки», які йому відпрацювали представники відповідного правоохоронного органу.

Дані НСРД.

В ході досудового розслідування відповідним органом СБУ проводились негласні слідчі розшукові дії. Проте жодних доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у злочинній змові у скоєнні зазначеного правопорушення суду не надано.

Навпаки, у вивчених судом аудіо та відеодоказах ОСОБА_3 (вже після надання дозволу на розміщення атракціону) ставить перед ОСОБА_8 цілком слушне питання щодо варіантів підключення атракціону (надувна гірка) до джерела живлення електроенергії та як наслідок подальшого оформлення оплати спожитої електроенергії за прикладом попереднього орендаря аналогічного атракціону.

Документи вилучені в процесі проведення обшуку.

В процесі обшуку службових кабінетів міської ради будь-яких речових доказів (документів), які б свідчили про можливу протиправну діяльність ОСОБА_3 , не виявлено.

Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, сторона захисту вважає, що, забезпечуючи дотримання принципу змагальності кримінального провадження, передбаченого ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим він підлягає визнанню невинуватим та виправданню.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

VІI.Позиція сторони захисту ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Так, до Управління СБУ в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_7 із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Помічнянської міської ради, а саме міського голову м. Помічна ОСОБА_3 та начальника відділу освіти Помічнянської міської ради ОСОБА_26 , які під час особистої бесіди з ним вимагали неправомірну вигоду в сумі десять тисяч грн за надання в користування земельної ділянки в м.Помічна для розташування надувної гірки. При цьому необхідно зауважити, що дата написання даної заяви ОСОБА_14 відсутня. Також відсутнє в заяві згадування про обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викликає здивування і той факт, що дана заява зареєстрована 04.08.2022 за № П-108, резолюція на заяві (без реєстрації) накладена 02.08.2022, згідно з якою доручається провести перевірку викладених фактів та скерувати за належністю. Однак, всупереч накладеної резолюції, вже 05.08.2022 заява скеровується до прокуратури Кіровоградської області без проведення перевірки, про що свідчить і зазначення в додатку до супровідного листа: додаток - заява на одному аркуші за підписом начальника УСБУ в області. Прізвище ОСОБА_16 відсутнє як у заяві ОСОБА_8 , так і у супровідному листі начальника УСБУ в області.

Захисник зазначила, що прокуратурою 08.08.2022 внесені відомості до ЄРДР на підставі зазначеної заяви, але з доволі незрозумілим походженням: «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень». Того, що це заява конкретної особи, не зазначається. Які матеріали правоохоронних органів це могли бути, якщо звертаю увагу суду на наступне: дата звернення ОСОБА_14 до СБУ на заяві відсутня, резолюція накладена 02.08.2022 (це вівторок), зареєстрована СБУ 04.08.2022 (це четвер), надіслана (до прокуратури 05.08.2022 (це п`ятниця), 6 і 7 серпня 2022 року - вихідні дні, а 8 серпня реєструється кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних органів. При цьому сторона захисту звертає увагу, що заяву до Помічнянської міської ради ОСОБА_8 надав 28.07.2022 року, зазначивши адресу не ту, яка вказана в заяві до СБУ: м. Новоукраїнка, вул. Достоєвського, 2 (очевидно, з метою не отримати відповіді і мати причину відвідування міської ради), зареєстрована дана заява 29.07.2022, тобто в п`ятницю, а вже у вівторок на заяву ОСОБА_14 накладається резолюція. Дуже багато питань з даного приводу.

Крім того довіреність ОСОБА_10 видана 21 липня 2022 року. Причому даною довіреністю, яка, не містить у порушення вимог законодавства паспортні дані як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси саме ОСОБА_10 та вести його справи як ФОП. Далі, відповідно до довіреності, надається право брати від його імені участь у переговорах з усіх питань, що стосуються наданих повноважень, подавати від його імені документи, включаючи заяви; одержувати кореспонденцію, що надходитиме на його ім`я, в тому числі грошову та посилкову. Отже, довіреність надана саме на дії від імені довірителя як ФОП. При цьому стороною захисту було надано суду роздруківку витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_10 , де чітко визначено сферу його діяльності. При цьому КВЕД 93.21 - функціювання атракціонів, в переліку облікованої діяльності відсутній. Відсутні види діяльності навіть приблизно близькі до надання таких послуг.

Також, всупереч довіреності, ОСОБА_8 подає документи від свого імені, з невірною адресою, веде розмови про встановлення гірки, якої немає, знову-таки всупереч довіреності, навіть у суді заявляє, що хотів підзаробити, у той час як уповноважений вести справи в інтересах ФОП ОСОБА_10 . А тому неправдивість даних показів навіть не потребує доведення.

ОСОБА_10 , не маючи права займатися діяльністю, пов`язаною з функціюванням атракціонів, не зміг пояснити суду жодних обставин. «Була гірка?», відповідь: «Бухгалтер все знає, була на складі, чи є - не знаю, склад постраждав від вибуху». «Коли? На початку війни чи пізніше?». Відповідь: «На початку», «Ще до літа?», «Мабуть, так, бухгалтер знає». Де бухгалтер, хто бухгалтер - ОСОБА_10 повідомити не зміг.

Тобто чи була гірка, чи не була, у тому числі на час звернення з відповідною заявою ОСОБА_14 , він не зміг пояснити. Але з того, що вдалося дослідити в суді, такої гірки не існувало, що підтверджується тим, що з часу звернення до міської ради по сьогодні ту гірку ніхто не бачив і встановлена вона не була, незважаючи на погодження.

При цьому повідомив, що з ОСОБА_8 познайомився в Олександрії ; з друзями вони не були. Познайомилися в 2022 році.

Далі, ОСОБА_8 , як він пояснив суду, з ОСОБА_10 познайомився в травні 2019 року під час відпустки в Залізному Порту. У березні 2022 року (тільки почалася війна!) намагався додзвонитися до ОСОБА_10 , не додзвонився, а в середині літа - на початку липня - він йому зателефонував і сказав, що у нього 2-3 комплекти майданчиків, його потрібно вивезти з Харкова, при цьому ОСОБА_10 таких показів не підтвердив. «Я вирішив, що в Помічної у мене сестра без роботи, от щоб і займалася». З ОСОБА_17 зустрівся в коридорі, була ОСОБА_12 ; спілкувалися з приводу гірки, я їм повідомив, що займаюся фермерським господарством. При цьому нібито ОСОБА_12 попросила допомогти продуктами харчування, кабанчик, наприклад, який (зі слів ОСОБА_14 ) вартує 10-12 тисяч. У той же день чи на наступний ОСОБА_14 поїхав і написав заяву.

Далі ОСОБА_14 каже про те, що ОСОБА_17 його послав до ОСОБА_13 , кабінет якого знаходився в приміщенні міськради, який запевнив його, що можливості поставити гірку в нього не буде, з чого ОСОБА_14 зрозумів, що йому прийдеться платити гроші, і звернувся до СБУ в м.Новоукраїнка. Також у поясненні, наданому суду, ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_16 під час написання заяви до СБУ був йому незнайомий, він був у відпустці (звідки це відомо ОСОБА_8 .? Він збирав дані про керівництво міськради?). Також з моменту подачі заяви, як пояснив ОСОБА_14 , він діяв за інструкціями СБУ, які були такими: передати кошти. Також даний свідок пояснив, що про факт вимагання грошей він дізнався від ОСОБА_17 ; ОСОБА_16 не пропонував, він з`явився в кінці. Далі свідок пояснив, що не пояснював ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , що електроенергія не потрібна.

Однак покази основного свідка - ОСОБА_14 дуже різняться з іншими особами, допитаними в суді в якості свідків.

Зокрема, не співпадає місце і час знайомства ОСОБА_14 з ОСОБА_10 , інші дані про їх домовленості; свідок ОСОБА_13 категорично заперечив, що до нього підходив ОСОБА_14 з питанням щодо встановлення гірки, а також пояснив, що кабінету в приміщенні міськради в нього немає, кабінет знаходиться взагалі в іншому приміщенні на відстані від міськради. Також і свідок ОСОБА_12 , на яку, до речі, і було написано заяву, категорично заперечила вимагання в ОСОБА_14 грошей, тим більше кабанчика. Яким чином дані матеріали можуть стосуватися ОСОБА_4 , який на час подачі заяви до СБУ знаходився у відпустці - незрозуміло. До того ж захисник зауважує, що рішення щодо ОСОБА_12 не прийнято, про проведення щодо неї НСРД не повідомлено. До того ж прокурором не відкривалися матеріали, які свідчать про розмову ОСОБА_14 з даними особами, на яких він вказує у заяві, тому захисник вважає доводи ОСОБА_14 надуманими, а повідомлення - неправдивим. При цьому захисник звертає увагу: за питанням встановлення надувної гірки вже прийняте позитивне рішення, і ніяких підстав для звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів у ОСОБА_14 немає.

Також сторона захисту звертала увагу суду, що заяву ОСОБА_14 пише до міськради, зазначаючи іншу адресу; йому надано відповідь про можливість встановлення гірки і пояснено, що іншої відповіді не буде у зв`язку із відсутністю Правил благоустрою. Проте вказаний лист дозволяє йому розташувати гірку на площі для розваження дітей громади, які і так живуть у складний час, з обмеженнями через військову агресію РФ.

Однак ОСОБА_14 наполегливо ходить до міськради, незрозуміло з якою метою (тобто мета зрозуміла - створити штучно нібито скоєння кримінального правопорушення). Кожного разу говорить, що гірка вже їде, але гірки як такої до 05.09.2022 не було, незважаючи на дозвіл, і в подальшому не було встановлено. Захисник наголошує, що гірку й не могло бути встановлено, оскільки її не існувало, як і права на зайняття такою діяльністю ОСОБА_10 , що підтверджено документально.

Також захисник звернула увагу суду, що відсутність допиту дуже важливого свідка під час досудового розслідування, а саме ОСОБА_10 , а також відсутність встановлення і допиту його бухгалтера, оскільки такий «крутий» бізнесмен нічого не знає про свою діяльність, навіть про наявність у нього гірки, посилаючись на бухгалтера, дані якого він також не зміг озвучити. При цьому факт відсутності будь-якої змови між обвинуваченими чітко підтверджується матеріалами НСРД. Жодної розмови, жодного навіть натяку на такі неправомірні дії не зафіксовано.

Також у судовому засіданні, що відбулося в липні 2024 року, прокурор закінчив оголошення письмових доказів, матеріалів НСРД, а також було продемонстровано відеозйомку протоколу обшуку. Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №42022120000000119 від 08.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як доказ надано протокол обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_16 , який відбувся 05.09.2022, на якому, в основному, і ґрунтується обвинувачення. У зв`язку із тим, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а при проведенні процесуальної дії допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, визнати останній недопустимим доказом з огляду на наступне.

Нерідко правоохоронці, здійснюючи досудове розслідування, вдаються до методів, які прямо суперечать завданням кримінального провадження. Довільне трактування положень Кримінального процесуального кодексу України та зловживання недосконалістю юридичної техніки процесуального закону мають наслідком грубе порушення прав людини, що закріплено у ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 КПК України, що в сукупності складають кримінально-процесуальне законодавство України, яким визначається порядок кримінального провадження на території України.

Право на недоторканність житла або іншого приміщення не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та у порядку, чітко визначених у законі. Підстави для такого обмеження передбачені в ст. 233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Цією самою статтею визначено, що правоохоронці мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Саме правова конструкція «врятування майна» доволі часто неправомірно трактується правоохоронцями як «врятування речових доказів», що повністю не відповідає букві й духу закону. Використовуючи таку підставу для проникнення до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді, представники сторони обвинувачення мають штучні мотиви для обмеження цього фундаментального права, що нівелює механізм законодавчого захисту недоторканності приватного володіння.

Захисник зауважила, що здійснюючи невідкладне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою порятунку майна, орган досудового розслідування не може наперед встановити, що речі, гроші, інші цінності тощо, які знаходяться у такому житлі чи володінні, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди чи набуті кримінально протиправним шляхом. Здійснюючи «порятунок» майна у випадках, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор не в змозі оцінити таке майно на предмет відповідності критеріям ст. 98 КПК України. За таких обставин зазначені суб`єкти передусім вживають негайних заходів з метою збереження майна та забезпечення його схоронності.

Крім того захисник вказала суду, що доцільно розрізняти цілі невідкладного обшуку та обшуку, що проводиться після постановлення ухвали слідчого судді. В останньому випадку метою проведення такої слідчої дії є, зокрема, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (ч. 1 ст. 234 КПК України), а не порятунок майна в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України. Буквальне тлумачення цих норм свідчить, що ініціюючи обшук у порядку ст. 234 КПК України, орган досудового розслідування володіє достатньою сукупністю доказів, зібраних заздалегідь, які дають підстави дійти висновку, що у конкретному житлі чи іншому володінні певної особи перебуває конкретне майно, що відповідає визначеним ознакам речового доказу, закріпленим у ст. 98 КПК України. Зміст положень ч. 3 ст. 233 КПК України («невідкладність випадків», «врятування майна» без вказівки на відношення до кримінального правопорушення) свідчить, що ними охоплюються ситуації, коли орган досудового розслідування наперед не знає, чи майно, якому загрожує знищення, підлягає конфіскації або іншим заходам забезпечення, однак вживає заходів з метою його порятунку.

Однак у даному провадженні вилучені гроші були визнані речовим доказом і є ключовим доказом разом із протоколом обшуку, тобто відбувався не порятунок майна, а відшукання майна, яке було здобуте нібито під час вчинення кримінального правопорушення. Але чи був цей випадок невідкладним? За наявними письмовими доказами це не підтверджується, що свідчить про інше.

Так, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 08.08.2022 року, тобто за місяць до проведення обшуку. Вноситься клопотання про проведення НСРД, проводяться інші процесуальні дії, але ухвала на проведення обшуку не отримується; відповідне клопотання до слідчого судді не подається. Однак як доказ суду надаються постанова про освідування особи (ОСОБА_58) та постанова про відібрання зразків для проведення експертизи, які надруковані прокурором з вказаним містом складання постанов - м. Кропивницький, з датою 05.09.2022 року. Тобто прокурор підготував відповідні постанови, будучи впевненим у позитивному результаті неправомірних провокативних дій заявника, а ухвала на проведення обшуку з невідомих причин не отримана. Отже, у даному випадку проведення обшуку не було невідкладним.

Щодо самого обшуку. Так, згідно з протоколом та іншими документами, обшук в службовому кабінеті ОСОБА_4 проводився 05.09.2022 року з 16:52 год до 18:50 год. З вказаного часу ОСОБА_4 вважався затриманим, оскільки був позбавлений можливості переміщатися та був вимушений залишатися поряд із службовими особами, що відповідає даним слідства про час затримання. Таким чином, із 16:52 05.09.2022 року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.

Однак у порушення ч.1 ст.48, п.3 ч.3 ст.42 КПК України ОСОБА_4 не надано можливості мати адвоката, що є порушенням права на захист. Відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема таке діяння як порушення права на захист. Також до протоколу обшуку ОСОБА_58 нібито роз`яснюється ст. 59 Конституції України, однак підпис про його ознайомлення в протоколі обшуку відсутній. Взагалі в даному протоколі немає жодного підпису ОСОБА_4 , що суперечить вимогам КПК України до таких документів. Відсутні дані і підпис особи, якій вручено копію протоколу обшуку, що свідчить про те, що копія протоколу нікому не вручалася. Отже, протокол обшуку складено з порушенням ст. 104 КПК України.

Також, відповідно до протоколу, обшук в приміщенні кабінету ОСОБА_4 проведено у невідкладних випадках до постановлення ухвали суду. Відповідно до вимог законодавства слідчий 06.09.2022 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_56 на проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вул. Перемоги, 91, фактичним володільцем якої є Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, який було проведено у невідкладних випадках з метою врятування речей 05.09.2022 року в період часу з 17:40 год до 19:18 год, в ході якого в кабінеті №2 виявлено та вилучено грошові кошти (перераховано купюри) в сумі 10 000 грн. та мобільний телефон Айфон з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 .

За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 07.09.2022 року постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на проникнення до адміністративної будівлі за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м.Помічна, вул. Перемоги, 91, право власності на яку не зареєстровано, фактичним володільцем якої являється Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, для проведення обшуку, у невідкладних випадках, з метою врятування речей 05.09.2022 в період часу з 17:40 по 19:18 годину, в ході якого в приміщенні кабінету №2 виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 500 гривень кожна купюра у кількості 17 купюр серії та номера - ЕЄ5551121, ЄГ4415563, ХГ0478415, АЕ7339478, АП2535247, ЕГ1767684, 3В6034217, AP0701166, Є37100467, ВИ0082308, 3A9692955, AH2993911, ЗА2971986, АК6181297, ВЕ6369665, ЦБ2828425, КЄ9072225, номіналом 200 гривень кожна купюра у кількості 6 купюр серії та номери - ХБ8640362, УК6372912, ЦА5977060, УЖ5266725, СВ9425246, ТБ5807499, номіналом 100 гривень кожна купюра у кількості 3 купюри серії та номери - УИ 6084069, УХ6401344, УБ7977690 на загальну суму 10 000 гривень та мобільний телефон Марки Apple, модель iPhone XR, IMEI 1, IMEI 2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», номер телефону НОМЕР_2 .

Отже, дозвіл слідчим суддею надано на проникнення до будівлі у період часу з 17:40 год до 19:18 год, в той час як відповідно до протоколу обшуку проникнення до службового кабінету відбулося о 16:52 год, а о 17:30 год обшук призупинено і відновлено о 18:39 год. Призупинення обшуку, як свідчить протокол, відбулося після виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 10 тисяч грн і поміщення їх до спецпакету. Захисник знову зауважила, що дозвіл на проникнення надано з 17:40 год, тобто проведення обшуку о 16:52 год і вилучення коштів у період часу з 16:52 год до 17:30 год відбулося незаконно, що тягне недопустимість даного доказу.

Додатково, дозвіл надавався слідчому, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання дозволу слідчому, і дане клопотання задоволено. Однак захисник зазначає, що як свідчать матеріали, обшук фактично проводився працівником СБУ ОСОБА_67, а слідчий лише складав протокол. При цьому не всі моменти обшуку були зняті на відео. Так, зйомка ведеться, як слідчий пише протокол, в той час як працівник СБУ ОСОБА_57 щось шукає, перекладає, виконує інші дії; які саме - незрозуміло, оскільки він потрапляє в об`єктив камери лише частково, увагу скеровано на слідчого, а чим саме займається несанкціонований працівник СБУ - незрозуміло.

Згідно з діючим законодавством, зокрема ст. 233 КПК України, право на проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді мають слідчий, дізнавач, прокурор. У даному випадку обшук фактично проводився працівником СБУ, про якого в ухвалі слідчого судді жодним чином не зазначено. Отже, обшук проведено неуповноваженою особою без дозволу суду.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за істотне порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Докази мають бути отримані лише уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають дотримуватися вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, та вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, орган досудового розслідування провів обшук без участі захисника, при тому що ОСОБА_4 є затриманим і має відповідне право на захист. Проведений обшук не узаконений у встановленому порядку і здійснений із істотними порушеннями КПК України, а також залучено не уповноважені на це особи.

Отже, зазначена процесуальна дія проведена з грубим порушенням вимог КПК України та порушенням права затриманого на захист. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотні порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема таке діяння як порушення права на захист.

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 20 КПК України).

Право на захист включає в себе як право захищатися від підозри та обвинувачення, так і право захищати свої особисті і майнові інтереси. Порушення права на захист завжди означає суттєве порушення вимог кримінального процесуального закону і є однією з беззаперечних підстав для скасування вироку та інших рішень у провадженні.

У даному випадку, на думку сторони захисту, необхідно звернути увагу на доктрину так званих «плодів отруєного дерева». Оскільки дія, що була здійснена, з грубим порушенням вимог КПК України, всі інші слідчі дії не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку як недопустимі.

Також захисник зазначила, що у томі 2 кримінального провадження, а.с. 2-12, знаходиться протокол огляду та помітки грошових коштів від 05.09.2022 в приміщенні Новоукраїнського районного відділу СБУ у присутності понятих та ОСОБА_14 , які нібито передані на вимогу за позитивне вирішення питання, проте зауважила, що питання було позитивно вирішено понад півтора місяця тому. Отримані офіційним шляхом гривні передані ОСОБА_14 . Проте ніякого офіційного шляху походження коштів, реєстру на дані кошти чи документів, що пояснюють походження коштів, суду не надано, що породжує питання щодо законності походження коштів. Також захисник зауважила, що ОСОБА_14 при цьому не оглядається, наявність інших коштів у нього не перевіряється.

За таких обставин, за відсутності даних про походження коштів, огляду ОСОБА_14 та інших викладених порушень виникає питання, які саме гроші були вилучені, особливо з огляду на те, що обшук проводив працівник СБУ, а не слідчий. Також у т. 1 знаходяться матеріали на предмет освідування ОСОБА_4 , за результатами якого нібито виявлені сліди свідчення на обох долонях, проте підпис ОСОБА_16 в протоколі освідування відсутній. Як видно з відеозапису, свідчення на долонях не зафіксовано; висновок працівників правоохоронних органів не відповідає факту, що працівник СБУ ОСОБА_57 задовго до виготовлення тампонів для зняття змивів, а не безпосередньо перед дією було зазначено: надіті рукавички, що саме й як він у них робив, чого саме торкався. Також у томі 2, а.с.37-51, наведено висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, який чітко доводить, що в змивах з правої та лівої долонь ОСОБА_4 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. Отже, за таких обставин говорити про отримання неправомірної вигоди неможливо.

Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_4 було надано дві постанови: постанови про освідування та відібрання зразків для експертизи. При цьому дата прийняття таких рішень надрукована, що свідчить про їх виготовлення заздалегідь, а отже може розцінюватися як провокація; пояснення обшуку як невідкладного випадку прямо суперечать матеріалам, наданим стороною обвинувачення, зокрема постановам, про які говорять.

На підставі викладеного захист вважає вказаний доказ - протокол обшуку і сама процесуальна дія обшуку - неналежними та недопустимими доказами, про що вже заявлялися клопотання під час судового розгляду. За висновками Касаційного кримінального суду визнаються недопустимими не лише докази, отримані безпосередньо з порушеннями, але й докази, які не мали б існувати, якби не було отримано перших. Про такий різновид доктрини «плодів отруєного дерева» зазначено у справі № 497/1260/18.

Далі, з того, що вдалося з`ясувати, насправді грошових коштів у ОСОБА_14 ніхто не вимагав: маючи на руках дозвільний документ - лист про надання дозволу на встановлення гірки, ОСОБА_14 сам підхоплює твердження, що має вимагати гроші за електрику, висуваючи приводи. Він вважає, що з нього вимагають гроші, і це розцінює як вимагання. Він же стверджує під час судового засідання на допиті, що діє за вказівками працівників СБУ, що підтверджується свідченнями під час допитів.

Не може залишитися без уваги той факт, що ОСОБА_16 у силу своїх службових обов`язків жодним чином не міг вплинути на скасування вже прийнятого рішення або заборонити встановлення гірки ОСОБА_14 . Цей факт підтверджено допитаними у судових засіданнях свідками - працівниками міської ради, головою міської ради ОСОБА_3 та самим ОСОБА_16 . Жодним чином не підтверджено і не доведено стороною обвинувачення дані про виникнення у ОСОБА_3 умислу для одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за встановлення гірки.

Далі обвинувачення звучить дивно: усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_3 обрав груповий характер вчинення злочину та, за попередньою змовою групи осіб, залучив до реалізації злочинних намірів ОСОБА_4 .

По-перше, погодження вже надано ОСОБА_14 , при цьому на час надання дозволу ОСОБА_3 навіть не зустрічався з ОСОБА_14 особисто; приймає його за особу, яка прибули з приводу завозу піску тощо. Дозвіл селищним головою вже наданий. По-друге, немає обґрунтованої підстави для твердження, що голова міської ради може самостійно вирішувати це питання, і для чого йому потрібен ОСОБА_4 . Лист-погодження підписаний ОСОБА_17 ; ОСОБА_16 не може впливати на прийняте рішення. В даному контексті питання про самостійне прийняття рішення потребує роз`яснення, адже відповідно до наданих матеріалів НСРД жодної розмови з цього приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зафіксовано. Відомо лише, що станом на 25.08.2022 року ОСОБА_58 перебував у відпустці.

Тому твердження (за даними обвинувального акта) «поінформувавши ОСОБА_16 щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 запропонував спільними, узгодженими діями вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з одержанням грошових коштів від ОСОБА_14 за надання дозволу щодо безперешкодного встановлення та функціонування гірки» жодним чином не доведено і не підтверджено наданими суду доказами.

Також в обвинувальному акті зазначається, що саме ОСОБА_16 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_14 , що буде чекати його близько 16:30 в службовому кабінеті, але чомусь не зазначено, що саме ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_4 і домовлявся про зустріч у цей день. З боку ОСОБА_16 ініціативні дії відсутні.

Далі в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 (що жодним чином не доведено; матеріали сторони обвинувачення часто свідчать про відсутність домовленостей між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), повідомив ОСОБА_14 , що на період функціонування гірки більш ніхто не буде здійснювати аналогічну діяльність на центральній площі м. Помічна, і у разі виникнення питань з боку інших органів щодо правомірності функціонування гірки, то всі питання вирішуватимуться Помічнянською міською радою.

Однак захисник стверджує, що наведенe викладення не відповідає дійсності. Прослухавши розмови і переглядали відеоматеріали: ОСОБА_16 пояснює, що інші вже стоять і працюють, а питання з іншими органами потрібно буде вирішувати самостійно. Це чітко зафіксовано на записі.

Отже, твердження щодо того, що ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 10 000 грн за надання дозволу щодо безперешкодного встановлення та функціонування гірки, не відповідає наданим слідством та матеріалам судового розгляду. По-перше, дозвіл уже надано; по-друге, навіть за логікою обвинувачення це не входить до компетенції ОСОБА_4 ; по-третє, на записі чітко чути, що кошти надаються за електроенергію за певний період, ОСОБА_14 пояснює, що буде з`являтися раз на три тижні - місяць, і не хоче бути винним гроші.

Тобто все, що викладене в обвинувальному акті, є надуманим, не відповідає наданим суду матеріалам і не може братися до уваги, оскільки жодна обставина не доведена.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, а саме: умисне цілеспрямоване звернення заявника безпосередньо до спочатку ОСОБА_3 , а потім до ОСОБА_4 , наполегливі зустрічі, пропонування грошових коштів, пряме підтвердження неодноразовості вчинення відповідних активних дій свідка, дають підстави вважати, що стороною обвинувачення не доведено факт підбурювання у частині одержання службовою особою неправомірної вигоди.

Верховний Суд визначає її як будь-які матеріальні або нематеріальні блага, переваги, послуги, пільги чи інші вигоди, що надаються без законних підстав службовій особі за вчинення або невчинення нею певних дій з використанням службового становища. Отже, що міг вчинити в інтересах ОСОБА_59 , а нічого. Дозвіл, який на той час можливо було надано більш ніж за місяць до часу затримання ОСОБА_16 жодних зустрічей із заявником не шукає, не телефонує йому. Він навіть не може зрозуміти (що підтверджено матеріалами НСРД), що саме хоче від нього ОСОБА_14 .

Показати, де встановити гірку? (неіснуючу, або таку, наміру щодо встановлення якої у заявника немає, бо зворотне не доведено стороною обвинувачення). ОСОБА_16 відповідає, що без проблем гірка буде, все покажемо.

Сторона обвинувачення повинна довести, що службова особа усвідомлювала отримання вигоди; знала, за які дії або бездіяльність її вигода отримується. У даному випадку це не доведено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що досліджуючи питання, чи не було злочин вчинено внаслідок провокації (пастки) з боку органу розслідування, суди мають дослідити, зокрема, підстави, чому операція була розпочата, зокрема чи були об`єктивні підозри щодо причетності обвинувачуваного до кримінальної діяльності або його схильності вчинити злочин; ступінь залученості поліції до злочину та характер будь-якого підбурювання або тиску, якого був підданий обвинувачений та інші обставини. Обвинувачений має отримати можливість доводити свою позицію відносно кожного з пунктів, важливих у цьому аспекті.

Отже захисник вважає, що в даному випадку ОСОБА_8 навмисно ходив і пропонував гроші, як він пояснив, за інструкціями працівників СБУ, провокував таким чином створення штучного вчинення кримінального правопорушення.

Сторона захисту наполягає, що у справі питання провокації є відверто обґрунтованим, тому вважає цю справу такою, що вимагає ретельної перевірки всіх обставин, які є важливими для вирішення цього питання.

У даному випадку заява подана на інших осіб: заявник постійно без наявних причин ходить до міської ради, розпочинає розмову, а не працівники міськради пропонують надати неправомірну вигоду. Більш того, ОСОБА_4 не призначає дату зустрічі; він жодного разу не телефонує ОСОБА_14 , заявник самостійно з працівниками правоохоронних органів визначає таку дату і прямує до ОСОБА_16 .

Отже, при дослідженні підстав, чому операція була розпочата, у тому числі чи були об`єктивні підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінальної діяльності або його схильності вчинити злочин, ступінь залученості поліції до злочину та характер будь-якого підбурювання або тиску, якому був підданий обвинувачений та інші обставини, необхідно звернути увагу на всі ці чинники.

Операція була розпочата за надуманою заявою ОСОБА_14 ; надуманість підстав підтвердив заявник під час допиту у суді (я зрозумів, що без грошей нічого не вийде).

Що стосується ознаки щодо схильності ОСОБА_4 вчинити злочин, захисник зазначила, що навіть заявник у заяві не зазначає його прізвища. Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення всі одноголосно характеризували ОСОБА_4 як дуже порядну людину, який переймався допомогою військовим-землякам, постійно надавав допомогу особистими грошима, шукав людей, які б могли надати таку підтримку. Навіть допитаний у суді свідок сторони захисту, військовий ОСОБА_60 , підтвердив, що ОСОБА_47 постійно допомагав, і ОСОБА_16 не міг вимагати й отримувати неправомірну вигоду; він його знає з дитинства і ніколи б не спілкувався з ним, якби існувала хоч найменша ознака такої риси.

Помічна - невелике за розміром місто, у якому всі один одного знають; якби ОСОБА_16 був схильним до отримання неправомірної вигоди, це було б відомо.

Далі, аналізуючи матеріали справи та допити свідків, захисник зазначає про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Ця норма регламентує відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а також прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою дії в інтересах того, хто пропонує або надає вигоду. Жодних дій особисто ОСОБА_4 виконати не міг, і не потрібно було станом на 5 вересня 2022 року щось виконувати, бо дозвіл вже наданий; отже, він не може бути суб`єктом цього злочину, що виключає його відповідальність.

Тобто в ОСОБА_14 ніхто нічого не вимагає, а він виїжджає і на власний розсуд пише заяву, вибираючи на власний розсуд осіб, яких звинувачує.

Далі, 05.09.2022 року заявник отримує (з порушенням вимог КПК України) грошові кошти невідомого походження і прямує до кабінету ОСОБА_4 ; жодних зустрічей заявнику не призначав, жодного разу не телефонував.

Захисник зауважила, що відповідно до ст. 271 КПК України, зокрема ч. 3 даної норми, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Частина 4 ст. 271 КПК проголошує, що про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

У даному випадку захисник вважає, що вищевикладену законодавчу норму дотримано не було.

Також ЄСПЛ зазначив, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади. Підбурювання стається, коли відповідні агенти - чи то співробітники сил правопорядку, або особи, що діють за їхніми інструкціями (а ОСОБА_14 діяв саме за інструкціями працівників СБУ, що підтвердив при допиті в судовому засіданні) - не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, але справляють такий вплив на особу, щоб спонукати її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення.

Визначаючи, чи було розслідування переважно пасивним, слід дослідити, по-перше, причини, які стали підставою для негласної операції, та по-друге, поведінку органів влади при її проведенні.

Перш за все, має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину. З критерієм об`єктивної підозри тісно пов`язане питання щодо моменту, коли органи влади розпочали негласну операцію, тобто чи агенти лише приєдналися до злочинних дій або підштовхнули до них.

Не менш важливим є те, що обвинуваченням не було представлено суду жодних доказів, які б підтверджували заяву ОСОБА_14 або свідчили про іншу злочинну поведінку чи наміри ОСОБА_4 .

Таким чином, до вказаної події правоохоронні органи не мали жодної інформації, яка піддається перевірці, про те, що ОСОБА_16 планує, готує або вчиняє злочин. Отже, обставини свідчать на користь провокації злочину з боку правоохоронців.

У даному випадку це була наполеглива пропозиція від особи, яка діяла за інструкціями правоохоронців, і ця пропозиція не була викликана будь-якою попередньою поведінкою ОСОБА_16 .

Так, згідно зі ст. 271 КПК, спеціальний слідчий експеримент є одним із видів контролю за вчиненням злочину. Для використання результатів цієї процесуальної дії як доказу повинна бути дотримана визначена процесуальним законом процедура.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 271 КПК, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті таким способом речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах: «Банніков проти РФ» від 04.11.2010 року, «Веселов та інші проти РФ» від 02.10.2010 року, «Матанович проти Хорватії» від 04.04.2017 року, «Романаускас проти Литви» від 20.02.2018 року. У постанові від 12.02.2019 року у справі №522/2256/13-к за ч.3 ст. 368 КК України Суд зауважував на звернення заявника із заявою до вчинення будь-яких дій, що мало місце і в даній справі. У постанові від 26.03.2019 року у справі №331/2021/15-к за ч.ч. 4, 5 ст. 368 КК України Вищий суд визнав дії такими, що становлять провокацію. Зокрема, суд дійшов висновку, врахувавши, що заявник прийшов до службового кабінету обвинуваченого без попередньої домовленості, що мало місце й у даній справі. Це не ОСОБА_16 шукає зустрічі з ОСОБА_14 ; він йому не телефонує, хоч і відомий номер телефону, але він не шукає зустрічі. Заявник же наполегливо намагається увійти до кабінету ОСОБА_16 і залишити там кошти.

Також у постанові від 05.02.2020 року у справі №704/913/15-к, якою залишено в сила висновки судів попередніх інстанцій, було встановлено, що для доведення наявності провокації використано стандарт поза розумним сумнівом та надано оцінку передумовам подання заяви про злочин, реальності ситуації.

Отже викладені стороною захисту висновки в сукупності свідчать про наявність провокації і є підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Стороною обвинувачення відповідна заява сторони захисту про провокацію не спростована, і відповідні аргументи не були наведені в судовому засіданні.

У даному випадку існувала цілеспрямована мета органу досудового розслідування схилити хоча б ОСОБА_58 (я вважаю, з посиланням на його молодість та довірливість) до вчинення злочину.

Надані ж суду, на думку сторони обвинувачення, докази, що свідчать про винуватість ОСОБА_4 , є неспроможними, а також отримані з порушенням КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України захисник просить суд винести виправдовувальний вирок за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

VIII Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення за встановлених судом обставин.

8.1 Щодо поведінки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час зустрічей з ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб

Стверджуючи про провокацію, сторона захисту наголошувала на ініціативності ОСОБА_8 щодо зустрічей, який умисно провокував ці розмови не маючи реального наміру встановлювати дитячі гірки у м.Помічній.

Проте, проаналізувавши розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 (25.08.2022, 05.09.2022), а також ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , їх розмови під час зустрічей, суд констатує відсутність з боку ОСОБА_8 ознак активних дій, спрямованих на провокацію вчинення злочину.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачена заборона на використання уповноваженими особами місцевого самоврядування своїх службових повноважень або службового становища та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Із змісту статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди уповноважена особа місцевого самоврядування зобов`язана відмовитися від такої пропозиції та вжити заходів щодо повідомлення про такий факт спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте ОСОБА_4 , будучи обізнаним із законодавством у галузі боротьби з корупцією, не вжив жодних заходів щодо припинення дій ОСОБА_8 з надання ним неправомірної вигоди, а також ОСОБА_4 отримав (прийняв) раніше обумовлену суму в 10 000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що під час зустрічей з ОСОБА_3 , зафіксованих у протоколі НСРД від 18 серпня 2022 року (протокол та відео, том 1, а.с. 193-199), розмова тривала з 10 год 30 хв. 18.08.2022. За свідченням, ОСОБА_3 спочатку згадав підключення електроенергії для підкачування дитячої гірки, після чого став вимагати 500 гривень на добу, які треба передати у відділ культури. Далі ОСОБА_3 окреслив, що домовленість щодо оплати має бути із заступником, який виходить з понеділка.

Суд не приймає до уваги пояснення захисту про спробу ОСОБА_3 домовитися щодо оплати за електроенергію як пояснювальний натяк на витрати. Суд зазначає, що дії посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали частково завуальоаний характер під виглядом допомоги на ЗСУ, потрібних витрат на електроенергію. Водночас контекст діалогу ОСОБА_3 про оплату за добу в 500 гривень свідчить про вимогу додаткових фінансових зобов`язань ОСОБА_8 перед ОСОБА_3 . Таке тлумачення підтверджується згадкою ОСОБА_3 про необхідність додатково домовитися із заступником ОСОБА_4 та його участь щодо вирішення питання по оплаті, що в подальшому зумовило отримання заступником міського голови ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень. Обговорення оплати за добу та можливість передбачуваної оплати за місяць заздалегідь свідчить про виникнення незаконних фінансових зобов`язань ОСОБА_8 у разі встановлення дитячої гірки в м. Помічній.

Також суд крім показань ОСОБА_8 приймає до уваги зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відповідно до протоколу НСРД від 25 серпня 2022 року (протокол та відео, том 1, а.с. 200-207), розмова тривала з 09 год 45 хв. 25.08.2022, а саме ОСОБА_4 натякав ОСОБА_8 на фінансове узгодження, пов`язане з підтримкою ЗСУ та благодійними внесками. ОСОБА_8 повідомляє про потребу встановити гірку з 1 числа місяця та заявляє, що вже написав відповідну заяву; висловлює бажання встановити одну надувну м`яку гірку. ОСОБА_4 підкреслює можливість узгодження з міським головою фінансових питань (Слова ОСОБА_4 : "Ну я ж кажу, якщо ви з міським головою це все узгодили, то я ж нічого не заперечую"). ОСОБА_8 формулює пропозицію з фінансовим аспектом: "За місяць - скільки це буде, щоб розуміти суми." Суд зазначає, що у цьому діалозі має місце елемент прохання ОСОБА_4 за наявними висловлюваннями, ОСОБА_4 прямо або опосередковано просив/погоджував фінансовий внесок, пов`язане з об`єктом (гіркою), яке мало б надати фінансові вигоди (Слова ОСОБА_4 : Ну, за місяць, я не знаю, якщо так тисяч 10 за місяць) . Суд зазначає що цей діалог демонструє послідовність прохання-погодження-обіцянку, із зазначенням конкретної суми (за місяць) та підтвердженням можливої вигоди для обох сторін через діяльність чиновника.

Суд також приймає до уваги зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відповідно до протоколу НСРД від 06 вересня 2022 року (протокол та відео, том 1, а.с. 208-211), розмова тривала з 16 год 40 хв. 16.09.2022. Із вищевикладеного діалогу суд робить висновок, що спілкування містить діалог з приводу "листа/дозволу" і необхідних дій з документами, а також на стабільність роботи та уникнення ускладнень в ОСОБА_8 при роботі дитячої гірки у м.Помічній. Згадки ОСОБА_4 , що міський голова сказав щоб ОСОБА_8 працював та не буде конкуренції, а також, що ОСОБА_4 дивився з міським головою де ставити гірку, враховуючи наявність попереднього спілкування із міським головою ОСОБА_3 в тому числі з приводу фінансових питань, які ОСОБА_3 озвучив, вказує на наявність впливу та узгодженні дій заступника міського голови ОСОБА_4 із міським головою ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що після цього діалогу ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 10 000 гривень у себе в кабінеті, що прямо вказує на передачу неправомірної вигоди. Контекст розмови містить натяки на стабільність роботи та уникнення нагляду з боку поліції, а також згадку на голову міської ради як частину попередньої змови. У діалозі ОСОБА_8 із головою міської ради ОСОБА_3 , який окреслив у розмові домовленість щодо оплати, яка має бути з заступником ОСОБА_4 , свідчить про участь ОСОБА_3 у узгоджених діях із ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 після отримання неправомірної вигоди питає у ОСОБА_8 "Тут зараз маски шоу не буде?". Тобто зазначене доводить факт того, що ОСОБА_4 усвідомлював, що вказані отримані грошові кошти є неправомірною вигодою.

Отже доводи сторони захисту з приводу того, що це були кошти за сплату електроенергії не відповідають змісту досліджених в судовому засіданні вищевикладених доказів.

Доводи сторони захисту, що відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, який чітко доводить, що в змивах з правої та лівої долонь ОСОБА_4 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено, а тому говорити про отримання неправомірної вигоди неможливо суд не приймає до уваги, так як факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 доводиться іншими вищевикладеними доказами, а саме матеріалами НСРД, які не спростовані в судовому засіданні та протоколом обшуку кабінету де перебував ОСОБА_4 та знайдені кошти з нашаруванням спеціальної речовини в розмірі 10000 гривень.

Суд за наслідками дослідження доказів зазначає, що попередня домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, яка повина фіксуватися органами досудового розслідування, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

ККС ВС вказав, що положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 року (далі - Постанова) хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше). При цьому відповідно до Постанови, такі службові особи повинні діяти як співвиконавці, тобто одержувати хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища.

Отже суд зазначає, що для наявності кваліфікуючої ознаки, що розглядається, не обов`язково щоб кожна посадова особа здійснювала конкретні службові дії в інтересах хабародавця, достатнім для встановлення групи є виконання обумовлених хабаром дій по службі одним учасником проте з відома, згоди чи за сприяння іншого(-их), який одержує хабара.

8.2 Щодо несвоєчасності внесення відомостей до ЄРДР

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо визнання доказів, зібраних у кримінальному провадженні, недопустимими у зв`язку з несвоєчасним внесенням відомостей до ЄРДР.

Суд зазначає, що сторона захисту не навела доводів, яким чином та обставина, що відомості про злочин ОСОБА_4 було внесені після отримання результатів контролю за вчиненням злочину, а не після отримання інформації про цей злочин від ОСОБА_8 , позначилося на правах і свободах обвинувачених і перешкодило їм ефективно спростовувати докази, надані стороною обвинувачення.

Тому Суд вважає, що несвоєчасне внесення відомостей в ЄРДР не впливає на допустимість доказів, зібраних органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

8.3 Щодо доводів сторони захисту про провокацію неправомірної вигоди

Суд зазначає, що при перевірці доводів сторони захисту щодо провокації злочину суд має з`ясувати: чи були підстави для початку кримінального провадження (чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції); чи мала особа ОСОБА_61 , як особа, яка повідомила про злочин, будь-які приховані мотиви; чи обґрунтовано та під належним контролем стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано НСРД; який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення (активність/пасивність).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розпочато ГУНП в Кіровоградській області - 08.08.2022 за № 42022120000000119. Підставою для реєстрації була заява громадянина ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення. У заяві ОСОБА_8 зазначив факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_26 , а саме, вимагання у нього неправомірної вигоди. ОСОБА_8 підтвердив під час допиту в суді обставини щодо вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_3 ОСОБА_26 та ОСОБА_4 .

У своїх показаннях свідок ОСОБА_8 зазначив, що ще під час першої зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_26 у коридорі Помічнянської міської ради десь 27.07.2022 останні повідомили йому, що для надання дозволу на встановлення гірки потрібна допомога на ЗСУ, продукти харчування або грошові кошти, навіть 10 000 грн. Також ОСОБА_3 повідомив, що потрібно переробити раніше подану заяву. У подальшому під час спілкування з ОСОБА_3 в кабінеті останній повідомив, що потрібно буде віддавати 500 грн на день у відділ культури за електроенергію, хоча офіційних договорів чи розрахунків за електроенергію не обговорювалися. Далі додав, що щодо оплат потрібно буде спілкуватися із ОСОБА_4 . У подальшому під час спілкування з ОСОБА_4 останній запитав його, чи вирішив він усі питання стосовно «допомоги» («благодійні внески») з ОСОБА_3 , на що отримав відповідь «так». І під час останньої зустрічі готівкою передано ОСОБА_4 10 000 грн у робочому кабінеті за дозвіл на встановлення гірки та вирішення можливих проблемних питань, які могли виникнути.

З приводу показань свідка ОСОБА_26 та ОСОБА_3 , які вказували про відсутність розмови в контексті коли ОСОБА_26 запитала у ОСОБА_8 , чим він займається; він відповів, що землею, і запропонувала допомогти з продуктами («кабанчика дати»), також озвучили суму 10 000 -12000 гривень. Суд не може ці обставини ні спростувати ні підтвердити, водночас суд констатує, що заява ОСОБА_8 до СБУ про вимагання неправомірної вигоди стосувалася саме вищевикладених обставин.

Суд також погоджується з доводами сторони захисту, що показання ОСОБА_10 та ОСОБА_14 щодо їх знайомства різняться. Також ОСОБА_9 зазначав, що питанням встановлення та функціонування атракціонів він не займався, гірку в Кіровоградську область не перевозив. Хоча проблем з перевезенням гірки жодних не було, а також цими питаннями займався його бухгалтер. Крім того ОСОБА_9 не міг суду повідомити чи мав він відповідний КВЕД підприємницької діяльності пов`язаної з дитячими гірками. ОСОБА_9 зазначав, що не володіє такими даними та цими питаннями займався його бухгалтер. Водночас свідок ОСОБА_9 пояснив, що є ФОП та на початку 2022 року дійсно у нього була дитяча надувна гірка у м.Харкові на складі, а тому дійсно він надавав довіреність ОСОБА_62 на представлення його інтересів так як бажав встановити гірку в більш безпечному місці у Кіровоградській області. В подальшому на склад був ворожий приліт та дитяча гірка була знищена. Коли саме був ворожий приліт не пам`ятає.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_9 відповідного виду підприємницької діяльності (з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначення КВЕД 2010 93.2), а також щодо нібито імітації ОСОБА_8 необхідності встановлення дитячої гірки у м. Помічна під контролем правоохоронних органів з метою провокації злочину, з таких підстав.

По-перше, для кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України правове значення має сам факт висловлення прохання та одержання неправомірної вигоди службовими особами за вчинення дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, а не наявність чи відсутність у особи, яка надавала неправомірну вигоду, відповідного виду підприємницької діяльності.

Склад цього кримінального правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту висловлення прохання або одержання неправомірної вигоди незалежно від: реальності подальшого виконання домовленостей, фактичної можливості реалізації відповідного проєкту. Отже навіть відсутність у ОСОБА_9 відповідного виду економічної діяльності не доводить неможливості реалізації ним питання щодо встановлення дитячих гірок у м.Помічній для розваг (навіть в порушення закону).

Суд зазначає, що навіть за умови відсутності у ОСОБА_9 відповідного виду економічної діяльності, це жодним чином не впливає на наявність у діях обвинувачених об`єктивної сторони злочину, оскільки предметом доказування є факт прохання та одержання неправомірної вигоди, а не правомірність господарських намірів особи, яка її надавала.

По-друге, наданий захисником витяг з реєстру щодо іншої особи ( ОСОБА_63 ) сам по собі не спростовує обставин пред`явленого обвинувачення та не доводить відсутності події кримінального правопорушення.

По-третє, доводи захисту про провокацію злочину не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Судом встановлено, що ініціатива щодо надання неправомірної вигоди виходила не від правоохоронних органів, а була зумовлена поведінкою самих обвинувачених, які висловили відповідне прохання та погодилися на її одержання.

Контроль за вчиненням злочину, проведений правоохоронними органами, був спрямований на фіксацію вже сформованого злочинного умислу та документування протиправної діяльності, а не на його формування чи спонукання до вчинення злочину.

Сам по собі факт співпраці особи з правоохоронними органами або здійснення контрольованих заходів не свідчить про провокацію злочину, якщо не встановлено активного підбурювання до його вчинення за відсутності у службових осіб наміру отримати неправомірну вигоду.

Суд зазначає, що наявні матеріали справи та показання свідків не доводять того, що дії ОСОБА_8 були спрямовані на явну імітацію злочину чи провокацію з метою надання неправомірної вигоди. Відсутність прямого підтвердження умислу ОСОБА_8 імітувати злочин та відсутність змістовних свідчень зі сторонніх джерел, свідчать про недоведеність провокації (імітації) злочину з боку ОСОБА_14.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності необхідності використання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданої їм влади чи службового становища з огляду на те, що ОСОБА_8 було надано лист, підписаний головою міської ради ОСОБА_3 , яким фактично погоджувалося розміщення дитячої гірки на площі у м. Помічній.

Сам по собі факт надання такого листа ОСОБА_8 не свідчить про відсутність у подальшому використання службового становища, оскільки питання остаточного вирішення розміщення об`єкта, організаційних умов та безперешкодного функціонування атракціону перебували у сфері владних та управлінських повноважень керівництва міської ради.

Суд також не приймає до уваги доводи захисту про те, що ОСОБА_4 не міг вчинити на користь ОСОБА_8 будь-яких дій з використанням свого службового становища. Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді голови міської ради; ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника голови міської ради, - були наділені організаційно-розпорядчими повноваженнями та мали можливість впливати на вирішення адміністративних питань, пов`язаних із діяльністю суб`єктів господарювання на території громади.

Зі змісту матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій убачається, що у зафіксованих відеозаписах розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останні діяли узгоджено. Зокрема, ОСОБА_3 скерував ОСОБА_8 до свого заступника ОСОБА_4 для вирішення фінансових питань, що прямо свідчить про обізнаність останнього із суттю домовленостей. У подальших розмовах зі ОСОБА_4 простежується посилання на попереднє погодження позиції з ОСОБА_3 щодо позитивного вирішення питання встановлення дитячої гірки у м. Помічній за умови надання грошових коштів.

Такі обставини в сукупності підтверджують наявність попередньої домовленості між обвинуваченими та їх спільний умисел на одержання неправомірної вигоди з використанням влади та службового становища.

Разом із тим суд зазначає, що кримінальна відповідальність за прохання чи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень настає за умови, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що надає її саме службовій особі у зв`язку з можливостями, обумовленими її посадою, а службова особа, у свою чергу, розуміє значущість займаної нею посади, її владний характер та можливості впливу, і приймає таку вигоду саме як плату за використання цих можливостей.

У даному випадку з характеру спілкування, змісту домовленостей та обставин передачі коштів убачається, що ОСОБА_8 сприймав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме як посадових осіб органу місцевого самоврядування, від яких залежало позитивне вирішення питання, а обвинувачені, у свою чергу, усвідомлювали, що одержують кошти саме у зв`язку з можливістю використання своєї влади та службових повноважень.

На переконання суду при встановленні кримінальної відповідальності за прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної виходи враховується також вагомість цієї посади у розумінні особою, яка надає неправомірну вигоду, мета, яку переслідує остання, та її впевненість у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає особа, яка отримує неправомірну вигоду. Посада голови Помічнянської міської ради передбачає здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а також здійснює інші повноваження місцевого самоврядування. Посада ОСОБА_64 - заступника Помічнянського міського голови, також має вагомість у розумінні особи, яка надає неправомірну вигоду, мета, яку переслідує остання, та її впевненість у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає особа, яка отримує неправомірну вигоду. Посада заступника голови Помічнянської міської ради передбачає здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а також здійснює інші повноваження місцевого самоврядування.

У кримінальному провадженні встановлено обставини, в тому числі зі змісту показань ОСОБА_8 матеріалів НСРД (оглянутого в судовому засіданні відео), за якими ОСОБА_8 був обізнаний із тим, що ОСОБА_3 обіймає посаду голови міської ради, а ОСОБА_4 - заступника голови міської ради. Унаслідок цього, аби уникнути негативних наслідків для себе як суб`єкта підприємницької діяльності та уникнення перешкод при встановленні гірки, ОСОБА_8 погодився на вимоги як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 щодо передачі грошових коштів у сумі 10 000 гривень за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності, перебуваючи під контролем правоохоронних органів.

Суд зазначає, що активні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно створили в уяві у ОСОБА_8 переконання, що у разі ненадання визначеної суми неправомірної вигоди, то він, як ФОП не зможе встановити дитячої гірки та займатися підприємницькою діяльністю.

Суд зазначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови ККС ВС від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, 15.04.2020 у справі №199/3295/17, від 13.03.2019 у справі № 545/1642/15-к, від 21.02.2018 у справі №701/613/16-к).

Також сторона захисту вказувала суду на провокативність дій ОСОБА_8 у вигляді неодноразових звернень до голови міської ради ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 під наглядом правоохоронних органів. Однак суд зазначає, що це не може бути підставою штучної провокації з боку ОСОБА_8 щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами міської ради, оскільки встановлено лише одну зустріч із ОСОБА_3 у його службовому кабінеті та дві зустрічі із ОСОБА_4 також у його службовому кабінеті.

Навіть за умови прийняття позиції захисту, що гірка, за твердженням сторони, до 05.09.2022 не була привезена, це не обов`язково свідчить про провокацію злочину з боку ОСОБА_8 . Також свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначали про їх бажання встановити дитячу гірку в Кіровоградській області під час ведення підприємницької діяльності там, де це може бути безпечніше. Крім того, була оформлена нотаріально завірена довіреність, видана довірителем ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_8 саме з метою встановлення дитячої гірки у м.Помічній.

Захист посилається на те, що ОСОБА_8 почав співпрацювати з правоохоронними органами ще до реєстрації кримінального провадження, оскільки дати заяви про вчинення кримінального правопорушення не зазначені. Разом з тим суд не встановив існування у правоохоронних органах завдання дискредитації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або наявності особистої неприязні у ОСОБА_8 . За результатами досліджених доказів суд зазначає, що правоохоронні органи "приєдналися" до злочинної діяльності з метою контролю на підставі заяви ОСОБА_8 , а не ініціювали її.

Оцінюючи характер та рівень втручання у вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що правоохоронні органи під час досудового розслідування та проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій залишалися пасивними. Їх участь обмежувалася лише здійсненням організаційних заходів щодо забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом залучення особи до їх проведення, надання грошових коштів та забезпечення технічної складової, а також пасивним спостереженням та фіксуванням кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо провокації злочину не знайшли у діях органів правопорядку ознак підбурювання до вчинення злочину. Сторона захисту посилалася на те, що у правоохоронних органів не було відомостей про те, що ОСОБА_4 готується або вчиняється злочин, що ініціатива спілкування із обвинуваченим виходила від ОСОБА_8 , який згодом і передав гроші обвинуваченому під контролем органів правопорядку.

Суд зазначає, що операція з контролю за вчиненням злочину була проведена після отримання від ОСОБА_8 інформації, яка давала підстави вважати, що готується злочин. Сам по собі той факт, що ОСОБА_8 під контролем органу правопорядку ходить до міськради, з метою створити штучно скоєння кримінального правопорушення, за обставин цієї справи, встановлених на основі сукупності доказів, не може означати, що відбувалося підбурювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення злочину.

Тому суд не вважає наведені стороною захисту обставини такими, що можуть свідчити про провокацію з боку органів правопорядку, і доходить до висновку про відсутність провокації злочину.

Крім того, національне законодавство містить положення, які покликані убезпечити осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від провокації підкупу та унеможливлення реалізації такого.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Обвинувачені, будучи посадовими особами органу місцевого самоврядування, були обізнаними із таким механізмом і зазначеними обов`язками, їх не дотрималися.

ОСОБА_4 не тільки не вчинив жодних дій, визначених ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, але й одержав неправомірну вигоду.

8.4 Щодо доводів про недопустимість доказів, отриманих під час проведення обшуку

8.4.1 Позиція сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих під час обшуку

Сторона захисту наполягала на визнанні недопустимими доказів, отриманих у результаті обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , проведеного 05.09.2022.

На обґрунтування цієї позиції захист зазначав:

Відсутність підстав для невідкладного обшуку. Тобто на думку сторони захисту, положення ч. 3 ст. 233 КПК України щодо невідкладного проникнення охоплюють виключно випадки врятування майна та не можуть застосовуватися з метою спеціального відшукання знаряддя злочину або майна, здобутого злочином, без попередньої ухвали слідчого судді. При цьому метою проведеного обшуку, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, було саме відшукання знаряддя злочину або майна, здобутого внаслідок його вчинення.

Відсутність попередньої ухвали слідчого судді.

Відомості до ЄРДР були внесені 08.08.2022, тобто за місяць до обшуку. Проводилися НСРД та інші слідчі дії, однак клопотання про надання дозволу на обшук до слідчого судді до моменту його проведення подано не було.

Порушення права на захист ОСОБА_4 .

Обшук тривав з 16:52 до 18:50 05.09.2022. Захист зазначав, що на той момент ОСОБА_4 фактично був затриманим і підозрюваним, однак: йому не було забезпечено участь захисника (ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України); у протоколі обшуку відсутній його підпис; копію протоколу йому не вручено належним чином.

Невідповідність часових меж. А саме у протоколі обшуку зазначено час проведення з 16:52 до 18:50 (із перервою з 17:30 до 18:39), тоді як в ухвалі слідчого судді вказано період з 17:40 до 19:18.

Незаконність залучення оперативних працівників. А саме обшук проводився слідчим за участю оперуповноважених УСБУ, при цьому в матеріалах провадження відсутнє окреме письмове доручення про їх залучення.

На підставі наведеного сторона захисту вважала, що обшук проведено з істотними порушеннями вимог КПК України, а отримані докази підлягають визнанню недопустимими.

8.4.2 Оцінка суду щодо наявності підстав для невідкладного обшуку

Суд встановив, що 05.09.2022 після передачі ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 000 грн як неправомірної вигоди виникла реальна необхідність їх невідкладного відшукання та збереження.

Факт безпосереднього одержання грошових коштів ОСОБА_4 створював обґрунтований ризик їх приховування, втрати або знищення. За таких обставин слідчий мав право діяти відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, що має значення речового доказу.

06.09.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення до адміністративної будівлі за адресою: м.Помічна, вул. Перемоги, 91. Ухвалою від 07.09.2022 це клопотання було задоволено. У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя прямо зазначив, що 05.09.2022 з 16:52 до 18:50 проведено обшук у невідкладному випадку з метою врятування речей.

Отже, законність невідкладного обшуку була перевірена та підтверджена слідчим суддею.

Суд враховує правовий висновок об`єднаної палати ККС ВС, викладений у постанові від 07.10.2024 у справі № 466/525/22, згідно з яким проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді допускається у невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів, що можуть бути речовими доказами.

Кошти, отримані як неправомірна вигода, не є законною власністю особи, яка їх одержала, та підлягають вилученню та поверненню володільцю (власнику) або конфіскації в дохід держави. Тому необхідність їх негайного відшукання була обґрунтованою.

Щодо розбіжностей у зазначенні часу, суд вважає їх технічною неточністю, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя прямо визнав правомірність проведення обшуку саме 05.09.2022 з 16:52 до 18:50.

Крім того суд зазначає, що обшук проводився не в житлі чи іншому приватному володінні, а у службовому кабінеті заступника міського голови в адміністративній будівлі органу місцевого самоврядування.

Вимога отримання ухвали слідчого судді, передбачена ст. 233, 235 КПК України, спрямована на захист житла або іншого володіння особи, у межах якого вона має розумне очікування приватності.

ЄСПЛ у справі «Peev v. Bulgaria» застосував критерій «розумного очікування конфіденційності» при оцінці втручання у службове приміщення. Водночас у цій справі обшук поширювався на особисті речі заявника.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та обшук проводився у службовому кабінеті, наданому для виконання службових обов`язків. Суд повторює, що обшук був спрямований на відшукання грошових коштів, переданих як неправомірна вигода та ця слідча дія не стосувалася особистих речей чи документів, що могли б становити сферу приватного життя.

Отже, суд дійшов висновку, що гарантії, передбачені ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції та ст. 233, 235 КПК України, у цій ситуації не порушені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 648/1543/15-к.

8.4.3 Щодо пояснень ОСОБА_4 під час обшуку

Суд встановив, що до початку обшуку слідчий ставив запитання ОСОБА_4 щодо отримання ним грошових коштів як неправомірної вигоди. При цьому його процесуальні права як підозрюваного на той момент належним чином роз`яснені не були.

З огляду на практику Верховного Суду та ЄСПЛ (зокрема у справах «Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine», «Doronin v. Ukraine»), право зберігати мовчання та право на захисника є фундаментальними гарантіями кримінального процесу.

Тому пояснення ОСОБА_4 , надані до роз`яснення прав зберігати мовчання та право на захисника, суд визнає недопустимим доказом.

Водночас це не впливає на допустимість речових доказів, вилучених під час обшуку.

8.4.4 Щодо підпису в протоколі та вручення його копії

З відеозапису обшуку встановлено, що ОСОБА_4 було роз`яснено право підписати протокол обшуку та відмовитися від підписання. Він відмовився від підпису, однак йому вручено копію протоколу обшуку.

Перед затриманням ОСОБА_4 слідчий роз`яснив право на захисника та повідомив центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, істотних порушень права на захист судом не встановлено.

8.4.5 Щодо залучення оперативних працівників до проведення обшуку

Обшук проводився слідчим за участю оперуповноважених УСБУ, що відображено у протоколі.

Відповідно до правової позиції ККС ВС (постанова від 16.02.2022 у справі № 758/5719/16-к), залучення оперативних працівників до проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує окремого письмового доручення.

Крім того, у матеріалах провадження наявні постанови про доручення проведення НСРД (від 10.08.2022 та 22.08.2022), відповідно до яких контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручено співробітникам УСБУ.

Отже, підстав для визнання результатів НСРД та обшуку недопустимими доказами суд не встановив, оскільки оперуповноважені працівники СБУ належним чином були залучені до цієї процесуальної дії.

8.4.6 Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що невідкладність обшуку була обґрунтованою. Законність його проведення перевірена слідчим суддею. Гарантії недоторканності під час проведення обшуку в службовому кабінеті не порушені. Речові докази отримані слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Крім того пояснення, надані ОСОБА_4 перед обшуком службового кабінету без роз`яснення прав, є недопустимими, однак це не впливає на допустимість інших доказів.

У зв`язку з вищевикладеним підстав для визнання результатів обшуку та вилучених речей недопустимими доказами суд не вбачає.

8.5 Щодо визнання недопустимим доказом постанови про освідування особи

Щодо доводів сторони захисту, що прокурор надрукував постанову про освідування ОСОБА_4 заздалегідь до проведення самого освідування, суд зазначає, що постанови про освідування, надруковані слідчим заздалегідь, можуть бути визнані недопустимими доказами, якщо це свідчить про проведення слідчої дії до винесення процесуального рішення, порушення прав особи або відсутність реальних підстав. Верховний Суд наголошує на важливості дотримання процесуального порядку, зокрема ст. 241 КПК України. Навіть в силу того, що можливо прокурор мав певні проєкти документів, однак це не свідчить, що мало місце порушення прав особи, так як підстави реального освідування ОСОБА_4 після отримання ним неправомірної вигоди мали місце.

8.6 Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів

Захисник зазначила, що у томі 1 кримінального провадження, а.с. 216-226, знаходиться протокол огляду та помітки грошових коштів від 05.09.2022 в приміщенні Новоукраїнського районного відділу СБУ у присутності понятих та ОСОБА_8 , які нібито передані на вимогу за позитивне вирішення питання, проте зауважила, що питання було позитивно вирішено понад півтора місяця тому. Отримані офіційним шляхом гривні передані ОСОБА_8 . Проте ніякого офіційного шляху походження коштів, реєстру на дані кошти чи документів, що пояснюють походження коштів, суду не надано, що породжує питання щодо законності походження коштів. Також захисник зауважила, що ОСОБА_8 при цьому не оглядається, наявність інших коштів у нього не перевіряється.

За таких обставин, за відсутності даних про походження коштів, огляду ОСОБА_8 та інших викладених порушень виникає питання, які саме гроші були вилучені, особливо з огляду на те, що обшук проводив працівник СБУ, а не слідчий. Також у т. 1 знаходяться матеріали на предмет освідування ОСОБА_4 , за результатами якого нібито виявлені сліди свідчення на обох долонях, проте підпис ОСОБА_4 в протоколі освідування відсутній. Як видно з відеозапису, свідчення на долонях не зафіксовано; висновок працівників правоохоронних органів не відповідає факту, що працівник СБУ ОСОБА_57 задовго до виготовлення тампонів для зняття змивів, а не безпосередньо перед дією було зазначено: надіті рукавички, що саме й як він у них робив, чого саме торкався. Також у томі 2, а.с.37-51, наведено висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, який чітко доводить, що в змивах з правої та лівої долонь ОСОБА_4 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. Отже, за таких обставин говорити про отримання неправомірної вигоди неможливо.

Разом з тим суд за наслідками дослідження протоколу огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 05.09.2022 зазначає, що КПК не передбачає отримання коштів офіційним шляхом, водночас така дія проводилася шляхом отримання ОСОБА_8 коштів отриманих у встановленому законом порядку для проведення заходів , спрямованих на отримання фактичних даних про вимагання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень.

Суд не встановив, що помітки грошей є частиною провокації злочину (докази здобуті внаслідок істотного порушення прав людини). Також у протоколі огляду та помітки грошових коштів наявні підписи усіх учасників, наявне чітке зазначення номіналів/номерів купюр, які долучені до зазначеного протоколу, огляд проводився з понятими, а тому суд не ставить під сумнів легітимність цього доказу. Відсутність даних про походження коштів жодним чином не зумовлюють недопустимість протоколу огляду та помітки грошових коштів, який оформлений належною посадовою особою органу досудового розслідування.

Сторона захисту зазначила, що протокол ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 05 вересня 2022 року та додатки до нього складені з порушенням вимог КПК України, не зазначено походження коштів, реєстр на ці кошти не надано, протокол складений слідчим заздалегідь, а отже є недопустимим доказом.

Суд вважає, що при огляді, ідентифікації та врученні грошових коштів орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення означеної процесуальної дії, за формою і змістом відповідають формальним вимогам, передбаченим статтею 104 КПК України.

Із змісту протоколу від 05 вересня 2022 року вбачається, що огляд 10 000 гривень проведено з метою документування можливої протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що підставою для проведення означеної процесуальної дії стали постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури №09/21405т від 10.08.2022, №09/1475т від 22.08.2022 про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у п. 4 резолютивної частини яких зазначено, що при проведенні контролю за вчиненням злочину дозволяється використовувати заздалегідь ідентифіковані засоби (помічені).

Отже огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів проведено у межах контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Процесуальну дію провів та протоколи склав оперуповноважений СБУ ОСОБА_65 . Цей оперуповноважений входив до складу групи у кримінальному провадженні 42022120000000119. Постановами про проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 10.08.2022 та 22.08.2022 проведення контролю за вчиненням злочину доручено співробітникам УСБУ в Кіровоградській області. Таким чином, процесуальну дію проведено та протоколи складено уповноваженою особою.

Огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів проводилися за участю ОСОБА_8 відбулося в присутності двох понятих.

Суд зазначає, що КПК України не передбачено обов`язкової фіксації за допомогою технічних засобів проведення цієї процесуальної дії.

Суд звірив серійні номери банкнот із серійними номерами банкнот на спеціально виготовлених чорно-білих копіях, які є додатками до протоколів та відомостями, внесеними до протоколів. Під час проведення процесуальної дії жоден із учасників не зазначав зауважень щодо грошових коштів, що передавалися ОСОБА_8 для реалізації заходів у межах спеціального слідчого експерименту.

У подальшому за результами проведення обшуку у кабінеті ОСОБА_4 за адресою: Кіровоградська область, м. Помічна, вул.Перемоги 91 кабінет №2 вилучено грошові кошти у сумі 10000 гривень, що за своєю кількістю, номіналом і серійними номерами купюр відповідають тим коштам, які 05.09.2022 вручені ОСОБА_8 під час проведення процесуальної дії - огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів.

З огляду на це у суду відсутні будь-які сумніви, щодо належності та допустимості такої слідчої дії як проведення огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів.

Враховуючи на характер процесуальної дії, суд вважає, що виготовлення копій купюр до початку процесуальної дії і так само попередня підготовка протоколів із відображенням, у тому числі, відомостей, що відомі на початок проведення процесуальної дії, не суперечить нормам КПК України. Процедура виготовлення копій грошових коштів сама по собі не має значення для кримінального провадження. Крім того, у протоколах зазначено спосіб виготовлення та кількість виготовлених копій, що співпадає із кількістю аркушів, що долучені як додатки до протоколу.

Крім цього, сторона захисту поставила під сумнів законність походження грошових коштів, що були використані як предмет неправомірної вигоди та дату їх видачі ОСОБА_8 . Суд з`ясував, що матеріали справи не містять цих даних та ці обставини не є підставою для визнання протоколу огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів недопустимим доказом.

У контексті цієї обставини суд також зазначає, що ні положеннями КПК України, ні положеннями Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 не визначено обов`язку встановлювати походження грошових коштів, що використовуються при проведенні контролю за вчиненням злочину. Ці відомості не впливають на результати слідчої дії та не входять до обсягу обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 91 КПК України, оскільки відомості про походження таких грошових коштів не впливають на волевиявлення особи, яка одержує неправомірну вигоду, наявність чи відсутність ознак складу відповідного злочину, допустимість результатів негласної слідчої (розшукової) дії.

8.7. Щодо порушення права на захист обвинувачених

Сторона захисту посилається на те, що під час обшуку ОСОБА_4 фактично був затриманий, а тому протокол обшуку від 05.09.2022 є недопустимим доказом, оскільки отримані внаслідок порушення його права на захист.

Суд не вважає, що відсутність захисника під час огляду кабінету та особистого обшуку і освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тягне за собою недопустимість отриманих під час цих слідчих дій доказів.

Суд послідовно визнав недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій, так як не роз`яснено її право зберігати мовчання і не свідчити проти себе, а також право бути представленим захисником. Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у самому серці кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і, як гарантія цього права, забезпечення його право бути представленим захисником (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, no. 42310/04, § 264, 21 April 2011; Doronin v. Ukraine, no. 16505/02, § 56, 19 February 2009; Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v. Ukraine, no. 1727/04, § 88, 24 June 2010; Rudnichenko v. Ukraine, no. 2775/07, 11 July 2013, 66; Balitskiy v. Ukraine, no. 12793/03, § 39-40, 3 November 2011) . Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

Питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості виявлених речових доказів, і суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів під час обшуку кабінета ОСОБА_4 .

Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.

Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, який сформулював Верховний Суд у низці своїх рішень (Постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 193/375/19, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95111164; від 25 червня 2019 року у справі № 423/1766/16, https://reyestr.court.gov.ua/Review/82769623; від 8 грудня 2020 року у справі № 686/19218/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93505741, від 29 жовтня 2019 року у справі № 464/7974/15-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/85443539).

Виходячи з цього, суд зазначає, що хоча при проведенні слідчих дій в кабінетах ОСОБА_3 та ОСОБА_64 після їх затримання не був присутній захисник, за обставин цієї справи в суду немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на ці обставини.

8.8 Правова кваліфікація кримінального правопорушення

Відповідно до Примітки ст. 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Суд зауважує, що Верховний Суд у контексті різних видів фактичних обставин справи неодноразово зазначав про те, що, за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської чи сільської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку має останній, та його переконаність у тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Подібний висновок міститься також і у Постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року (справа № 462/6084/18 провадження № 51-824 км21).

Виходячи з системного аналізу диспозиції статті 368 КК України, кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Звідси випливає, що діяння, які обумовлені неправомірною вигодою, службова особа могла або повинна була вчинити з використанням наявних у неї владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій. Тобто, діяння, вчинене винним за неправомірну вигоду, має бути зумовлене його службовим становищем і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями. При цьому слід ураховувати, що до таких діянь відносяться не лише ті діяння, які безпосередньо входять до кола службових повноважень особи, а й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Крім того, враховуючи те, що вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України, вичерпується самим фактом одержання неправомірної вигоди, дії службової особи, обумовлені такою неправомірною вигодою, перебувають поза межами об`єктивної сторони даного злочину і відповідальність настає незалежно від того чи збиралася вона їх виконувати або не мала такого наміру. При цьому, для кваліфікації діяння особи за ст. 368 КК України не має також значення, одержала службова особа неправомірну вигоду за вчинення правомірних чи протиправних дій.

1. Об`єкт кримінального правопорушення - встановлений законом порядок використання влади, службового становища та пов`язаних з ними можливостей публічними службовими особами на засадах законності, непідкупності, неупередженості та доброчесності, а також авторитет органів місцевого самоврядування.

2. Суб`єкт кримінального правопорушення - спеціальний, а саме службова особа, яка займає відповідальне становище. У даному випадку ОСОБА_3 , як голова міської ради, та ОСОБА_4 , як заступник голови міської ради, є службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що відповідає вимогам примітки до ст. 364 КК України.

3. Об`єктивна сторона полягає у проханні та одержанні неправомірної вигоди службовими особами особисто або через посередника за вчинення чи невчинення будь-яких дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Одержання неправомірної вигоди виражається у будь-якому її прийнятті незалежно від способу (особисто чи через посередника) за умови, що така вигода надана за використання службових повноважень.

Кваліфікуючою ознакою у даному випадку є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що означає:

участь у вчиненні злочину двох або більше суб`єктів злочину;

досягнення між ними домовленості про спільне його вчинення до початку виконання об`єктивної сторони;

узгодженість дій співучасників, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату.

У даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, заздалегідь узгодили свої дії, спільно реалізували умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , використовуючи надані їм службові повноваження, що свідчить про наявність співвиконавства та попередньої змови групи осіб.

4. Суб`єктивна сторона характеризується виною виключно у формі прямого умислу. Обвинувачені усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх протиправність, розуміли, що одержують неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням влади та/або службового становища, та бажали настання відповідних наслідків. Мотив - корисливий, спрямований на незаконне особисте збагачення.

Таким чином, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як прохання та одержання службовими особами, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 обіймав посаду голови міської ради, а ОСОБА_4 - посаду заступника голови міської ради.

Відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є службовими особами, оскільки обіймали посади в органі місцевого самоврядування та були наділені організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з положеннями примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_3 , як голова міської ради, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_4 , як заступник голови міської ради, також є службовою особою, яка займає відповідальне становище у розумінні зазначеної норми закону.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження у суду не виникло сумнівів щодо осудності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Обвинувачені відповідали та відповідають загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - є фізичними, осудними особами, які на момент вчинення кримінального правопорушення досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

З огляду на презумпцію наявності таких ознак суд спеціально не встановлював їх додатково, оскільки не мав жодних сумнівів щодо їх існування.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини за ч. 3 ст.368 КК України, суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисні дії, які виразились у проханні та одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надавав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Судом встановлено, що обвинувачені діяли спільно та узгоджено, заздалегідь досягнувши домовленості щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, розуміючи характер протиправних дій один одного, підтримуючи спільний злочинний умисел та сприяючи його реалізації.

З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України як прохання та одержання службовими особами, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

8.9 Мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Загальні засади призначення покарання визначено у статті 65 КК України. Відповідно до цієї норми, при призначенні покарання суд враховує: межі, встановлені санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням положень Загальної частини КК України; мету покарання та особливості застосування окремих його видів; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція частини третьої статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

8.9.1 Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до статті 12 КК України є тяжким корупційним злочином.

Корупція становить серйозну загрозу принципам верховенства права, демократичним інститутам та авторитету органів державної влади і місцевого самоврядування, підриває довіру суспільства до публічної служби, перешкоджає економічному та соціальному розвитку держави.

8.9.2 Обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення та ставлення до вчиненого

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, використовуючи надані їм владні повноваження та службове становище в органі місцевого самоврядування.

Суд враховує відсутність визнання вини та каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

8.9.3 Дані про особу обвинувачених

Щодо ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких; раніше не судимий; до кримінальної відповідальності притягується вперше; по місцю проживання та роботи характеризується позитивно; одружений; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; є особою похилого віку; має тяжке захворювання серця, однак відсутні дані про те, що стан здоров`я є несумісним із можливістю відбування покарання у виді позбавлення волі; є активним у громадському житті громади перебуваючи на посаді міського голови; має значну кількість подяк та грамот за сумлінну працю та високопрофесійне виконання службових обов`язків, у тому числі від Уряду України та Голови Верховної Ради України (позитивна професійна репутація).

Суд враховує наведені позитивні характеристики як дані про особу обвинуваченого, а також подану органом пробації досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Покарання обвинуваченому без позбавлення волі цілком можливе із застосуванням соціально-виховних заходів. Однак суд зазначає, що зазначені обставини не спростовують суспільної небезпечності вчиненого тяжкого корупційного злочину.

Обставини, передбачені статтею 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставина, передбачена статтею 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - наявність важкого захворювання.

Щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких,

раніше не судимий; до кримінальної відповідальності притягується вперше; по місцю проживання характеризується позитивно; не одружений; молодий вік; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; є активним у громадському житті громади перебуваючи на помаді заступника міського голови; має значну кількість подяк та грамот за сумлінну працю та спортивні досягнення; активно надає благодійну допомогу захисникам України (позитивна професійна репутація).

Суд враховує наведені позитивні характеристики як дані про особу обвинуваченого, а також подану органом пробації досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Покарання обвинуваченому без позбавлення волі цілком можливе із застосуванням соціально-виховних заходів. Однак суд зазначає, що зазначені обставини не спростовують суспільної небезпечності вчиненого тяжкого корупційного злочину.

Обставин, передбачених статтями 66, 67 КК України, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

8.9.4 Висновки суду щодо виду та розміру покарання

З урахуванням тяжкості корупційного злочину, способу його вчинення із використанням службового становища, негативного впливу таких дій на авторитет органів місцевого самоврядування, даних про особу кожного з обвинувачених, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки злочин є корупційним, відсутні правові підстави для застосування положень статей 69 та 75 КК України.

Позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування є обов`язковим додатковим покаранням. З огляду на те, що злочин вчинено саме у зв`язку з перебуванням на посадах в органі місцевого самоврядування, суд вважає необхідним призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування - два роки. Також необхідно призначити обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію всього належного на праві власності майна обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи важке захворювання у ОСОБА_3 та похилий вік, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді мінімального терміну позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, а також відповідає суспільному інтересу у забезпеченні доброчесності та неупередженості публічної служби.

10. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

11. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

11.1 Процесуальні витрати

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати сторін обвинувачення на проведення судових експертиз складають:

- 1887,80 грн - вартість судової експертизи № СЕ-19/112-22/7289-ФХД від 31.10.2022, проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України;

- 4530,72 грн - вартість судової експертизи № СЕ-19/112-22/9165-ДД від 15.11.2022, проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що кримінальне провадження вчинено з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , витрати на проведення судової експертизи необхідно стягнути на користь держави в рівних частинах суми 6418,52 грн, тобто 3209,26 гривень.

11.2 Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні

11.3 Речові докази

11.3.1 Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

11.3.2 Речові докази - оригінал заяви ОСОБА_8 від 28.07.2022 вх. П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія паспорту ОСОБА_8 на 2 аркушах, копі РНОКПП ОСОБА_8 на 1 аркуші, копія довіреності № 1427 від 21.07.2022 на 1 аркуші, копія висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи № 12.2-18-1/29579 від 12.10.2020 з додатками на 4 аркушах, оригінал відповіді ОСОБА_3 № П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія титульного листа журналу реєстрації пропозицій заяв та скарг 2022 рік на 1 аркуші, копія журналу реєстрації звернень громадян на 3 аркушах, та в кабінеті № 13 виявлено та вилучено оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 № 01-14/159/1-10 від 23.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 №01.02/2-18/5413/0.28 від 28.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа №20357372683285341636 про перевірку ОСОБА_4 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 № 18/04/22396 від 23.12.2020 на 2 аркушах, оригінал витягу з рішення № 26 від 25.03.2021 на 1 аркуші, оригінал розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючими справами виконкому до рішення виконкому міської ради від 25.03.2021 № 23 на 3 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження від 28.11.2017 на 1 аркуші, попередження про обмеження від 28.11.2017 на 2 аркушах, оригінал Присяги ОСОБА_4 від 28.11.2017 на 1 аркуші, оригінал розпорядження Помічнянського міського голови від 11.12.2020 № 90-к на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 10.12.2020 № 20 на 1 аркуші, Постанова від 11.11.2020 № 30 про реєстрацію депутатів на 2 аркушах, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 2 на 1 аркуші, оригінал присяги ОСОБА_3 від 25.11.2020 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 15 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 20.01.2021 № 100 на 1 аркуші, оригінал попередження про обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 2 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 1 аркуші, копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 на 3 аркушах, - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти номіналом 500 гривень кожна купюра у кількості 17 купюр серії та номери - ЕЄ5551121, ЄГ4415563, ХГ0478415, АЕ7339478, АП2535247, ЕГ1767684, ЗВ6034217, АР0701166, ЄЗ7100467, ВИ0082308, ЗА9692955, АН2993911, ЗА2971986, АК6181297, ВЕ6369665, ЦБ2828425, КЄ9072225, номіналом 200 гривень кожна купюра у кількості 6 купюр серії та номери - ХБ8640362, УК6372912, ЦА5977060, УЖ5266725, СВ9425246, ТБ5807499, номіналом 100 гривень кожна купюра у кількості 3 купюри серії та номери - УИ 6084069, УХ6401344, УБ7977690 на загальну суму 10000 гривень необхідно повернути володільцю УСБУ в Кіровоградській області.

11.4 Заходи забезпечення кримінального провадження

11.4.1 Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

11.4.2 Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2243/22 накладено арешт на грошові кошти номіналом 500 гривень кожна купюра у кількості 17 купюр серії та номери - ЕЄ5551121, ЄГ4415563, ХГ0478415, АЕ7339478, АП2535247, ЕГ1767684, ЗВ6034217, АР0701166, ЄЗ7100467, ВИ0082308, ЗА9692955, АН2993911, ЗА2971986, АК6181297, ВЕ6369665, ЦБ2828425, КЄ9072225, номіналом 200 гривень кожна купюра у кількості 6 купюр серії та номери - ХБ8640362, УК6372912, ЦА5977060, УЖ5266725, СВ9425246, ТБ5807499, номіналом 100 гривень кожна купюра у кількості 3 купюри серії та номери - УИ 6084069, УХ6401344, УБ7977690 на загальну суму 10000 гривень необхідно повернути володільцю УСБУ в Кіровоградській області.

Враховуючи факт прийняття судом рішення щодо повернення грошових коштів їх володільцю, то вищевказаний арешт підлягає скасуванню.

11.4.3 Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2243/22 накладено арешт на мобільний телефон марки Apple модель Iphone XR IMEI НОМЕР_7 IMEI 2 НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 139-142).

Однак суд вважає за необхідне повернути телефон ОСОБА_4 , оскільки судом не встановлена наявність в нього іншого мобільного телефону, а тому в порядку ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" та переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон скасувавши накладений арешт після набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2359/22 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке належить обвинуваченому на праві власності, а саме на житловий будинок, загальна площа 63.1(кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з конфіскацією майна, арешт накладений ухвалою від 19.09.2022 у справі № 405/4573/22, залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку.

11.4.4 Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2360/22 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме :

- на земельну ділянку з кадастровим номером 4822083800:26:007:0068, площею 0.1282 га, яка відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- на житловий будинок, загальна площа 36.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання з конфіскацією майна, арешт накладений ухвалою від 19.09.2022 у справі № 405/4573/22, залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.12.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/3326/22 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_8 , 2020 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання з конфіскацією майна, арешт накладений ухвалою від 21.12.2022 у справі № 405/4573/22, залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку.

11.4.5 Також під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2247/22 від 07.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2248/22, до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198 480 гривень та покладено низку процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (т.2, а.с. 92-98, 99-106 ).

Застава внесена заставодавцями за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 198 480 гривень.

Таким чином, на час проголошення вироку до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді застави та продовжують діяти вищезазначені обов`язки.

Прокурор у дебатах не заявляв клопотання про зміну запобіжного заходу до обвинувачених із застави на тримання під вартою.

Після набрання вироку законної сили заставу в розмірі по 198 480 гривень щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно повернути заставодавцям у відповідності до приписів ч. 11 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 483 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

3. Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання для виконання вироку після набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 05.09.2022 (фактичний час затримання) до 07.09.2022 (звільнення з під варти у зв`язку зі сплатою застави), з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді застави, що становить 198 480 гривень. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання до ГУ ДМС в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися без дозволу суду за межі території України.

5. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 та покладені процесуальні обов`язки скасувати, та повернути заставодавцю кошти в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

6. На виконання покарання, призначеного судом, конфіскувати майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 4822083800:26:007:0068, площею 0.1282 га;

- житловий будинок, загальна площа 36.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_8 , 2020 року випуску.

7. ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

8. Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

9. Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання для виконання вироку після набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 05.09.2022 (фактичний час затримання) до 07.09.2022 (звільнення з під варти у зв`язку зі сплатою застави), з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

10. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави, що становить 198 480 гривень. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання до ГУ ДМС в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися без дозволу суду за межі території України.

11. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 та покладені процесуальні обов`язки скасувати, та повернути заставодавцю кошти в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

12. На виконання покарання, призначеного судом, конфіскувати майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме житловий будинок, загальна площа 63.1(кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

13. Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Apple модель Iphone XR IMEI НОМЕР_7 IMEI 2 НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , який йому належить на праві приватної власності після набрання вироком законної сили.

14. Речові докази:

- грошові кошти номіналом 500 гривень кожна купюра у кількості 17 купюр серії та номери - ЕЄ5551121, ЄГ4415563, ХГ0478415, АЕ7339478, АП2535247, ЕГ1767684, ЗВ6034217, АР0701166, ЄЗ7100467, ВИ0082308, ЗА9692955, АН2993911, ЗА2971986, АК6181297, ВЕ6369665, ЦБ2828425, КЄ9072225, номіналом 200 гривень кожна купюра у кількості 6 купюр серії та номери - ХБ8640362, УК6372912, ЦА5977060, УЖ5266725, СВ9425246, ТБ5807499, номіналом 100 гривень кожна купюра у кількості 3 купюри серії та номери - УИ 6084069, УХ6401344, УБ7977690 на загальну суму 10000 гривень повернути володільцю УСБУ в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили;

- оригінал заяви ОСОБА_8 від 28.07.2022 вх. П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія паспорту ОСОБА_8 на 2 аркушах, копі РНОКПП ОСОБА_8 на 1 аркуші, копія довіреності № 1427 від 21.07.2022 на 1 аркуші, копія висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи № 12.2-18-1/29579 від 12.10.2020 з додатками на 4 аркушах, оригінал відповіді ОСОБА_3 № П-136 від 29.07.2022 на 1 аркуші, копія титульного листа журналу реєстрації пропозицій заяв та скарг 2022 рік на 1 аркуші, копія журналу реєстрації звернень громадян на 3 аркушах, та в кабінеті № 13 виявлено та вилучено оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 № 01-14/159/1-10 від 23.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 №01.02/2-18/5413/0.28 від 28.12.2020 на 1 аркуші, оригінал листа №20357372683285341636 про перевірку ОСОБА_4 на 1 аркуші, оригінал листа про спецперевірку ОСОБА_4 № 18/04/22396 від 23.12.2020 на 2 аркушах, оригінал витягу з рішення № 26 від 25.03.2021 на 1 аркуші, оригінал розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючими справами виконкому до рішення виконкому міської ради від 25.03.2021 № 23 на 3 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження від 28.11.2017 на 1 аркуші, попередження про обмеження від 28.11.2017 на 2 аркушах, оригінал Присяги ОСОБА_4 від 28.11.2017 на 1 аркуші, оригінал розпорядження Помічнянського міського голови від 11.12.2020 № 90-к на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 10.12.2020 № 20 на 1 аркуші, Постанова від 11.11.2020 № 30 про реєстрацію депутатів на 2 аркушах, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 2 на 1 аркуші, оригінал присяги ОСОБА_3 від 25.11.2020 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 25.11.2020 № 15 на 1 аркуші, оригінал рішення Помічнянської міської ради від 20.01.2021 № 100 на 1 аркуші, оригінал попередження про обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 2 аркушах, оригінал попередження про спеціальні обмеження ОСОБА_3 від 17.11.2010 на 1 аркуші, копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 на 3 аркушах, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

15. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1/2 від загальної суми, а саме 3209 (три тисячі двісті дев`ять) гривень 26 копійок.

16. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1/2 від загальної суми, а саме 3209 (три тисячі двісті дев`ять) гривень 26 копійок.

17. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2360/22 на земельну ділянку з кадастровим номером 4822083800:26:007:0068, площею 0.1282 га, яка відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на житловий будинок, загальною площею 36.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в силі.

18. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.12.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/3326/22 на автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_8 , 2020 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в силі.

19. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2359/22, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, загальна площа 63.1(кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , - залишити в силі.

20. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2022 у справі № 405/4573/22, провадження № 1-кс/405/2243/22 на мобільний телефон марки Apple модель Iphone XR IMEI НОМЕР_7 IMEI 2 НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1