Ухвала суду № 134462203, 02.03.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1553/25

Провадження № 2/349/179/26

У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

під час проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотань про витребування доказів та зупинення розгляду справи

24 лютого 2026 року керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала клопотання про витребування у ОСОБА_1 та ФГ "Романа Матусяка " оригіналів письмових доказів для огляду їх в судовому засіданні: повідомлення без номера і дати; поштову квитанцію про відправлення за індентифікатором 7700100071336 та опис вкладення до цінного листа із зазначенням про відправлення повідомлення без номера і дати . Просила розглянути клопотання без участі представника позивача.

Також цього ж дня ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 25 червня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Батько і Син" передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд в цій ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку, зокрема Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу №456/252/22 прийнято до розгляду.

Зазначає, що справа №349/1553/25, яка перебуває на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області теж містить позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди, а тому з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах є підстави та необхідність для зупинення провадження у цій справі.

Учасники підготовчого провадження в підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювало

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідачів, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До відзиву на позов представник відповідача ФГ "Романа Матусяка " адвокат Падучак І.І. додала копії, зокрема таких документів: лист-повідомлення ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 7700100071336, тому суд витребовує у відповідача ФГ "Романа Матусяка " оригінали цих письмових доказів.

Щодо про витребування оригіналів поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки копій таких доказів в матеріалах справи немає.

Однак це не позбавляє позивача звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів на підставі ст.84 ЦПК України.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи, то суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи №349/1553/25 встановлено, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» звернулося до суду з позовом з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка», в якому просить:

-визнати укладеною додаткову угоду від 02 травня 2025 року до договору оренди землі від 16 липня 2015 року між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

-визнати відсутнім у відповідача ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0,7226 га, кадастровий номер 2624485400:02:004:0092, яка розташована на території Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60604928;

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,7226 га, кадастровий номер 2624485400:02:004:0092, яка розташована на території Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60604928.

Отже у вказаній справі позов пред`явлено орендарем земельної ділянки ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» з метою захисту його переважного права на укладення договору оренди землі.

А справа №456/252/22, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, стосується інших правовідносин, оскільки в ній пред`явлено позов власником земельної ділянки з вимогами визнати недійсними договори оренди землі, які він не підписував, та усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом зобов`язання відповідача повернути йому спірні земельні ділянки.

Оскільки суд не встановив подібності правовідносин в справі № 456/252/22 із справою №349/1553/25, яка є на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, тому клопотання позивача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 198, 223, 252, 260-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Фермерського господарства «Романа Матусяка» оригінали доказів:

- лист-повідомлення ОСОБА_1 ;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 7700100071336, копії яких додано до відзиву.

В іншій частині цього клопотання відмовити.

Витребувані документи необхідно подати до суду до 27 березня 2026 року.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження у справі відкласти та призначити наступне підготовче засідання 01 квітня 2026 року о 09 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р.Г. Могила