Ухвала суду № 134462175, 27.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6181/26

Провадження № 1-кс/686/2351/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №62025240010000839,

встановив:

27.02.2026 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншу підозрювану; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Пояснили, що ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній, оскільки ОСОБА_4 має сім`ю та постійне місце проживання, утримує матір пенсійного віку та допомагає сестрі, яка є особою з інвалідністю з дитинства, йому заборонено виїзд за кордон у період дії воєнного стану. Відсутній ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведено ряд обшуків та вилучено документи, пов`язані з обставинами кримінального правопорушення. Ризику незаконного впливу на свідків можна запобігти шляхом покладення заборони спілкуватися з ними. Недоведеними також уважають ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

24.05.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62025240010000839зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 3ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.364, КК України.

26 лютого 2026 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) наказом начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.12.2022 №222-К призначений на посаду начальника управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку займає ОСОБА_4 належить до посад державної служби категорії «Б».

Згідно з приміткою 2 до статті 368 Кримінального кодексу України службовими особами, які займають відповідальне становище, є, зокрема, особи, посади яких згідно із Законом України «Про державну службу» віднесені до категорії «Б».

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Будучи службовою особою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснює функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, посада якого віднесена до категорії «Б», відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище..

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 10.01.2025 за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 106 б офіс 2 зареєстровано ТОВ «Безпека праці» (код ЄДРПОУ 45757793), керівником якого є ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ). Основним видом діяльності вказаного підприємства є надання суб`єктам господарювання освітніх послуг з питань охорони праці для подальшого успішного проходження їх працівниками перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та отримання відповідних посвідчень.

Крім цього, вказане підприємство надає послуги щодо оформлення суб`єктами господарювання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та їх реєстрації в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

В ході здійснення діяльності ТОВ «Безпека праці» ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 07.01.2026 звернулася до ОСОБА_4 із пропозицією надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за вчинення ним дій із використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на підприємстві ТОВ «Безпека праці» перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та він прийняв пропозицію останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб і незаконного збагачення впродовж 07.01.2026-26.02.2026 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 58 000 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Безпека праці», яке очолює ОСОБА_8 , перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 ..

Так, 08.01.2026 ОСОБА_4 , реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися:

- 36 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »;

- рукописно внесені відомості про результати перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, присвоєної групи з електробезпеки, рішення комісії та дати наступної перевірки;

- 15 аркушів паперу жовтого кольору, на яких з обох сторін у підготовлені за розмірами посвідчень рамки друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, посаду, спеціальність, місце роботи, інформацію про проходження навчання і перевірки знань законодавчих та нормативних актів з охорони праці, реквізити дати та місце для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 34 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 34000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 08.01.2026, перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 відправив на адресу ОСОБА_8 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А, поштове відправлення, у якому містилися раніше отримані 36 бланків посвідчень та 15 аркушів паперу жовтого кольору. На вказаних посвідченнях та аркушах був проставлений підпис у графі «Голова комісії» від імені « ОСОБА_9 », чим оформлено результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених осіб.

Крім того, ОСОБА_4 15.01.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися:

- 12 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у підготовлені відповідно до розмірів бланків посвідчень форми друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, анкетні дані особи, яка нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, вид робіт, до яких надано допуск, реквізити для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_4 », а також таблиця результатів перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням дати перевірки, причини її проведення, групи з електробезпеки, рішення комісії («знає» / «не знає») та дати наступної перевірки;

- 16 аркушів паперу, на яких з однієї сторони у заготовлені форми під розміри бланків посвідчень друкованим способом нанесено відомості про номер посвідчення, дані особи, що нібито пройшла навчання, посаду, спеціальність, місце роботи, відомості щодо проходження навчання та перевірки знань законодавчих і нормативних актів з питань охорони праці, підстави видачі посвідчення, а також реквізит місця для проставлення підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_4 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 6 000 гривень,

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.

Цього ж дня, 15.01.2026, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, після отримання поштового відправлення розпакував його, вилучив із вмісту грошові кошти, які були надані йому як неправомірна вигода, та залишив їх у своєму розпорядженні.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто проставив підпис у графах «Голова комісії» на відповідних бланках посвідчень та аркушах із результатами перевірки знань від свого імені, чим засвідчив нібито проведення перевірки знань з питань охорони праці. Надалі зазначені підписані документи були ним повторно запаковані та відправлені на адресу ОСОБА_8 до відділення №16 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Євгена Рихліка, 11А.

Таким чином ОСОБА_4 оформив результати перевірки знань без фактичного проведення відповідної перевірки та без участі зазначених у документах осіб, використавши надане йому службове становище в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.02.2026 реалізовуючи досягнуті раніше домовленості щодо одержання неправомірної вигоди, у відділенні №11 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71/1, отримав від ОСОБА_8 поштове відправлення у якому містилися:

- 233 бланків посвідчень, виданих ТОВ «Безпека праці», з внесеними даними щодо номера посвідчення, анкетних даних особи, що нібито пройшла навчання, посади, спеціальності, місця роботи, виду робіт, до яких надано допуск, а також реквізитів для підпису голови комісії на ім`я « ОСОБА_9 »;

- грошові кошти у національній валюті України в сумі 18 000 гривень.

Отримавши вказане поштове відправлення та грошові кошти, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 18000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2025 від ОСОБА_10 від 21.05.2025; рапортом оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_11 від 19.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2025, протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 04.12.2025; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Нова пошта» від 20.02.2026 та від 23.02.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 26.02.2026; протоколом огляду місця події від 26.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Належність ОСОБА_4 до категорії державних службовців, яким заборонено перетин кордону в умовах воєнного стану не є обставиною, яка нівелює існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки не виключає можливості нелегального перетину кордону або ж переховування в межах кордонів країни.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на підозрювану ОСОБА_8 з метою зміни наданих нею показань, а також на свідків у кримінальному провадженні, зокрема з числа працівників управління інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та причетність яких, як слідує із пояснень прокурора в судовому засіданні, до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незважаючи на проведення значного обсягу слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі обшуків в управлінні інспекційної діяльності в Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та за місцем проживання підозрюваного, уважаю, що ризик знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні існує, оскільки із пояснень прокурора відомо, що залишаються не відшуканими документи, сформовані у паперовому вигляді, які стосуються процедури проведення перевірки знань комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці і затвердження відповідних результатів та заплановано слідчі, процесуальні дії, спрямовані на їх відшукання.

Доведеним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню з огляду на факт працевлаштування дружини ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із чим підозрюваний може незаконного володіти інформацію щодо кримінального провадження.

Окрім того, за версією сторони обвинувачення, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений у ймовірній співучасті з іншими особами, які наразі не встановлені, а тому підозрюваний може координувати свою процесуальну поведінку з такими особами та іншою підозрюваною, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним з огляду на систематичність діянь, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_4 підозри.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2024 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч. 2 ст. 364 КК України за відсутністю у його діяннях складу кримінальних правопорушень, однак ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 , якою вирок було залишено в силі, постановою Верховного Суду від 02.12.2025 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, який на сьогодні триває.

Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, згідно із п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, є тією обставиною, яка враховується слідчою суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 одружений, утримує доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання. Мати підозрюваного ОСОБА_14 є особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК №136492, сестра підозрюваного ОСОБА_15 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК №1001099.

Відповідно до характеристики голови правління ОСББ «Тернопільська 12А» за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило.

Неодноразово нагороджувався подяками та грамотами за сумлінну роботу та вагомі трудові досягнення.

Однак наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, отримання подяк та грамот у зв`язку із сумлінною трудовою діяльністю, допомога матері та сестрі, які є особами із інвалідністю, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та не є такими, які давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, розмір неправомірної вигоди, уважаю, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн. підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 24.04.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 квітня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 24 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя