Ухвала суду № 134461034, 02.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4613/25

н\п 2/490/3303/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Ротар А.Л., представників відповідачки ОСОБА_2 - адвокатів Курчина С.А. та Макєєнка О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Курчина С.А. про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

30.09.2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Курчин С.А. подав до суду клопотання про передачу даної справи до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області до територіальної юрисдикції якого належить справа.

В обгрунтування клопотання представник відповідачки посилається на положення статтей 30 - 32, 187 ЦПК України та зазначає, що спір між сторонами виник у зв`язку з поділом спільного майна, а саме:

земельної ділянки, площею 0,1 га. Кадастровий номер: 2611092001:22:002:3669 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 2553569026120) за адресою: Івано Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Стаїщі. Оціночна вартість: 1795000, 00 грн;

земельної ділянки, площею 0,095 га. Кадастровий номер: 2611092001:22:002:3668 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 2553563026120) за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість: 1711000, 00 грн;

житлового будинку, загальною площею 216,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1086558248101) та земельної ділянки, площею 0,0828 га. Кадастровий номер: 4810137200:10:024:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1070131048101). Загальна оціночна вартість вказаної земельної ділянки разом з будинком, розташованих за адресою АДРЕСА_2 становить 2204000 грн;

земельної ділянки, площею 0,0809 га. Кадастровий номер: 1410136900:00:020:0488, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 374473614101) та житлового будинку, загальною площею 68,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 36393144). Загальна оціночна вартість вказаної земельної ділянки разом з будинком, розташованих за адресою АДРЕСА_3 становить 625 000 грн.

Місцезнаходження основної частини спільного майна, а саме земельних ділянок кадастровий номер: 2611092001:22:002:3669 (оціночна вартість відповідно позову 1795000 грн) та кадастровий номер: 2611092001:22:002:3668 (оціночна вартість відповідно позову 1711000 грн) за адресою: АДРЕСА_1 загальна вартість - 3506000 грн.

Виходячи з наведеного, вартість земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 вартості - 3506000 грн є найвищою, за такого, на думку представника відповідачки, даний спір не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва. Також на сьогоднішній день ОСОБА_2 разом з дітьми за місцем реєстрації ( АДРЕСА_4 ) не проживає, оскільки є внутрішньоперемішеною особою, що тимчасово проживаю на території Івано Франківської громади, а саме АДРЕСА_5

В підготовчому засіданні представники відповідачки клопотання про передачу справи за виключною підсудністю підтримали з підстав наведених у ньому, додатково адвокат Мекєєнко О.В. зазначив, що відповідачка як ВПО зареєстрована та проживає в Івано-Франківській області та в Господарському суді Івано-Франківської області вирішується спір, який пов`язаний з даною справою.

В підготовчому засіданні представниця позивача проти задоволення клопотання представника відповідачки заперечила, зазначивши що спір має розглядатися саме Центральним районним судом міста Миколаєва, оскільки спірне нерухоме майно з найвищою вартістю - житловий будинок та земельна ділянка, розташовані в межах Центрального району міста Миколаєва, а тому спір підсудний саме Центральному районому суду міста Миколаєва.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Курчина С.А. про передачу справи за підсудністю, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

При цьому, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі "Толстой-Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Водночас, як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі №902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є, зокрема і нерухоме майно:

земельна ділянка, площею 0,1 га. Кадастровий номер: 2611092001:22:002:3669 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 2553569026120) за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість: 1795000,00 грн;

земельна ділянка, площею 0,095 га. Кадастровий номер: 2611092001:22:002:3668 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 2553563026120) за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість: 1711000,00 грн;

житловий будинок, загальною площею 216,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1086558248101) та земельної ділянки, площею 0,0828 га. Кадастровий номер: 4810137200:10:024:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1070131048101). Загальна оціночна вартість вказаної земельної ділянки разом з будинком, розташованих за адресою АДРЕСА_2 становить 2204000 грн;

земельна ділянка, площею 0,0809 га. Кадастровий номер: 1410136900:00:020:0488, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 374473614101) та житлового будинку, загальною площею 68,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 36393144). Загальна оціночна вартість вказаної земельної ділянки разом з будинком, розташованих за адресою АДРЕСА_3 становить 625000 грн.

При цьому, як вбачається з Висновків оцінювача про вартість об`єкту оцінки від 11.06.2025 року ринкова вартість об`єкту оцінки - нерухомого майна у вигляді: житлового будинку (Літ А-1) загальною площею 216,6 кв.м, житловою - 101,9 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами (Літ Б - гараж-літня кухня; №1, 2, 3, 4, І - огорожі та споруди), який розташований на земельній ділянці, загальною площею 828 кв.м., кадастровий номер: 4810137200:10:024:0001, за адресою АДРЕСА_2 , складає 2204000,00 грн, у тому числі: ринкова вартість земельної ділянки 235000,00 грн, ринкова вартість земельних поліпшень 1969000,00 грн.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна - житловий будинок (Літ А-1) загальною площею 216,6 кв.м, житловою - 101,9 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами (Літ Б - гараж-літня кухня; №1, 2, 3, 4, І - огорожі та споруди), який є предметом спору та вартість якого є найвищою - 1969000,00 грн, територіально знаходиться в межах Центрального району міста Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного вище та на підставі статті 30 ЦПК України, оскільки пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, дана справа має розглядатися Центральним районним судом міста Миколаєва, за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, а тому відсутні підстави для передачі даної справи для розгляду до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

При цьому, на підставі статті 378 ЦПК України наслідком прийнятя судом судового рішення яким закінчено розгляд справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовне скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 30, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Курчина С.А. про передачу даної справи за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін