Рішення № 134460426, 27.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 522/21520/25

Провадження № 2/0203/733/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

26 вересня 2025 року МТСБУ звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с.1-4) Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2025 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра. (а.с.29-30)

В обґрунтування позову зазначено, що 29 травня 2024 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та за участю автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В даній ДТП винним було визнано ОСОБА_1 . Оскільки страхова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця наземного транспортного засобу застрахована не була, власник транспортного засобу «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем. МТСБУ перерахувало грошові кошти у сумі 34 834,87 грн. на рахунок ОСОБА_3 , також було перераховано 2 194 грн. ФОП ОСОБА_4 за виконану роботу щодо визначення розміру шкоди. Після чого позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення сплачених в рахунок відшкодування страхової виплати коштів, проте вимога була відповідачем проігнорована. За цих обставин позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі 34 834 грн. 87 коп., витрати за послуги оцінювача в розмірі 2 194 грн., а також витрати зі сплати судового збору. (а.с.1-4)

З урахуванням того, що згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Після надходження з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповіді щодо зареєстрованого місця проживання як ВПО відповідача-фізичної особи ОСОБА_1 , (а.с.39) ухвалою судді від 26 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.40)

Позивач у судові засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.4)

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду від нього не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повісток-повідомлень. (а.с.а.с.41, 42, 44, 45, 48, 49) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначкою «адресат відсутній». (а.с.а.с.46, 50)

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2024 року о 07:40 год. м. Одеса, вул. Дворянська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по вул. Дворянська, яка є другорядною та позначена дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу», не виконавши вимоги дорожнього знаку, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садова, яка є головною та позначається дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. (а.с.12)

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 16 липня 2024 року у справі № 522/9581/24, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вказана постанова 29 липня 2024 року набрала законної сили. (а.с.12)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , саме вона зверталася до позивача із заявою про виплату страхової шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с.а.с.8, 8 на зв.)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з вини відповідача ОСОБА_1 .

Цивільна відповідальність транспортного засобу «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТдВ «СК «КРЕДО». (а.с.9)

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до Звіту № 09-015 від 17 вересня 2024 року ринкова вартість автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП без урахування аварійних пошкоджень визначається рівною 57 444 грн. 68 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент проведення огляду становить 56 944 грн. 19 коп. (а.с.13-18)

ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 та п.41.1 ст.41 вказано Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. (а.с.8)

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу № 3.1/18497 від 30.09.2024 р. здійснило виплату ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коштів в сумі 34 834 грн. 87 коп. (а.с.20)

Страхове відшкодування в зазначеній сумі було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 939994 від 01 жовтня 2024 року на суму 34 834 грн. 87 коп. (а.с.21)

Розмір витрат на визначення розміру шкоди склав 2 194 грн., яке МТСБУ сплатив ФОП ОСОБА_4 , який надав відповідні послуги, що підтверджується копією платіжної інструкції № 927319 від 30 вересня 2024 року. (а.с.21 на зв.)

Згідно ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом, відповідач на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Доказів того, що відповідачем були виплачені кошти в розмірі 34 834 грн. 87 коп. на рахунок позивача до справи не надано, такий факт заперечується позивачем у позові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 34 834 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру за-доволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., а також він поніс витрати, пов`язані із розглядом справи (витрати на залучення оцінювача) у розмірі 2 194 грн. (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України), а відтак, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на оплату послуг оцінювача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13, 81, 82, 141, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131; місцезнаходження: 02653, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 34 834 грн. 87 коп., витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 2 194 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн., а всього 40 056 (сорок тисяч п`ятдесят шість) гривень 87 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Єдаменко