Ухвала суду № 134460103, 02.03.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1516/25

Провадження № 2-п/483/5/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

представника відповідача Крамчанінової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0930107545 від 25 січня 2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», - 84 573 грн 19 коп., з яких: 6 400 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 78 173 грн 19 коп. - заборгованість по відсоткам, а також стягнуто 5 422 грн грн 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

18 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Підставами для перегляду заочного рішення заявник вважає відсутність доказів на підтвердження його належного повідомлення про розгляд справи, а також необґрунтованість суми нарахованих відсотків.

Представник у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що строк кредитування становив 30 днів, тоді як відсотки, що були стягнуті за рішенням суду, нараховані поза межами погодженого сторонами строку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання без його участі, зазначив про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

У п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення.

Так, судом встановлено, що судова повістка, направлена за адресою реєстрації відповідача, була повернута з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 7 ЦПК України, вважається належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Суд також звертає увагу, що справу було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників (а.с. 100).

З наведеного слід зробити висновок, що суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, заперечуючи проти розрахунку заборгованості за відсотками, відповідач не надає власного розрахунку та відповідних доказів.

Під час ухвалення заочного рішення судом надано оцінку кредитному договору та враховано пункт 3.5, згідно з яким сторони окремо погодили, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений у пункті 1.15 Договору, відсоткова ставка за користування кредитом становить 1, 75% за кожен день користування траншем, починаючи з першого дня прострочення і до повного повернення траншу (а.с. 8 зворотній бік).

Правова визначеність, як складова принципу верховенства права, передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають обов`язковим умовам, визначеним ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а відтак суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: