Ухвала суду № 134459536, 25.02.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/563/20

Провадження № 1-кп/456/83/2026

УХВАЛА

про призначення захисника

25 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140130000251 від 27.02.2019 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140130000251 від 27.02.2019 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, визначено склад колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 15, частиною 5 ст. 191 КК України, та виправдано його на підставі пункту 2 частини 1 статті 284, абзацу 2 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 191 та частиною 3 ст. 191 КК України і призначено йому покарання: за частиною 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки; за частиною 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки. Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 3 (три) місяці з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання. Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Стрийської міської ради завдану матеріальну шкоду у розмірі 89 637 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 84 копійки. Вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 задоволено частково. Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 в частині засудження за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України скасовано. Призначено новий розгляд у суді першої інстанції даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року, справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 впродовж розгляду кримінального провадження здійснювали адвокати:

- ОСОБА_10 на підставі ордеру (на досудовому розслідуванні та під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_6 ); 29.12.2020 адвокат ОСОБА_10 відмовився від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_11 (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_6 ) повноваження здійснювала на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 12.01.2021); 09.03.2021 адвокат ОСОБА_11 відмовилася від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_12 (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_6 ) повноваження здійснювала на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 15.04.2021); 02.09.2022 адвокат ОСОБА_12 відмовилася від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_9 на підставі договору про надання правничої допомоги (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_6 );

- ОСОБА_13 на підставі ордеру (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_1 ); 27.01.2025 обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката;

- ОСОБА_14 (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_1 ) повноваження здійснювала на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 03.02.2025); 26.02.2025 адвокат ОСОБА_14 відмовився від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_15 на підставі ордеру (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_1 );

- ОСОБА_16 на підставі ордеру (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_1 ); 14.01.2026 адвокат ОСОБА_16 відмовився від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_17 на підставі ордеру (під час розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_1 ); 24.02.2026 адвокат ОСОБА_18 відмовився від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги з метою не затягування розгляду кримінального провадження.

Інші учасники не заперечили клопотання обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство, щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). При цьому ЄСПЛ, зокрема, у своїх рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними... Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки».

ЄСПЛ у справі «Мефта та інші проти Франції» (п. 40 рішення від 26 липня 2002року), у справі «Фам Хоанг проти Франції» (п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року) та у справі «Максименко проти України» (п. 32 рішення від 20 грудня 2011 року), вказав, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу.

У рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України» у п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).

Незабезпечення обвинуваченому належного та ефективного захисту є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 425/915/16-к (провадження № 51-741км17), постанова від 13 березня 2018 року у справі № 360/2367/16-к (провадження № 51-1131км18), постанова від 8 листопада 2018 року у справі № 489/3209/16-к (провадження № 51-3636км18).

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Верховний суд у постанові від 23 серпня 2018 року в справі №130/192/16-к вказав, що доктринальний аналіз ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що забезпечення права на захист передбачає три форми його реалізації: самостійна реалізація підозрюваним, обвинуваченим, виправданим, засудженим права на захист, а саме: право надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні; користування правовою допомогою захисника; наявність у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду обов`язку сприяти підозрюваному, обвинуваченому, виправданому, засудженому в реалізації права на захист шляхом роз`яснення йому прав та забезпечення права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно зі ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження постійно користувався правовою допомогою захисника, а тому враховуючи складність та тривалість розгляду кримінального провадження, кримінально-правову кваліфікацію та тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку що інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченому була надана така допомога, а тому необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для його захисту через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 20, 47-49, 54, 371-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення його захисту по даній справі захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника у судовому розгляді кримінального провадження.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.191 КК України до 15.30 год. 17 березня 2026 року.

Роз`яснити захиснику про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, каб. №4), враховуючи дату наступного судового засідання 15.30 год. 17 березня 2026 року та стадію кримінального провадження судовий розгляд.

Копію ухвали направити уЗахідний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1