Ухвала суду № 134459170, 28.02.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1710/26

провадження 1-кс/462/349/26

У Х В А Л А

28 лютого 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12026141390000146 від 27 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

До Залізничного районного суду міста Львова надійшло клопотання cлідчої СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12026141390000146 від 27 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, 27 лютого 2026 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Коротка в м. Львові підійшов до транспортного засобу марки «Skoda Oktavia» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підпалив за допомогою запальнички одяг, який мав з собою в сумці, а саме шапку та куртку, після чого поклав підпалений одяг на дах транспортного засобу, внаслідок чого сталося загорання транспортного засобу марки «Skoda Oktavia» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 р.в., номер шасі НОМЕР_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 27 лютого 2026 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 5 на вул. Коротка в м. Львові підійшов до транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підпалив за допомогою запальнички одяг, який мав з собою в сумці, а саме светр, після чого поклав підпалений одяг під заднє ліве колесо транспортного засобу, внаслідок чого сталося загорання транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 . Пожежу зусиллями працівників ДСНС було ліквідовано, проте внаслідок умисних дій ОСОБА_6 шляхом підпалу було пошкоджено майно ОСОБА_8 , а саме дах та салон транспортного засобу марки «Skoda Oktavia» р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , чим заподіяно потерпілому матеріальної шкоди та майно ОСОБА_9 , а саме ліве заднє колесо транспортного засобу марки Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , чим заподіяно потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за №12026141390000146 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст. 194 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується останньому, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років. Будучи обізнаним про покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 для уникнення відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, слід врахувати те, що підозрюваному нічого не перешкоджає залишити Львівську область, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має зареєстрованого, а також фактичного місця проживання у Львівській області.Крім того, з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим.Також, з метою зміни показів потерпілих, для уникнення ним кримінальної відповідальності у разі визнання його вини у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 може намагатись впливати на потерпілих. Відтак, слідча просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених ними у клопотанні та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, не заперечує проти поданого органом досудового розслідування клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив про застосування такого строком на 15 днів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію свого підзхисного підтримав, просив слідчого суддю при вирішенні клопотання врахувати, що ОСОБА_6 свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане органом досудового розслідування клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12026141390000146 від 27 лютого 2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане за ч. 2 ст. 194 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Звертаючись до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 27.02.2026; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 208 КПК України від 27.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; речовими доказами у кримінальному провадженні вилученими під час огляду місця події; протоколом огляду відео; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя переконаний, що докази та обставини, на які посилаються слідча та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, будь-які відомості про офіційне працевлаштування відсутні, відтак не має постійного законного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, під час воєнного стану, що свідчить що підозрюваний є особою, яка не має достатніх соціально-стримуючих факторів, відсутність місця проживання підозрюваного у межах Львівської області, відтак може вчиняти дії на ухилення від органів досудового розслідування та/або суду.

Натомість будь-яких даних про цілковиту відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наведених органом досудового розслідування, і обставин, які б давали обгрунтовані підстави для висновку про наявність у підозрюваного таких соціально-стримуючих факторів, які б могли дійсно гарантувати абсолютне дотримання ним процесуальних обов`язків, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема і домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень та враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дійсно існують, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту - домашнього арешту, неможливо запобігти наведеним ризикам.

Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, враховуючи, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики існують, а також, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання наведеним ризикам, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто до 27 квітня 2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним та водночас вагомим та дієвим стримуючим фактором, і небажаним для втрати, а відтак здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12026141390000146 від 27 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 квітня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь- який момент на рахунок: UA918201720355299001500000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого

перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у

провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені якого перебуватиме дане кримінальне;

- провадження, про зміну місця проживання (перебування), роботи, навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/1710/26.

Слідчий суддя: ОСОБА_1